Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ФССП РФ, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, представителя ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО4, указавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2018 удовлетворены его требования о взыскании аванса с ООО «2М». 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с общества в его пользу <данные изъяты> руб. Однако в нарушение закона приставы не уведомили должника о возбуждении исполнительного производства. В связи с длительным неисполнением должником его требований, была подана жалоба в УФССП по Калининградской области, однако ответа не получено. 18.03.2019 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «2М» о взыскании <данные изъяты> руб. и в этот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств сводное исполнительное производство №. Однако об этих постановлениях также не был уведомлен должник. С 24.04.2019 ООО «2М» находится в процессе ликвидации. Считает, что приставы несвоевременно приняли меры по запрету о внесении изменений в ЕГРЮЛ, розыску имущества должника, не довели до должника условия мирового соглашения, не предупредили должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Вследствие допущенного бездействия он не может получить денежные средства по вступившим в законную силу решениям суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № и сводного исполнительного производства №, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу от 05.11.2019, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника и его имущества, взыскать в его пользу с казны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требование о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Судом не учтено, что приставом нарушен срок возбуждения исполнительного производства, а также срок направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд не принял во внимание, что все исполнительные документы имеют ошибку в адресе должника: вместо подъезда 12 указан подъезд 2. Указывает, что пристав не истребовала сведения из Управления Росреестра по Калининградской области и не обратилась с иском в суд об отмене сделок, не привлекла должника к административной ответственности. Считает недостоверными акты о выходе пристава по адресу должника, поскольку акты не содержат подписей понятых. Указывает, что до декабря 2018 года по адресу должника осуществляла деятельность бухгалтер общества. Полагает, что приставом фактически не направлялись извещения должнику (направлялись по неверному адресу) и запросы в учреждения. Судом неправомерно отказано в истребовании сведений об аренде помещений должником, выписки из книги учета исполнительных листов за июль 2018 года. Настаивает на том, что его заявление от 05.11.2019 содержит просьбу о розыске должника и его имущества. Для ознакомления ему были представлены не прошитые материалы исполнительного производства и в нем отсутствовала опись. Указывает, что судом не рассмотрены его требования о признании бездействия приставов незаконным, которое подтверждается количеством его жалоб, а рассмотрены только требования о взыскании ущерба. Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований предупреждения приставом должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Указывает, что приставами не принимались действенные меры к исполнению решения суда, в том числе не приняты меры по ограничению права выезда должника, специального права на управление транспортом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «2М» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «2М» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

28.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.07.2018 и 27.07.2018 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ИФНС, и кредитные организации; 02.09.2018 направлен запрос в Управление Росреестра по Калининградской области.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какое-либо имущество за должником не числится. Единственный расчетный счет, принадлежащий должнику ООО «2М», открыт 26.01.2017, а 02.04.2018 – закрыт.

25.09.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «2М».

28.08.2018 ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации ООО «2М», однако установлено, что должник по указанному адресу не значится, местонахождение его неизвестно.

В октябре-ноябре 2018 года также направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; предпринятыми мерами наличие у должника имущества, денежных средств не выявлено.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ООО «2М» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от 18.03.2019 исполнительные производства № и № 17209/19/39001-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен №.

18.03.2019 наложен арест на имущество должника ООО «2М» на сумму <данные изъяты> руб., в адрес должника вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также требование о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организации и перечень имущества.

18.03.2019 осуществлен выход ФИО3 по месту расположения организации-должника, по итогам которого установить его фактическое местонахождение не представилось возможным.

Кроме того, выход по адресу ООО «2М» осуществлялся 24.04.2019, где судебному приставу-исполнителю сотрудники расположенного рядом офиса сообщили, что организация ООО «2М» съехала из офиса по адресу: <адрес> около года назад.

07.05.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, при этом ограничения наложены Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, о чем свидетельствует письмо № 04-11/07302 от 08.05.2019.

Помимо изложенного, в адрес должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе такие извещения оставлялись по адресу организации, ее руководителя ФИО и соучредителя ФИО судебным приставом-исполнителем в результате выходов по адресам их расположения 06.12.2019, 27.01.2020, 16.03.2020, 20.04.2020.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «2М», полученная по запросу судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18.12.2019, из которой следует, что 30.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

На запрос суда из МИФНС № 9 в отношении ООО «2М» поступила информация о том, что по состоянию на 23.11.2020 организация имеет статус действующего юридического лица. Кроме того, сообщено, что ООО «2М» было включено в реестр малого и среднего бизнеса 10.01.2017, категория субъекта МСП «Микропредприятие», а 10.08.2018 исключено из указанного реестра.

Направление постановления от 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем в налоговый орган допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку в период с 25.09.2018 по 07.05.2019 (наложение запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ) изменения в отношении ООО «2М» в ЕГРЮЛ вносились неоднократно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство, не был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «2М», однако такое бездействие не отразилось на статусе юридического лица, которое по состоянию на 23.11.2020 является действующим.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия в части не вынесения судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе постановления о розыске должника или его имущества, суд, руководствуясь ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что по требованиям исполнительного документа для объявления розыска должника или его имущества требовалось заявление взыскателя, однако материалы исполнительного производства такого заявления не содержат, а заявление ФИО1 от 05.11.2019 с требованием ускорить розыск должника не может быть расценено как заявление об объявлении розыска.

Оставляя без удовлетворения требование о признании бездействия в части не предупреждения должника об ответственности по ст. 177 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд исходил из того, что в данном случае такое предупреждение вынесено быть не может, поскольку решением суда взысканы денежные средства в счет нарушения исполнения ООО «2М» договорных обязательств по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суд, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 36, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пп. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных постановлений в отношении должника ООО «2М», а установленное в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не доведении до должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, условий мирового соглашения, не может являться безусловным основанием для возмещения ущерба, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между данным бездействием судебного пристава-исполнителя и последствиями, о которых заявляет истец, - утрата возможности взыскания с должника денежных средств, взысканных в его пользу решениями суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пп. 15 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства на предмет достаточности и своевременности совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры по исполнению судебных решений, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего невозможность исполнения судебных постановлений и причинение ущерба истцу, судом не установлено.

Отсутствие в материалах сводного исполнительного производства доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, с учетом последующих действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению требований исполнительных документов, вопреки позиции истца, не повлекло причинение ущерба истцу.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись безрезультатные выходы по адресу должника, поскольку по данному адресу ООО «2М» деятельность фактически не вело, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также иных документов.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в постановлениях, а также иных документах адрес должника был указан так, как был указан в исполнительных документах, то есть <адрес>. В то же время выходы осуществлялись по адресу, который был отражен в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (<адрес>).

Тот факт, что ООО «2М» фактически прекратило деятельность до возбуждения исполнительных производств подтверждается и тем, что единственный расчетный счет ООО «2М» был закрыт 02.04.2018, а также тем, что налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое не было реализовано по причине наличия запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ.

Довод истца о недостоверности актов, составленных без участия понятых по результатам выходов судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не проводился осмотр имущества должника для последующего его ареста и изъятия, а фиксировался лишь факт выхода по адресу юридического лица, в связи с чем участие понятых было необязательным. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители фактически не выходили по адресу должника, не имеется.

Указание истца на то, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок оформления материалов исполнительного производства при предъявлении ему для ознакомления, не свидетельствует о таком бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло причинение ущерба истцу.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку истца на отсутствие предупреждения должника о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ носит информационный характер, доводит до сведения должника возможность наступления негативных последствий при определенных условиях и к числу исполнительных действий не относится. При этом такое предупреждение возможно в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Довод жалобы о нарушении срока возбуждения исполнительных производств не нашел своего подтверждения, так как постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в трехдневный срок (в течение 3 рабочих дней), предусмотренный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, со дня поступления к судебным приставам-исполнителям исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении требований истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не даче ответа на обращение от 05.11.2019 и не принятии решения об исполнительном розыске, юридически значимые обстоятельства не определены, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты дополнительные доказательства.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен ответ на обращение ФИО1 от 05.11.2019, в котором приложением указано постановление об исполнительном розыске от 06.11.2019. В подтверждение направления данного ответа представлен список простых почтовых отправлений от 06.11.2019. Факт вынесения постановление об исполнительном розыске отражен также в сводке по исполнительному производству.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3, постановление об исполнительном розыске имущества ООО «2М» было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, осуществляющему розыск, однако какого-либо имущества юридического лица не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявление ФИО1 от 05.11.2019 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по результатам его рассмотрения 06.11.2019 дан ответ, а также приняты меры к розыску имущества должника, в связи чем в данной части не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для признания его незаконным в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов истца в результате такого бездействия, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у истца ущерба, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств не основаны на установленных обстоятельствах и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи