Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2021 по иску ООО «ДРУЖБА» к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО5 А.чу, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, с применением по делу сроков исковой давности, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.12.2017 по 01.01.2018, с 01.07.2018 по 01.03.2021 в размере 296 434,46 руб., пени за период с 10.01.2018 по 25.08.2021 в размере 86 918,38 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 123 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Дружба» на основании договора № 1-УК от 01.03.2015 является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества и придомовой территории в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются нанимателями и проживают в муниципальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 02.07.2019 по 28.02.2021 составляет 438 407,80 руб., пени за период с 02.07.2019 по 28.02.2021 в размере 153 894,64 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Дружба» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, по доводам письменных возражений, просила отказать, поддержала письменные ходатайства о применении срока исковой давности и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Ответчики ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в адрес суда направили в суд ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года исковые требования ООО «Дружба» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 А.ча, ФИО3 в пользу ООО «ДРУЖБА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 01.03.2021 в размере 285 440 рублей 15 копеек, пени за период с 28.04.2018 по 25.08.2021 в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля 90 копеек.

В оставшейся части заявленных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2017 по 01.01.2018 и пени за период с 10.01.2018 по 27.04.2018-отказать.

Не согласившись с решением суда в части периода и размера взысканной суммы задолженности, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, просит взыскать с должников солидарно задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за периоды с 01.07.2018г. по 31.12.2020г., с 01.08.2020г. по 01.03.2020г. в размере 132 931 рубля 32 копеек. В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20.03.2021 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты><данные изъяты> г.р., <данные изъяты><данные изъяты> г.р., <данные изъяты><данные изъяты> г.р.

Несовершеннолетние <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты><данные изъяты> г.р., <данные изъяты><данные изъяты> г.р. - дети ФИО2 (л.д.57-59); несовершеннолетняя <данные изъяты><данные изъяты> г.р. – дочь ФИО1

ООО «Дружба» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 г. № 1-УК осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателями помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, финансовый лицевой счет <данные изъяты> открыт на её имя.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в связи с чем за период 01.12.2017г. по 01.01.2018г., с 01.07.2018г. по 01.03.2021г. образовалась задолженность, размер которой согласно уточенному расчету, выписке из финансового лицевого счета составляет 296 434,46 руб., также пени за период с 10.01.2018 по 25.08.2021 в размере 86 918,38 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 678, ст. 682, ст. 153, ст. 154, ст. 155, п. 5 ч. 2 ст. 67,ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», применив по ходатайству ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 200 ГПК, сроки исковой давности и установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняются, доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков в суде первой инстанции не представлено, пришёл к выводу о взыскании суммы задолженности в размере в размере 285 440 рублей 15 копеек за период с 01.07.2018г. по 01.03.2021г., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28.04.2018г по 25.08.2021г., снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено погашение ответчиком задолженности в размере 50 000 рублей по квитанции от 22.07.2019 года, в которой указано о внесении данной суммы именно за июль 2019 года, однако суд ошибочно засчитал сумму за прошедший период, который находится за пределами сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного платежного документа не следует о внесении платы за конкретный период (л.д.74), в связи с чем, указанная оплата распределена в счет имеющейся ранее задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. ООО «Дружба» не осуществляла управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с отзывом лицензии, опровергается представленными в материалы дела документами: копией лицензии <данные изъяты> от 30 апреля 2015 года, выданной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» юридическому лицу ООО «Дружба» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договором № 1-УК от 01 марта 2015 года управления многоквартирными домами, заключенного между администрацией сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области и управляющей компанией ООО «Дружба». Указанная лицензия является действующей до 11.01.2023 года, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет.

Кроме того, сам по себе отзыв лицензии не указывает на неисполнение истцом обязательств по поставке ресурсов и оказанию услуг, а также на иной размер задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в том числе, возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, после исключения общества из реестра лицензий, оно обязано продолжать исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня, пока управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательстве РФ порядке для управления многоквартирным домом, не приступит к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме путем заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В противном случае возникает ситуация, кода потребители останутся без воды, водоотведения и электроэнергии, так как у новой управляющей компании нет соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что в указанный апеллянтами период ни одна новая компания не приступила к управлению МКД, в котором проживают ответчики. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО «Дружба» в спорный период времени получало коммунальные ресурсы по соответствующим договорам и предоставляло их жильцам МКД, то только ООО «Дружба» имеет право на возмещение понесенных расходов со стороны жильцов, в том числе, со стороны ответчиков. Ресурсы и услуги ответчики получали и потребляли. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022 года.