Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>4 от <дата> сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от <дата> сроком на 5 лет, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю – кадастровому инженеру ФИО5, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО8 в срок не более 30 рабочих дней устранить кадастровую ошибку, допущенную при составлении межевого плана, привести конфигурацию земельных участков в соответствие с первичными документами о собственности, фактическими границами участков и координатами характерных точек; подать документы на исправление ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости в установленном законом порядке; подготовить технические планы на существующие строения (жилой дом, похозяйственные постройки и баню) для замены условного кадастрового номера 47-28-8/2004-388 в соответствии с действующим законодательством РФ и подать документы на присвоение постоянных кадастровых номеров жилому дому и бане; внести в технический план строений уточненные сроки начала строительства 1992 г. и окончания строительства 2004 г. жилого дома и хозяйственных построек согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства жилого дома и хозяйственных построек (постановление главы МО Волосовского района от 16.06.2004 №684, №685) с указанными в нем сроками; внести существующие строения (жилой дом, похозяйственные постройки и баню) согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №78-АГ 042609 в соответствии с договором дарения на вновь образованный земельный участок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 06.05.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №... без изменения его границ и конфигурации. Предметом договора подряда от 25.07.2017 г. являлось объединение принадлежавших истице на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., постановка образованного в результате объединения участка на кадастровый учет. Предметом договора подряда от 13.11.2017 г. являлось изготовление технических планов и постановка на кадастровый учет строений, расположенных на вновь образованном в результате объединения земельном участке жилого дома и бани. Также истицей была оформлена доверенность с правом заниматься вопросами, связанными с приведением документов в соответствии с действующим законодательством земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <адрес>, Бегуницкое сельское поселение, д. Гомонтово, <адрес>. В обязанности ответчицы входило выполнение следующих работ:

1. изготовление межевого плана без изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв. м. в границах в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю VIII-ЛО 3505-371 №975380 и фактическим расположением на местности,

2. изменение целевого использования земельного участка с кадастровым номером №...: вместо «индивидуальное садоводство» на «личное подсобное хозяйство»,

3. изменение целевого использования земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 500 кв. м.: вместо «индивидуальное садоводство» на «личное подсобное хозяйство»,

4. объединение двух земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и подготовка межевого плана на объединенный участок в соответствии с границами, обозначенными в правоустанавливающих документах и фактическим местоположением участков (домовладения),

5. внесение существующих строений (жилого дома, похозяйственных построек и бани) согласно свидетельству о праве собственности и договору дарения на вновь образованный после объединения земельный участок,

6. подготовка технических планов на существующие строения (жилой дом, похозяйственные постройки и баню) для замены условного кадастрового номера №... в соответствии с действующим законодательством РФ и присвоение кадастрового номера жилому дому и бане.

Ответчик выполнил работы, указанные в п. 1, 2, 3, 4, данные работы были истцом оплачены и подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. При формировании технических планов и внесении строений жилого дома и бани на образованный после объединения земельный участок ответчиком было выявлено, что здание бани оказалось за пределами принадлежащего истцу земельного участка. По мнению истицы, ответчица самовольно изменила конфигурацию участков, в результате чего границы земельного участка, сформированного в результате кадастровых работ, выполненных ответчиком, не соответствуют фактическим границам (характерным точкам) земельного участка (домовладения), не соответствуют правоустанавливающим документам истца, представленным для выполнения кадастровых работ.

Ответчик предъявила встречный иск о взыскании с ФИО4 стоимости работ по договору подряда от 13.11.2017 г. в размере 10 000 руб., указав, что в соответствии с данным договором подрядчик выполнил кадастровые работы и составил технический план на принадлежащее истице нежилое здание – баню. Стоимость работ по договору составляет 20 000 руб., при этом истица оплатила часть стоимости в размере 10 000 руб. В ходе выполнения работ ФИО5 сообщила ответчику о нахождении здания бани за пределами границ принадлежащего истице земельного участка, однако истица настояла на продолжении работ, а когда технический план был составлен, ФИО4 отказалась его принять и оплатить работы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 также отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета и перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статьях 21 и 22 Федерального закона N 221-ФЗ.

В силу части 1 статьи 22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 1 статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно части 1, 2 статьи 36 указанного закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию межевого плана, указаны в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Бегуницкая волость, д. Гомонтово, <адрес>, площадью 1 000 кв. м., кадастровый №... (л.д. 21, т. 1), а также земельного участка по адресу: <адрес>, Бегуницкая волость, д. Гомонтово, <адрес>, площадью 1 500 кв. м., кадастровый №... (т. 1, л.д. 25, 104-108).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №... возникло на основании договора дарения от <дата>, в котором указано, что к истице переходит право собственности на жилой дом, баню и иные хозяйственные постройки (т. 1, л.д. 109-111).

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 года между ФИО4 и кадастровым инженером ИП ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», был заключен договор подряда, по условиям которого ответчица обязалась выполнить кадастровую съемку и формирование межевого плана (т. 1, л.д. 38-39). Стоимость работ оценена в размере 15 000 руб., при этом 10 000 руб. истец уплатил ответчику 06.05.2015 года при заключении договора (т. 1, л.д. 41).

29.09.2015 года ИП ФИО5 изготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №... по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 44-58).

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2500 +/- 17,50 кв. м., в выписке указано, что границы земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (л.д. 62-65, т. 1). Земельные участки с кадастровыми номерами №... сняты с кадастрового учета 23.10.2017 г.

13.11.2017 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлись кадастровая съемка, формирование технического плана на здание для постановки его на кадастровый учет, стоимость работ определена в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 84-85).

Разрешая исковые требования истца, суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ, принимая во внимание объяснения ответчика об обстоятельствах проведения кадастровых работ, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания ему услуги ненадлежащего качества, при этом отклонив довод о том, что до объединения земельных участков истца баня находилась в пределах их границ.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

Из представленного в материалы дела решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 декабря 2018 года по иску ФИО4 к администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании межевых планов земельным участков недействительными, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, также не следует, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

Кроме того, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполненных работ, а именно сам технический план, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Волосовским районным судом Ленинградской области о признании межевых планов земельных участков недействительными, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: