Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есько Надежды Семеновны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности по присвоению статуса «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», выдаче удостоверения «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» и назначении пенсии по случаю потери кормильца

по частной жалобе Есько Надежды Семеновны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Есько Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности по присвоению статуса «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», выдаче удостоверения «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.11.2020 г. постановлено:

Выделить в отдельное производство из гражданского дела № *** исковое заявление Есько Надежды Семеновны к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности по присвоению статуса «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», выдаче удостоверения «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».

Дело по иску Есько Надежды Семеновны к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности по присвоению статуса «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», выдаче удостоверения «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» направить для рассмотрения по подсудности в *** суд г. Тамбова.

Приостановить производство по делу по иску Есько Надежды Семеновны к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца до рассмотрения *** судом г. Тамбова иска Есько Надежды Семеновны к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности по присвоению статуса «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», выдаче удостоверения «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».

В частной жалобе Есько Н.С. просит отменить названное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что ее исковые требования, предъявленные к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе и Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, взаимосвязаны друг с другом и имеют одно основание – социальное обеспечение гражданина. Полагает, что раздельное рассмотрение требований истца не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению спора и приведет к длительному рассмотрению гражданского дела.

Обращает также внимание, что при рассмотрении дела она возражала против выделения требований к Управлению социальной защиты и семейной политики в отдельное производство, что должно быть отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Истец Есько Н.С., ответчик Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Есько Н.С. судом апелляционной инстанции заблаговременно извещалась о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки по указанному ею в жалобе адресу, однако, за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по извещениям не являлась (л.д. 97), что свидетельствует об уклонении истца от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пытался известить истца Есько Н.С. посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру телефона (л.д.21), однако на телефонные звонки истец не отвечает.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции Есько Н.С. извещена посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что об уважительных причинах неявки Есько Н.С. не сообщила, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Выделяя в отдельное производство исковые требования Есько Н.С. к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности по присвоению статуса «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», выдаче удостоверения «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что раздельное рассмотрение указанных исковых требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом суд, установив, что ответчик - Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области расположено на территории *** района г.Тамбова, в соответствии со ст.28,33 ГПК РФ обоснованно передал иск Есько Н.С. к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по подсудности в *** суд г.Тамбова и приостановил производство по делу относительно требований Есько Н.С. к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе о назначении пенсии по случаю потери кормильца до разрешения вопроса о возможности присвоения истцу статуса «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».

Статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся полномочий суда на выделение части требований в отдельное производство, обжалование определения о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, с учетом положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит правовых оснований, влекущих отмену либо изменение определения суда.

Руководствуясь положениям статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Есько Надежды Семеновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: