Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2757/2020 по исковому заявлению Харламовой Нины Николаевны к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам Харламовой Нины Николаевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 26 октября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Иркутского районного суда Иркутской области требования Харламовой Н.Н. к АО «СибирьЭнергоТрейд» удовлетворены частично. Суд соразмерно уменьшил цену Договора участия в долевом строительстве № 16/274/14 от 06.05.2014 на сумму 1 679 092,80 руб., взыскал с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Харламовой Н.Н. в виду соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве Номер изъят от 06.05.2014 денежную сумму в размере 1 679 092,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2018 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

23 июля 2018 года апелляционным определением Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2018 отменено в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» 23.09.2018.

В соответствии ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» подлежит выплате истцу Харламовой Н.Н. неустойка, определенная в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 26.09.2016 по 23.09.2018. Вместе с тем, истец полагает, что при определении критерия несоразмерности необходимо учитывать средневзвешенную ставку ЦБ РФ действующую на территории РФ по краткосрочным кредитам (до 1 года) предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, общедоступную на официальном сайте ЦБ РФ.

Истец с учетом уточенных требований просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 017 918, 69 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области
от 26 октября 2020 года с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Харламовой Н.Н. взыскана неустойка в размере 155 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

В апелляционной жалобе Харламова Н.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права. Претензионные требования к застройщику Харламова Н.Н. не изменила – устранение строительных недостатков, однако изменила способ исполнения требований – соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков, поскольку если бы Харламова Н.Н. при обращении в суд заявила об устранении строительных недостатков силами застройщика, в случае удовлетворения судом данных требований исполнить решение суда было бы невозможно, что явно прослеживалось из поведения застройщика. Суд пришел к ошибочному выводу о необходимости определить период исчисления неустойки с даты обращения в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора, а не с даты предъявленных требований Харламовой Н.Н. в претензионном порядке об устранении недостатков силами застройщика от 26.09.2016. Суд необоснованно уменьшил неустойку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, доказательств подтверждающих несоразмерность законной неустойки ответчиком не представлено. В нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 155 000 руб., что значительно меньше минимального предела уменьшения неустойки, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно представленным пояснениям по доводам апелляционной жалобы, размер неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 716 976,78 руб. Суд не взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СибирьЭнергоТрейд» Воронова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Харламовой Н.Н. - Онисюк А.А., представителя АО «СибирьЭнергоТрейд» - Вороновой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Суд установил, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2018 по гражданскому делу № 2-71/2018 по иску Харламовой Н.Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлен факт заключения 06.05.2014 между Харламовой Н.Н. (дольщик) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (застройщик) договора Номер изъят участия в долевом строительстве, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по указанному делу исковые требования Харламовой Н.Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» были удовлетворены частично, судом соразмерно уменьшена цена Договора участия в долевом строительстве Номер изъят от 06.05.2014 на сумму 1 679 092,8 руб.; с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Харламовой Н.Н. в виду соразмерного уменьшения цены указанного Договора взыскана денежная сумма в размере 1 679 092,8 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.07.2018 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2018 отменено в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований по взысканию штрафа в размере 844 546 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2018 исполнено ответчиком 06.09.2018, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 06.09.2018.

Из материалов гражданского дела № 2-71/2018 суд также установил, что Харламова Н.Н. с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара в досудебном порядке к ответчику не обращалась - обращалась с требованиями об устранении недостатков. Истец обратилась в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ Номер изъят – 12.04.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, установив право истца на взыскание с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об исчислении неустойки с даты обращения в суд с требованиями в рамках гражданского дела Номер изъят – с 12.04.2017, поскольку в досудебном порядке истец обращалась к застройщику, ответчику по делу, с требованиями об устранении недостатков.

Датой окончания периода взыскания неустойки суд установил дату выплаты суммы по платежному поручению - 06.09.2018.

Суд пришел к выводу о расчете неустойки из суммы, установленной решением суда от 29.01.2018 – 1 679 092,80 руб., поскольку цена договора решением суда уменьшена именно на указанную сумму. Судом произведен расчет неустойки за период с 12.04.2017 по 06.09.2018 (511 дней) из суммы определенной решением суда - 1 679 092, 80 руб., размер неустойки составил 8 580 160,12 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 000 руб.

Выводы суда о наличии у истца права на взыскание неустойки, судебная коллегия находит обоснованными, при этом не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, при определении которого суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части взыскания неустойки, государственной пошлины, кроме того, судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Исходя из п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы закона и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, определенной в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2016 по 23.09.2018 – 31 604 234, 04 руб. С учетом средневзвешенной ставки ЦБ РФ, действующей на территории РФ по краткосрочным кредитам (до 1 года) предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, истец окончательно просил взыскать неустойку в сумме 1 017 918, 69 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 155 000 руб., которую взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении начала исчисления неустойки - с даты обращения истца в суд 12.04.2017 по гражданскому делу № 2-71/2018 по иску Харламовой Н.Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об исчислении неустойки с даты обращения истца к ответчику с претензией 26.09.2016, заявленном в исковом заявлении, с учетом 10 дневного срока рассмотрения претензии с 07.10.2016, указанный в расчете неустойки в пояснениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку в претензиях, направленных ответчику в досудебном порядке истцом были заявлены требования, не связанные с соразмерным уменьшением цены договора. В претензии от 26.09.2016 истец просила ответчика «устранить воду» путем откачки, обнаруженную в люке, в претензии от 22.01.2017 – устранить недостатки.

Таким образом, требований о соразмерном уменьшении цены договора истцом до обращения в суд с иском 12.04.2018 по гражданскому делу
№ 2-71/2018 по иску Харламовой Н.Н. к АО «Сибирьэнерготрейд» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов истцом не заявлялось.

С учетом требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей 10 дневный срок рассмотрения требований со дня предъявления соответствующего требования, неустойка подлежит исчислению с 22.04.2018.

Датой окончания периода взыскания неустойки суд установил дату выплаты суммы по платежному поручению - 06.09.2018, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 22.04.2017 по 06.09.2018 – 503 дня.

Исходя из положений ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за нарушение сроков удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца - соразмерного уменьшения цены договора 1 679 092,80 руб., в соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-71/2018 от 29.01.2018.

При расчете неустойки, суд правильно произвел расчет из указанной суммы 1 679 092, 80 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда взыскании с ответчика неустойки в размере 155 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, который ниже ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки при установленных нарушениях с 22.04.2017 по 06.09.2018 – 503 дня, составляет 8 429 045,86 руб., из расчета: (1 679 092,80 х 503 х 1%).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., размер которой превышает ставки, установленные ст. 395 ГК РФ, исходя из которой размер неустойки составляет 187 092,34 руб.

При установленных обстоятельствах неустойка в размере 350 000 руб. в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

При определении размера неустойки 155 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции не учел указанные положения закона и взыскал неустойку ниже ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части не соответствующими требованиям закона, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

При взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, связанной с восстановлением ее нарушенных прав, суд в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Однако судом это сделано не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Харламовой Н.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. – (350 000 х 50%).

Ходатайств об уменьшении размере штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «СибирьЭнергоТрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб., из расчета: 350 000 – 200 000 х 1% + 5 200.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2757/2020 по исковому заявлению Харламовой Нины Николаевны к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки отменить полностью.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Харламовой Нины Николаевны к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Харламовой Нины Николаевны неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., штраф 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. Всего 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) руб.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

Т.Д. Алсыкова