Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора и определении порядка пользования общим имуществом с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 22 апреля 2010 года об определении порядка пользования общим имуществом – помещениями дома № по ул. <адрес> в г. Калининграде и определении порядка пользования общим имуществом указанного дома. В обоснование заявленных требований указала, что она, а также ФИО3, ФИО2 ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес> в г. Калининграде. Доли в праве распределены следующим образом: ФИО4 – <данные изъяты>%, ФИО1 и ФИО3 – <данные изъяты>%, ФИО2 – <данные изъяты>%.

Желая определить порядок пользования общим имуществом, и с учетом сложившегося порядка пользования им, ФИО1 и ФИО3 предложили ФИО4 и ФИО2 заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому:

- ФИО4 передать в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 47,2 кв.м и коридор на первом этаже дома, площадью 7,3 кв.м;

- ФИО1 и ФИО3 передать в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 1,2,3,11,11а,12, общей площадью 45,8 кв.м и часть помещения чердака, согласно границе раздела квартиры 2 и квартиры 3 на нижерасположенном этаже;

- ФИО2 передать в пользование часть помещения чердака, согласно границе раздела квартиры 2 и квартиры 3 на нижерасположенном этаже, лестницу на чердак и лестничную клетку на первом этаже дома, площадью 3,2 кв.м.

ФИО4 согласился на указанное предложение, а ФИО2 отказалась от заключения указанного соглашения, ссылаясь на то, что ранее, 22 апреля 2010 года уже было заключено соглашение о пользовании данными помещениями между ФИО2, ФИО12 (правопредшественник ФИО4), ФИО3, ФИО1 и ФИО6 (мать истицы), согласно которому все помещение чердака было передано в пользование ФИО2 (остальные помещения распределены аналогично предложенному истицей варианту).

ФИО1 настаивала на том, что не подписывала соглашение о разделе общего имущества в 2010 году, как и ее мать, в связи с чем такой договор она полагала ничтожной сделкой, а порядок пользования общим имуществом дома подлежащим определению в предложенном ею порядке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники доли в праве на жилой дом ФИО3, ФИО4

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 22 апреля 2010 года об определении порядка пользования общим имуществом жилого дома <адрес> в г. Калининграде.

Определен следующий порядок пользования общим имуществом дома <адрес> в г. Калининграде:

- ФИО4 переданы в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 47,2 кв.м и коридор на первом этаже дома, площадью 7,3 кв.м;

- ФИО1 и ФИО3 переданы в совместное пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 1,2,3,11,11а,12, общей площадью 45,8 кв.м;

- ФИО2 переданы в пользование помещения чердака и лестничной клетки на первом этаже дома, площадью 3,2 кв.м.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части передачи в пользование ответчика ФИО2 всего чердачного помещения, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных ею исковые требований, так как она в иске просила передать ответчику часть чердачного помещения, согласно границе раздела жилых помещений квартиры 2 и квартиры 3 на нижерасположенном этаже, при этом ФИО2 возражала против иска, однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила. Суд же пришел к выводу, что договор об определении порядка пользования от 22 апреля 2010 года является ничтожной сделкой, однако, при отсутствии требований, самостоятельно установил порядок пользования помещениями чердака, передав его в пользование только ответчику, при отсутствии исковых требований последней. По доводам, изложенным ею в иске и в ходе рассмотрения дела, настаивает на том, что самовольное занятие ответчиком чердачного помещения не означает сложившийся порядок пользования им, согласованный всеми сособственниками. При этом истец и третье лицо ФИО7 имеют из жилых помещений самостоятельный выход в чердачное помещение, который был ответчиком самовольно закрыт со стороны чердака. Полагает, что передача ответчику всей площади чердачного помещения повлечет существенное отступление от соразмерности долей, несправедливое увеличение доли ответчика в пользовании общим имуществом, в нарушение прав иных сособственников. Обращает внимание, что получив доступ в чердачное помещение, ответчик использует его не по назначению, произвел в нем незаконное переустройство и реконструкцию, фактически превратив чердачное помещение в жилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует что, предметом разрешения настоящего спора является оспаривание истцом ранее заключенного соглашения об определении порядка пользования общим имуществом жилого дома и определение между долевыми сособственниками недвижимого имущества нового порядка пользования помещениями в доме.

Следовательно, при определении порядка пользования общим имуществом жилого дома судом каждому долевому сособственнику предполагается выделение определенного помещения в доме, тем самым будет определен конкретный объем прав пользования общим имуществом.

Таким образом, такое судебное решение непосредственно затрагивает права и обязанности всех долевых сособственников дома.

Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, долевых сособственников дома ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков не привлек, ограничившись их участием в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный объем прав и обязанностей которых существенно меньше, чем объем прав и обязанностей стороны по делу, притом, что только в отношении сторон может быть вынесено решение по делу, чем лишил их гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно определения между долевыми собственниками имущества порядка пользования помещениями в доме, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, что является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО4 являются долевыми собственниками дома <адрес> в г. Калининграде, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доли в праве распределены следующим образом: ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> в порядке приватизации и <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО9), ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>.

Фактически указанный жилой дом находится в пользовании трех семей: ФИО4 занимает обособленную часть первого этажа (квартира №), Зазубовичи - обособленную часть первого этажа и часть мансарды (квартира №), ФИО2 – обособленную часть мансарды (квартира №).

В жилом доме имеется подвал общей площадью 93 кв.м, помещения которого используются сособственниками ФИО4 и ФИО8 как вспомогательные помещения.

Кроме того, стороны по делу утверждали, что в жилом доме фактически имеется чердачное (подкрышное) пространство, но оно в техническом паспорте жилого дома не учтено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 предложила ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом в соответствии с вариантом, предложенным ею в исковом заявлении. ФИО4 и ФИО3 подписали указанный проект соглашения, а ФИО2, получив 22 февраля 2020 года данное предложение по почте, отказалась от заключения указанного соглашения, сославшись на то, что еще 22 апреля 2010 года между долевыми сособственниками жилого дома было достигнуто соглашение в письменном виде, которое закрепляло фактически сложившийся порядок пользования помещениями дома, и согласно которому все помещение чердака было передано в пользование ФИО2 На момент принятия собственниками соответствующего решения, доступ в чердачное помещение был возможен только из квартиры ФИО2, и помещения чердака находились в плохом техническом состоянии, в связи с чем, ФИО2 отказалась от всех других помещений общего пользования, и за свой счет, путем значительных финансовых вложений, произвела неотделимые улучшения чердака.

В подтверждение своих доводов представителем ФИО2 в материалы дела были представлены датированные 22 апреля 2010 года: копия протокола общего собрания собственников индивидуального жилого дома <адрес> в г. Калининграде; копия мирового соглашения с подписями от имени тех же лиц; оригинал договора о порядке пользования общим имуществом с подписями от имени ФИО12 (ранее собственник кв. №), ФИО3, ФИО9 (мать истицы), ФИО1, ФИО24 (ФИО10 ) О.А.

Все перечисленные документы отражали следующий порядок пользования спорными помещениями:

- ФИО12 переданы в пользование помещения подвала №№ 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 47,2 кв.м;

- семье Зазубовичей - помещения подвала №№ 1,2,3,11,11а,12, общей площадью 45,8 кв.м;

- ФИО24 (ФИО10) О.А. - чердак.

Кроме того в договоре от 22 апреля 2010 года был отражен порядок пользования помещениями первого этажа: ФИО12 - коридор на первом этаже дома, площадью 7,3 кв.м, ФИО2 - лестничная клетка на первом этаже дома, площадью 3,2 кв.м.

В соответствии с приведенным порядком на протяжении многих лет осуществлялось фактическое использование общего имущества дома долевыми сособственниками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что договор, определяющий порядок пользования общим имуществом дома, от 22 апреля 2010 года она не подписывала, а соответственно соглашение о порядке пользования общим имуществом дома не может быть признано достигнутым между долевыми сособственниками.

Указанные доводы истицы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда первой инстанции, подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «Зазубович Мария Сергеевна» на обоих листах договора об определении порядка пользования от 22 апреля 2010 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

При таком положении, с учетом ст. ст. ст. 153, 154, 166, 168, 244, 246-247 ГК РФ имеются достаточные правовые основания для признания договора об определении порядка пользования общим имуществом от 22 апреля 2010 года недействительной сделкой, поскольку таковая противоречит вышеприведенным нормам закона, устанавливающим, что порядок пользования общим имуществом определяется соглашением всех его участников.

Оснований для применения в спорной ситуации к требованиям об оспаривании договора срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ФИО2, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия в материалах дела каких – либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истицы о наличии данного договора до 9 апреля 2019 года (год до подачи иска в суд), притом, что последняя настаивала на том, что о договоре она узнала, незадолго до обращения к ответчику с предложением заключить соглашение о порядке пользования имуществом, которое имело место в феврале 2020 года.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого ФИО1 договора от 22 апреля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между участников долевой собственности соглашения о порядке пользования общим имуществом дома и наличии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 247 ГК РФ, для его определения в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что на протяжении длительного периода времени, более 10 лет, между долевыми сособственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования общим имуществом – подвальным помещением, лестничными клетками и чердачным пространством, в соответствии с которым подвальные помещения площадью 93 кв.м используются семьей Зазубович и ФИО4 как вспомогательные помещения, коридор на первом этаже дома площадью 7,3 кв.м используется ФИО4, в пользовании ФИО2 находится лестничная клетка на первом этаже дома площадью 3,2 кв.м, а также помещения чердака.

В настоящее время между ФИО8 и ФИО2 возник спор только относительно порядка пользования чердачным пространством, которое, по мнению истицы ФИО1, частично должно быть передано в пользование ее семьей.

Между тем, настаивая на изменении фактически сложившегося порядка пользования спорным общим имуществом – помещениями чердака, ФИО1 не было представлено каких – либо доказательств нуждаемости ее семьи в использовании части такового, притом, что в ходе судебного разбирательства сторонами было подтверждено отсутствие в помещении чердака инженерных коммуникаций, обслуживающих как весь жилой дом, так и жилое помещения семьи Зазубович в частности.

Пояснения ФИО1 и ФИО3 о том, что помещение чердака над их квартирой необходимо им для использования с целью установления в нем системы отопления, либо обслуживания крыши голословны и какими – либо данными не подтверждены, притом, что последние не отрицали наличие в их жилом помещении автономного отопления, которое организовано без использования спорного общего имущества.

Что касается доводов Зазубовичей о том, что ФИО2 помещение чердака используется как жилое помещение, что доставляет им неудобство в виде шума, о том, что произведенный ею в данном помещении ремонт может нарушать строительные нормы и правила, то таковые судебной коллегией также отклоняются ввиду их недоказанности.

Более того, в материалы дела стороной истца представлено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года, которым были удовлетворены исковые требования Зазубовичей и признана незаконной реконструкция чердачного помещения жилого дома <адрес> в г. Калининграде, в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых ФИО2 жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части, по мотиву отсутствия согласия долевых сособственников жилого дома на реконструкцию путем присоединения к жилому помещению общего имущества, что свидетельствует о реализации истицей права на судебную защиту от неправомерных действий ответчика ФИО2 в указанной части.

Таким образом, учитывая фактически сложившийся между собственниками жилого дома порядок пользования общим имуществом – подвальными помещениями, чердачным помещением, лестничными клетками, в соответствии с которым подвальное помещение находится в пользовании собственников Зазубович и ФИО4, а чердачное пространство в пользовании ФИО2, отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость семьи Зазубович в использовании части чердачного помещения наряду с ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел общего имущества, в частности чердачного помещения, иным способом, нежели оно фактически используется, в настоящее время нецелесообразен и с учетом возникшего между сторонами спора полагает возможным определить следующий порядок пользования общим имуществом дома: в пользование ФИО4 передать помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 47,2 кв.м и коридор на первом этаже дома, площадью 7,3 кв.м; ФИО1 и ФИО3 передать в совместное пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 1,2,3,11,11а,12, общей площадью 45,8 кв.м; ФИО2 передать в пользование помещения чердака и лестничной клетки на первом этаже дома, площадью 3,2 кв.м.

Суждения истца о том, передача в пользование ФИО11 всего помещения чердака не соответствует ее доле в праве на жилой дом, также признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выделенные в фактическое пользование собственников помещения не всегда должны точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 22 апреля 2010 года об определении порядка пользования общим имуществом жилого дома <адрес> в г. Калининграде.

Определить следующий порядок пользования общим имуществом дома <адрес> в г. Калининграде:

- ФИО1 и ФИО3 передать в совместное пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 1,2,3,11,11а,12, общей площадью 45,8 кв.м;

- ФИО2 передать в пользование помещения чердака и лестничной клетки на первом этаже дома, площадью 3,2 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: