Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на положения статей 167, 168, 169,177, 178, 179, 382, 384, 388, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб. между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб. между ФИО1 и ФИО2

По утверждению истца, в ноябре 2020 года он реализовал свои права требования, поэтому по состоянию на 25.02.2021 не обладал правами требования, которые указаны в договоре от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб. между ФИО1 и ФИО2 По утверждению истца ФИО1, в ноябре 2020 года он получил оплату своего денежного требования от председателя правления ЖСК «Западный-1» ФИО3 наличными денежными средствами в размере 3131135 руб. Также, по утверждению истца, договор от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб. между ФИО1 и ФИО2 подписывался ФИО1 в отсутствие волеизъявления, ФИО1 был введен в заблуждение при подписании договора от 25.02.2021, находился в состоянии алкогольного опьянения в период с 22.02.2021 по 27.02.2021, не осознавал содержание и правовые последствия подписания договора.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) к ЖСК «Западный -1» в размере 3131135 руб., заключенный 25.02.2021 между ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Из решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 следует, что договор уступки прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенный 25.02.2021 между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным на основании статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признано, что ФИО2 при заключении договора от 25.02.2021 с ФИО1 допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно, также признано, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор от 25.02.2021 под влиянием заблуждения, не понимал сущность сделки на момент её совершения, ФИО1, действуя непоследовательно, был введен в заблуждение ФИО2 относительно предмета сделки в момент заключения договора от 25.02.2021.

Из решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб. между ФИО1 и ФИО2, также ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб. между ФИО1 и ФИО2 на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им), пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), судом первой инстанции признано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения договора от 25.02.2021 ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, также судом первой инстанции признано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 25.02.2021 совершен ФИО1 под влиянием обмана, кроме того, судом первой инстанции признано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 25.02.2021 совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ФИО1, принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенного 25.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит рассмотреть жалобу без его участия, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу указал, что 04.11.2020 ФИО4 передала ему требования к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., 04.11.2020 он уступил ФИО5 права требования к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., 05.11.2020 председатель правления ЖСК «Западный-1» в счет исполнения денежного обязательства выплатила ему из кассы 3131135 руб., которые он намеревался передать ФИО5, поскольку права требования передал ей же, в феврале 2021 к нему обратился ФИО2 и убедил передать права требования, настаивая, что «так надо», «тебя не подставят». По утверждению ФИО1, он для вида подписал с ФИО2 договор от 25.02.2021, взял у ФИО2 деньги за выполнение просьбы подписать договор от 25.02.2021, ФИО2 ввел его в заблуждение, ни волеизъявления, ни прав требований у него на момент подписания договора от 25.02.2021 не было. Истец ФИО1 утверждает, что он не мог продать требования к ЖСК «Западный-1», так как ранее продал их ФИО5, а впоследствии получил деньги от ФИО3

В поступивших возражениях на жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (впоследствии сменившая фамилию на ФИО6) просит рассмотреть жалобу без её участия, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу указала, что 04.11.2020 ФИО1 на основании договора уступки прав требований передал ей права требования, ранее приобретенные ФИО1 у ФИО4, поэтому на дату подписания ФИО1 договора об уступке прав требований (25.02.2021) в пользу ФИО2 у ФИО1 отсутствовали отчуждаемые права требования, договор от 25.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным на основании статей 10, 168, 178, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение относительно предмета сделки.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 (в настоящее время председатель правления ЖСК «Западный-1») просит рассмотреть жалобу без её участия, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу указала, что у ЖСК «Западный-1» имелось денежное обязательство перед ФИО7 в размере 3131135 руб., ФИО4 исполнила за ЖСК «Западный-1» денежные обязательства перед его кредитором ФИО7 в размере 3131135 руб. (что повлекло переход в пользу ФИО4 прав требований к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб.), 04.11.2020 ФИО4 передала ФИО1 требования к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., 04.11.2020 ФИО1 передал ФИО5 права требования к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., 05.11.2020 председатель правления ЖСК «Западный-1» выплатила ФИО1 3131135 руб. в счет исполнения денежного обязательства, 25.02.2021 ФИО1 подписан договор от 25.02.2021 с ФИО2, ФИО1 введен в заблуждение ФИО2 относительно предмета сделки, на дату подписания договора от 25.02.2020 у ФИО1 не было прав требований (договор не заключен), данный договор недействителен в связи с уступкой цедентом цессионарию несуществующего права требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ЖСК «Западный-1», ФИО4, ФИО7, конкурсный управляющий ФИО8, ФИО5 (ФИО6), извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.12.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик обжалует решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 в части удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенного 25.02.2021 между ФИО1 и ФИО2

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловали решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021, в поступивших возражениях на жалобу истец ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ФИО6), ФИО3 (в настоящее время председатель правления ЖСК «Западный-1») просили оставить без изменения решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021, жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, также приняв во внимание правовую позицию лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) создано 13.11.2011. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (дело №А60-2443/2017) ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ЖСК «Западный-1» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между ЖСК «Западный-1» в лице конкурсного управляющего ФИО10, конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО11, на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2019, и третьими лицами: кооперативом «Очеретина 14» и ФИО4, производство по делу о банкротстве ЖСК «Западный-1» прекращено (дело №А60-2443/2017), в приложении №1 к мировому соглашению в реестре денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1», установленных Арбитражным судом Свердловской области, указан в числе кредиторов третьей очереди - ФИО7 (судебный акт Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов - определение от 12.03.2018, основной долг - 3131135 руб.).

30.10.2020 Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступило обращение ФИО10 с просьбой приостановить внесение изменений в сведения о юридическом лице ЖСК «Западный-1» со ссылкой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, в котором указано о приостановлении исполнения судебных актов (приостановить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-2443/2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции).

04.11.2020 между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент ФИО4 передала цессионарию ФИО1 права требования к ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) в размере 3131135 руб., право требования возникло у цедента ФИО4 к должнику на основании исполнения цедентом денежных обязательств должника перед кредитором должника ФИО7, цена уступаемого права требования - 3131135 руб., согласно условиям заключенного договора цессии денежные средства за уступаемое право получены цедентом от цессионария в полном объеме при подписании настоящего договора без составления отдельной расписки, претензий по оплате уступаемого права требования по договору у цедента к цессионарию нет.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 04.11.2020 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО5, согласно указанной копии договора цедент передал цессионарию имущественные права требования к ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) в размере 3131135 руб., приобретенные цедентом у ФИО4 по договору уступки прав требований от 04.11.2020, которые имелись у ФИО4 к ЖСК «Западный-1» ввиду исполнения ею как поручителем обязательств ЖСК «Западный-1» перед ФИО7, цена передаваемых по договору имущественных прав требований - 3200000 руб., цессионарий уплатил цену передаваемых имущественных прав требований в полном размере при заключении договора наличными денежными средствами без составления отдельной расписки.

15.11.2020 в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью директора ЖСК «Западный-1» ФИО3, представлены документы - заявление по форме № Р14001, протокол общего собрания членов ЖСК «Западный-1» от 26.10.2020, протокол заседания правления ЖСК «Западный-1» от 27.10.2020, резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-2443/2017. На основании представленных документов вносятся изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно прекращение полномочий ФИО10, возложение полномочий на ФИО3 По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией принято решение о государственной регистрации №60955А от 20.11.2020, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2206601533829).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по России по Свердловской области от 17.12.2020 №13-06/39481 ранее внесенная инспекцией запись от 20.11.2020 за ГРН 2206601533829 признана недействительной, на основании данного обстоятельства в ЕГРЮЛ 25.12.2020 внесена соответствующая запись ГРН 2206601803230.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (дело №А60-64884/2020) по иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по России по Свердловской области о признании незаконным решения Управлению Федеральной налоговой службы по России по Свердловской области от 17.12.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по России по Свердловской области от 17.12.2020, арбитражным судом установлено, что на момент обращения ФИО3 в налоговый орган (15.11.2020) действие документа, которым заявитель ФИО3 была избрана директором ЖСК, было приостановлено, следовательно, оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось. Впоследствии в связи с отменой утверждения мирового соглашения и продолжением производства по делу №А60-2443/2017 о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) соответствующие полномочия конкурсного управляющего ФИО10 как лица, имеющего право действия без доверенности от имени ЖСК «Западный-1», продлены, в связи с вынесенным Арбитражным судом Уральского округа определением от 30.10.2020 о приостановлении исполнения судебных актов и впоследствии отменой вопроса об утверждении мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение правления ЖСК «Западный-1» от 27.10.2020 о смене руководства юридического лица ЖСК «Западный-1», основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения, фактически потеряло свою легитимность, представленный в регистрирующий орган спорный комплект документов 15.11.2020 о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО10 и назначении председателем правления ЖСК «Западный-1» ФИО3 содержал заведомо недостоверные сведения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 (дело №А60-2443/2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-2443/2017 о признании ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-2443/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (дело №А60-2443/2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный - 1» (ИНН <***>) возобновлено.

25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил свои права кредитора - требования, взыскания и получения денежных средств и иные права и обязанности, вытекающие из договора цессии (уступки права требования) от 04.11.2020, полученного от ФИО4, требования в ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) в размере 3131135 руб., возникшее на основании исполнения ФИО4 денежных обязательств перед кредитором должника ФИО7, согласно условиям заключенного договора цессии цедент уступил цессионарию свои вышеуказанные права за оговоренную сторонами сумму, которая является, как посчитали стороны, соразмерной, денежные средства за уступаемое право получены цедентом от цессионария в полном объеме при подписании договора без составления отдельной расписки и составления акта и иных документов, претензий по оплате уступаемых прав по договору у цедента к цессионарию по существу договора нет, цедент обязался как сам, так и через представителей подписать и подать заявление о процессуальном правопреемстве с ФИО7 (ФИО4/ ФИО1) на ФИО2 в рамках дела №А60-2443/2017, присутствовать, либо обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о замене стороны в рамках процессуального правопреемства, поддерживать требование о процессуальном правопреемстве до полной замены ФИО7 на ФИО2 до вынесения определения о замене стороны, ФИО1 гарантировал отсутствие обременений отчуждаемых прав требования от прав третьих лиц.

В тот же день 25.02.2021 должник ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10 уведомлены о заключении договора между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 и переходе прав от ФИО1 по требованию ФИО7, находящегося в реестре требований кредитора должника ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>), к ФИО2 25.02.2021 цедент ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО10 уведомление о том, что он на возмездной основе уступил свои права кредитора - требования, взыскания и получения денежных средств и иные права и обязанности, вытекающие из договора цессии от 04.11.2020, полученного от ФИО4 требования к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., ФИО2

В рамках дела №А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) объединены для совместного рассмотрения следующие споры в одно производство: заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве (заинтересованное лицо ФИО4), заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО7 на ФИО2, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ФИО7 на ФИО1 Сведений о рассмотрении арбитражным судом указанных заявлений не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (дело №А60-2443/2017) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) утвержден ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (дело №А60-2443/2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 отменено, утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020, производство по делу №А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) прекращено. В ЕГРЮЛ 16.08.2021 внесена запись (ГРН 2216601025496) - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>)- ФИО3 (председатель правления). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8611/17 (дело №А60-2443/2017) от 16.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021.

Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) в своем заключении от 08.07.2021, поступившем в суд первой инстанции 08.07.2021, указало, что при анализе информации, содержащейся в исковом заявлении ФИО12 к ФИО2 и приложенных к исковому заявлению документов, сведений базы данных Росфинмониторинга, иных источников информации, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенного 25.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 (на основании статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что принимает во внимание то обстоятельство, что денежные обязательства ЖСК «Западный-1» перед ФИО1 (полученные от ФИО4 на основании договора цессии от 04.11.2020 в размере 3131135 руб.) исполнены 05.11.2020 юридическим лицом ЖСК «Западный-1» в лице председателя правления ФИО3, то есть прекратились надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спорного договора от 25.02.2021, заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано несуществующее в момент уступки требование, также суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении цессионарием ФИО2 правом, недобросовестном поведении ФИО2, кроме того, суд первой инстанции признал, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор от 25.02.2021 под влиянием заблуждения, не понимал сущность сделки на момент её совершения, ФИО1, действуя непоследовательно, был введен в заблуждение ФИО2 относительно предмета сделки в момент заключения договора от 25.02.2021.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции (об удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенного 25.02.2021 между ФИО1 и ФИО2, на основании статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основанными на законе и материалах дела.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзац 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопущение прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке. Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц. Несмотря на отсутствие такого определения в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено пять видов злоупотребления правом: - причинение вреда другому лицу; - совершение действий в обход закона с противоправной целью; - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); - ограничение конкуренции; - злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом или употребление права во зло как гражданское правонарушение совершается при наличии вины. Вина может иметь различные формы. Первый вид злоупотребления - причинение вреда другому лицу совершается при наличии умысла, равно как и обход закона с противоправной целью. Пределы действий сторон устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости. При несоблюдении требований, указанных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите прав может быть осуществлен полностью или в какой-то части. Кроме того, суд может применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя толковать расширительно. Отказывая в защите права в связи с конкретными допущенными злоупотреблениями, суд не может лишить субъективного права правонарушителя. В случае совершения действий в обход закона с противоправной целью применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо другие последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Добросовестность и разумность презюмируются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовую презумпцию, означающую, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, гражданского оборота предполагаются и что презумпция распределяет бремя доказывания, недобросовестность и неразумность действий лица должна доказывать противная сторона).
Злоупотребление правом должно носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика ФИО2 при заключении 25.02.2021 с истцом ФИО1 договора уступки прав (цессии), не представлено доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком ФИО2 (злоупотребление правом).

Ссылки истца ФИО1 на его «усталость от судебных тяжб», также ссылки истца ФИО1 на обстоятельства заключения 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии) в присутствии свидетеля ФИО13, показания свидетеля ФИО13, данные им в суде первой инстанции, указание судом первой инстанции на представленную в материалы дела видеозапись, на которой ФИО1 подписывает собственноручно договор от 25.02.2021, задает при подписании договора от 25.02.2021 вопросы ФИО2, получает деньги от ФИО2 за уступленное право требования, признание представителем истца того факта, что ФИО1 собственноручно подписал договор от 25.02.2021, указание судом первой инстанции на экономическую нецелесообразность заключенного 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии), также указание судом первой инстанции на непоследовательность действий истца ФИО1 до заключения 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии), указание судом первой инстанции на непоследовательность действий истца ФИО1 после заключения 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии) не подтверждают, по мнению судебной коллегии, недобросовестность и неразумность действий ответчика ФИО2 при заключении 25.02.2021 с истцом ФИО1 договора уступки прав (цессии).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии) допущено злоупотребление правом ответчиком ФИО2 (положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что при заключении 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, а напротив, данное утверждение ФИО1 опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 (который присутствовал при заключении договора от 25.02.2021), утверждавшего, что при заключении договора цессии 25.02.2021 ФИО1 был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, денежные средства от ФИО2 по договору от 25.02.2021 ФИО1 получил.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 совершил договор уступки прав (цессии) от 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 под влиянием заблуждения. Ссылки истца ФИО1 на его «усталость от судебных тяжб», также ссылки истца ФИО1 на обстоятельства заключения 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии) в присутствии свидетеля ФИО13, показания свидетеля ФИО13, данные им в суде первой инстанции, указание судом первой инстанрции на представленную в материалы дела видеозапись, на которой ФИО1 подписывает собственноручно договор от 25.02.2021, задает вопросы ФИО2 в момент подписания договора от 25.02.2021, получает деньги от ФИО2 за уступленное право требования, признание представителем истца того факта, что ФИО1 собственноручно подписал договор от 25.02.2021, указание судом первой инстанции на экономическую нецелесообразность заключенного 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии), также указание судом первой инстанции на непоследовательность действий истца ФИО1 до заключения 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии) и указание судом первой инстанции на непоследовательность действий истца ФИО1 после заключения 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 договора уступки прав (цессии) не подтверждают, по мнению судебной коллегии, что ФИО1 совершил договор уступки прав (цессии) от 25.02.2021 между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 под влиянием заблуждения.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Необходимо разграничивать недействительность требования и недействительность соглашения об уступке права (требования).

В том случае, если требование, переданное новому кредитору, признано недействительным, это не влечет недействительности соглашения об уступке права (требования). Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Невозможность перехода требования по причине его прекращения не приводит к недействительности договора уступки.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что денежные обязательства ЖСК «Западный-1» перед ФИО1 (полученные от ФИО4 на основании договора цессии от 04.11.2020 в размере 3131135 руб.) исполнены 05.11.2020 ЖСК «Западный-1» в лице председателя правления ФИО3, то есть, как указал суд первой инстанции, прекратились надлежащим исполнением, и ссылка суда первой инстанции на то, что в момент уступки в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано несуществующее обязательство, не является основанием для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенного 25.02.2021 между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 подлежит отмене в части удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.02.2021.

Отменяя решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 в указанной части, судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.02.2021 (по основанию положений статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части (в той части, которая не обжалована, в том числе в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб. между ФИО1 и ФИО2, в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенном между ФИО1 и ФИО2, по основанию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им), по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), судебная коллегия оставляет решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 без изменения. Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.02.2021.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова