Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.ВА. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГолдАртМаркет», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15февраля 2018 года, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 250000руб. 10коп. по состоянию на 15февраля 2018 года, 11843руб. 84коп. – проценты по основному долгу за период с 1августа 2017 года по 27октября 2017 года, 19949руб. 91коп. – неустойка за неуплату основного долга за период с 1марта 2017 года по 15февраля 2018 года, 1082руб. 54коп. – неустойка за неуплату процентов за период с 1марта 2017 года по 15февраля 2018 года, 301руб. 38коп. – комиссия за обслуживание кредитной линии за период с 1августа 2017 года по 27октября 2017 года, 3000руб. – неустойка за не предоставление отчетности с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, 4050руб. 23коп. – неустойка за невыполнение условий договора об открытии кредитной линии по проведению кредитовых оборотов во 2, 3 квартале 2017 года, а всего взыскать 290228руб. 01коп.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «ГолдАртМаркет», ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ГолдАртМаркет» заключен договор № об открытии кредитной линии (далее - договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3000000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 1.1 ст. 1 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.3 ст. 1 договора, с заемщика взимаются различные комиссии, предусмотренные п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 в течение действия договора. Пунктом 4.2 договора установлен порядок уплаты процентов. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить требование заемщику об уплате неустойки (пени) в соответствии с п. 7.1 договора. Банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентам не производит.

9 ноября 2017 г. банк направил заемщику и поручителям требование об исполнении обязанностей по договору в срок до 20 ноября 2017 г. По состоянию на 15 февраля 2018 г. задолженность по договору составила 290 228 руб. 01 коп., в том числе: 250000 руб. 10 коп. основной долг по состоянию на 15 февраля 2018 г., 11843 руб. 84 коп. - проценты по основному долгу за период с 01 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г., 19949 руб. 91 коп. - неустойка за неуплату основного долга за период с 01 марта 2017 г. по 15 февраля 2018 г., 1082 руб. 54 коп. - неустойка за неуплату процентов за период с 01 марта 2017 г. по 15 февраля 2018 г., 301 руб. 38 коп. комиссия за обслуживание кредитной линии за период с 01 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г., 3000 руб. - неустойка за не предоставление отчетности с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г., 4050 руб. 23 коп. - неустойка за невыполнение условий договора по проведению кредитовых оборотов во 2, 3 квартале 2017 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 290 228 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 28 коп.

В судебном заседании представителя истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Ответчики ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Б.А.ВВ. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной линии и неустойки отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение условий кредитного договора.

Считает, что судом не приняты меры к его надлежащему извещению. Так, получив судебное извещение о рассмотрении дела 16апреля 2018 года, он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу. Однако никаких судебных извещений об отложении судебного заседания на 27апреля 2018 года он не получал, в связи с чем не имел возможности защищать свои права, а также права предоставляемого им ООО «ГолдАртМаркет».

Возражая против исковых требований, указал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в силу действующего гражданского законодательства является ничтожным и не влечет юридических последствий. Следовательно, уплачиваемая в период действия договора в течение трех лет комиссия в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неосновательного обогащения, а в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 1августа 2017 года по 27октября 2017 года надлежит отказать.

Также полагает необоснованными требования о взыскании неустойки за непредоставление отчетности в размере 3000руб. и неустойки за невыполнение условий договора об открытии кредитной линии по проведению кредитных оборотов в размере 4050руб. 23коп., поскольку указанные обстоятельства стали возможны в связи с совершением преступлений по ст.170, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ООО «ГолдАртМаркет», которое по этой причине не имело реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание, что ООО «ГолдАртМаркет» надлежащим образом исполняло обязательства по договору до момента совершения в отношении общества преступления, просил уменьшить размер неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ДиденкоН.Н просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение оставить без изменения.

Считает, что довод жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания является несостоятельным, поскольку о судебном заседании 16апреля 2018 года Б.А.ВВ. был извещен надлежащим образом. Также информацию об отложении судебного заседания он имел возможность получить на официальном сайте суда.

Указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за обслуживание кредитной линии списывалась банком на законных основаниях, а ссылка в жалобе на ничтожность указанного условия является ошибочной. Кроме того, в рамках настоящего спора законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Указывает, что совершение одним из ответчиков противоправных действий не является основанием для освобождения от обязательств по договору.

В части довода жалобы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной банком за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и взысканной обжалуемым решением неустойки. Указание в жалобе на надлежащее исполнение обязательств по договору до момента совершения одним из учредителей противоправных действий не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГолдАртМаркет» заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.4 Договора).

Пунктом 1.3.2 Договора установлено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В силу пп. 1.6. и Приложения № 1 Договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 83 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего, исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, Кредитор, вправе предъявить требование об уплате неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства в размере: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредиты по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку основного долга в полном объёме 19,65% годовых.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при неисполнении обязательств, предусмотренных, в том числе, п. 6.4 договора (предоставление бухгалтерской отчетности), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на дату заключения договора за каждый факт неисполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 договора при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 договора (поддержание кредитных оборотов в календарном квартале), кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца.

Из исследованных в суде договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам ООО «ГолдАртМаркет» по договору № об открытии кредитной линии.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчику ООО «ГолдАртМаркет» выданы кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., однако заемщик с февраля 2017 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В силу п. 4.7 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, перечисленных в п. 4.7.1 договора.

О наличии задолженности заемщик и поручители извещались, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, комиссий и пени.

Согласно расчёту истца, задолженность ООО «ГолдАртМаркет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290228 руб. 01 коп., в том числе: 250000 руб. 10 коп. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11843 руб. 84 коп. - проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19949 руб. 91 коп. - неустойка за неуплату основного долга за период с 01 марта 2017 г. по 15 февраля 2018 г., 1082 руб. 54 коп. - неустойка за неуплату процентов за период с 01 марта 2017 г. по 15 февраля 2018 г., 301 руб. 38 коп. -комиссия за обслуживание кредитной линии за период с 01 августа 2017 г. по 27 октября 2017 г., 3000 руб. - неустойка за не предоставление отчетности с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г., 4050 руб. 23 коп. - неустойка за невыполнение условий Договора по проведению кредитовых оборотов во 2, 3 квартале 2017 г.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что ответчики на протяжении длительного времени не вносят денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении ими условий заключенного с истцом договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 450, 451 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании досрочно образовавшейся задолженности с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым направленная на имя ответчика по адресу <адрес> судебная повестка на 27 апреля 2018 года была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 111).

Учитывая, что ФИО1 было известно о рассмотрении данного дела в суде, при этом ранее 16 апреля 2018 года он обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел его в порядке заочного производства.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что судебную корреспонденцию не получал в связи с изменением места жительства, о котором он суду не сообщал и о месте своего фактического проживания суд в известность не поставил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания комиссии за выдачу кредита со ссылкой на Закон о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, поскольку к кредитному договору между юридическими лицами, которыми в данном случае являются банк и ООО «ГолдАртМаркет», законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Ссылка ответчика на необходимость отмены решения суда в части неустойки за непредставление отчетности несостоятельна, поскольку образование задолженности в связи с хищением ФИО2 денежных средств у ООО «ГолдАртМаркет» правового значения для дела не имеет.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу не представлено.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты комиссии и неустойки, а также о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с начисленными комиссией и неустойкой свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора. В связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи