Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. и дополнительное решение этого же суда от 13 октября 2021 г. по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавковой Альбине Устиновне, Журавкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Журавкову В.Т., Журавковой А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 13.02.2013 между банком и Т заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по "дата".

Кроме того, 13.03.2013 между банком и Т заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком в банк подана анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно условиям данного кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты>% годовых. Исходя из пп.5.2 и 5.3 правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке установленном кредитном договором. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату её фактического погашения включительно, по ставке установленной Тарифами.

Заемщик исполнял свои обязанности с нарушением условий вышеуказанных кредитных договоров, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.10.2018 по гражданскому делу №2-4446/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Т удовлетворены частично. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.01.2020 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

"дата" заемщик Т умер. После его смерти наследство приняли его отец Журавков В.Т., мать Журавкова А.У.

06.05.2020 банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Журавкова В.Т., Журавковой А.У. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 по состоянию на 28.04.2020 в размере 856 831,99 руб., из которых сумма основного долга в размере 540 999,97 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 148 215,18 руб., задолженность по пени в размере 167 616,84 руб., по кредитному договору № от 13.03.2013 по состоянию на 30.04.2020 в размере 98 8314,09 руб., из которых сумма основного долга в размере 623 704,91 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере 151 486,79 руб., сумма задолженности по пени в размере 213 122,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 174 26,60 руб.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя Журавков В.Т. (том 2 л.д. 74).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Журавкова В.Т. (в размере 1/10 доли), Журавковой А.У. (в размере 1/10 доли), Журавкова В.Т. (в размере 4/5 доли задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013, образовавшаяся за период с 13.07.2017 по 13.02.2018, в размере 199 349,36 руб., задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013, образовавшаяся по состоянию на 30.04.2020 в размере 830 191,70 руб., в том числе сумма основного долга - 623 704,91 руб., плановые проценты – 151 486,79 руб., сумма задолженности по пени - 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 138,32 руб., всего 1 043 679,38 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Журавкова В.Т. (в размере 1/10 доли), Журавковой А.У. (в размере 1/10 доли), Журавкова В.Т. (в размере 4/5 доли) неустойка по кредитному договору № от 13.02.2013, образовавшаяся за период с 13.07.2017 по 13.02.2018 года в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Журавков В.Т. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом отмечает, что оснований для исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу не имеется, поскольку графики платежей по кредитным договорам не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Способы принятия наследства определяет статья 1153 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Т заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по "дата" пол <данные изъяты>% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1.1 общих условий) (том 1 л.д. 30-31).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца, размер платежа составлял 28 478,48 руб. (кроме первого и последнего); размер пени за просрочку обязательств по кредиту - <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В целях учета полученного заемщиком кредита, банком на имя Т был открыт ссудный счет №.

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету № за период с 13.02.2013 по 29.06.2020 (том 1 л.д. 38-61).

Таким образом, установлено, что банком обязательства по кредитному договору от 13.02.2013 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи со смертью заемщика Т с 16.02.2016 образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, 19.02.2013 Т подал в адрес банка анкету-заявление на выпуск карты (том 1 л.д. 85-88).

25.02.2013 банком выпущена кредитная карта №, которая 13.03.2013 получена Т Сроком действия карты - "дата" с установленным лимитом - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской в получении международной банковской карты ЗАО ВТБ24, в которой указан срок действия договора № – <данные изъяты> с "дата" по "дата", а также счет № (том 1 л.д. 90-91).

Таким образом, судом установлено, что 13.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Т заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В этот же день Т подписано уведомление о полной стоимости кредита (том 1 л.д. 92).

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами.

По условиям договора, возврат кредита в размере не менее <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту должен осуществляться заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца согласно п. 5.4 правил.

Согласно п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленной правилами.

Факт предоставления суммы кредита сторонами не оспаривался.

Таким образом, установлено, что банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитном договору от 13.03.2013.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи со смертью заемщика Т образовалась задолженность.

"дата" заемщик Т умер (том 1 л.д. 115).

Из представленных банком расчетов задолженности, следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013, образовавшейся за период с 16.02.2016 по 13.02.2018, составляет 856 831,99 руб., в том числе основной долг – 540 999,97 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 148 215,18 руб., пени (с учетом снижения на 90%) – 167 616,84 руб. (том 1 л.д. 11-29), по кредитному договору №от 13.03.2013, образовавшейся за период с 29.12.2015 по 18.08.2018, составляет 988 314,09 руб., в том числе основной долг – 623 704,91 руб., проценты за пользование кредитом – 151 486,79 руб., пени (с учетом снижения на 90%) - 213 122,39 руб. (том 1 л.д. 62-84).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками после смерти заемщика Т являются его отец Журавков В.Т., мать Журавкова А.У. и сын Журавков В.Д., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства по закону и завещанию. Факт принятия им наследства сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников Т - ответчиками по делу, составляет более 2 000 000 руб., что следует из свидетельств о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию (том 2 л.д. 86-151).

При установленных обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков после смерти заемщика, превышает суммы задолженности по кредитным договорам: № от "дата" и № от "дата", заявленные ко взысканию.

Таким образом, установив факт наличия у Т непогашенного долга по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, а также материалами наследственного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по долгам Т в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений несут ответчики.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности. С данным доводом не может согласится судебная коллегия, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Журавкова В.Т. сводятся к несогласию с выводами суда в части неприменения срока исковой давности к заявленным банком требованиям, указывая, что оснований для исчисления судом срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу у суда не имелось, поскольку графики платежей по кредитным договорам в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору от 13.02.2013 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Условиями кредитного договора от 13.02.2013 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей 13 числа каждого календарного месяца (том 1 л.д. 30 - согласие на кредит), в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты. Очередной периодических платеж по указанному договору должен был состояться 13.02.2016. О нарушении своего права банк узнал 13.02.2016, следовательно, с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу.

Учитывая, что банк обратился в суд с иском только 13.07.2020, суд верно исходил из того, что он вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил с 13.07.2017 (13.07.2020 - 3 года) по 13.02.2018 - как заявлено в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности и заявленных требований, начиная с 13.07.2017 по 13.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно, произвел перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 за период с 13.07.2017 по 13.02.2018, что составило 199 349,36 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие графика платежей по кредитному договору от 13.02.2013 не свидетельствует об исчислении срока исковой давности иным образом, поскольку условиями кредитного договора от 13.02.2013, как указано выше, предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в форме ежемесячных аннуитетных платежей.

К верному выводу пришел суд первой инстанции и о том, что срок исковой давности по заявленным банком исковым требованиям по кредитному договору от 13.03.2013 не пропущен.

Так, по данному кредитному договору также предусмотрено исполнение обязательств по частям путем внесения минимального платежа 20 числа месяца, следящего за отчетным месяцем.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово за защитой нарушенного права, в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.10.2018 постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Т о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Т задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013, образовавшуюся по состоянию на 22.08.2018, в размере 837 432 руб. 33 коп.; задолженность по договору на выдачу карты № от 25.02.2013, образовавшуюся по состоянию на 20.08.2018, в размере 926 678 руб. 49 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17608 руб. 68 коп., всего 1 781 719 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2020 данное решение суда было отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Т о взыскании задолженности по кредитным договорам – прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, в период момента обращения в суд с исковым заявлением по 30.01.2020 исковая давность не текла.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Банк ВТБ» обратился 13.07.2020, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который применяется к каждому периодическому платежу, за вычетом периода судебной защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. и дополнительное решение этого же суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавкова Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова