Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева Н.П. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмас» к Исакову К.Е., Козлову А.С., Андрееву Н.П о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ... от 05.09.2017 г., которым

постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алмас» к Исакову К.Е., Козлову А.С., Андрееву Н.П о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ... от 05.09.2017г.– удовлетворить.

Взыскать с Исакова К.Е., Козлова А.С. и Андреева Н.П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмас» сумму основного долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ... от 05.09.2017г. в размере 998 908 рублей 50 копеек, неустойку в размере 714 108 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 765 рублей, а всего 1 729 782 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 02 коп.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения ответчика Андреева Н.П., его представителя Ладиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алмас» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исакову К.Е., Козлову А.С., Андрееву Н.П., указывая на то, что ответчики являются поручителями по договорам поручительства от 05.09.2017 г., согласно которым обязались солидарно отвечать перед ООО «Алмас» своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение покупателем ООО «Сахаграндстрой» обязательств по договору купли-продажи № ... от 05.09.2017г.

По данному договору купли-продажи ООО «Сахаграндстрой» фактически получил товар от ООО «Алмас» на сумму 998 908,50 руб. Оплату по договору купли-продажи не произвел до настоящего времени. 13.12.2017 г. в порядке досудебного урегулирования споров истцом были направлены претензионные письма в адрес ответчиков с требованием о погашении задолженности. Однако претензии оставлены без ответа и уведомления. В настоящее время решением Арбитражного суда РС(Я) от 24.04.2018 г. с ООО «Сахаграндстрой» взыскана задолженность в размере 1 413 237,94 руб., в том числе основной долг 998 908,05 руб., неустойка 387 465, 44 руб., госпошлина 26 864 руб.

В связи с этим ООО «Алмас» просит взыскать с ответчиков, как с поручителей ООО «Сахаграндстрой», солидарно сумму основного долга в размере 998 908, 50 руб., неустойку в размере 714 108,52 руб., госпошлину в размере 16 765 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Андреев Н.П. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что об условиях договора ему не было известно. Он не согласен отвечать по обязательствам истца. Считает договор поручительства мнимой сделкой. Претензию в досудебном порядке от истца не получал. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Алмас» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Андреев Н.П., его представитель Ладина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, другие ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.09.2017 г. между ООО «Алмас» и ООО «Сахаграндстрой» заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № ..., по условиям которого продавец обязался передать покупателю пилопродукцию, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Истец, во исполнение условий указанного договора, произвел передачу товара ООО «Сахаграндстрой» на сумму 998 908, 50 руб., в свою очередь ООО «Сахаграндстрой» обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

В связи с неисполнением ООО «Сахаграндстрой» обязательств по оплате товара, ООО «Алмас» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к ООО «Сахаграндстрой». Решением Арбитражного суда РС(Я) от 24.04.2018 г. с ООО «Сахаграндстрой» в пользу ООО «Алмас» взыскана задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ..., в том числе основной долг в размере 998 908,05 руб., неустойка в размере 387 465, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 864 руб.,

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ... от 05.09.2017 г. были заключены договора поручительства № ... от 05.09.2017 г. с Козловым А.С., № ... от 15.09.2017 г. с Исаковым К.Е., № ... от 15.09.2017 г. с Андреевым Н.П.

Согласно пунктов 1.1, 2.1 Договоров поручительств, поручители обязались отвечать перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с Покупателем ООО «Сахаграндстрой» за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи № ... от 05.09.2017г.

Исходя из того, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей Исакова К.Е., Козлова А.С. и Андреева Н.П. за неисполнение денежных обязательств покупателя – ООО «Сахаграндстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к поручителям Исакову К.Е., Козлову А.С. и Андрееву Н.П.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также учел, что стороной истца представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2018 г., которым долг по договору купли-продажи № ... от 05.09.2017г. взыскан с основного должника ООО «Сахаграндстрой». То есть, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда установлен факт неисполнения обязательств основного должника ООО «Сахаграндстрой», за которого обязались нести солидарную ответственность поручители, в том числе ответчик Андреев Н.П.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Тем самым материалами дела подтверждается, что обязательства по заключенному договору купли-продажи № ... от 05.09.2017 г. со стороны ООО «Алмас» выполнены в полном объеме, товар был получен покупателем ООО «Сахаграндстрой», но оплата не произведена. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства является основанием для взыскания суммы долга с поручителей в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, которые опровергали бы заключение ответчиками, в том числе Андреевым Н.П., договоров поручительства № ... от 15.09.2017 г., стороной ответчика не представлено, как и доказательств прекращения договора, признания его недействительным или незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Андреев Н.П. не подписывал договор поручительства от № ... от 15.09.2017 г. Тот факт, что ему не были разъяснены условия договора, либо он не знал о правах и обязанностях, возникающих у сторон, в связи с заключением указанного договора, не влияют на выводы суда и не влекут освобождение поручителя от ответственности за неисполнение обязательств основного должника.

Договор поручительства № ... от 15.09.2017 г. подписан Андреевым Н.П. без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Поскольку ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, указанные доводы жалобы, не могут повлечь отмену принятого решения.

В ходе проверки правильности суммы задолженности по договору купли-продажи № ... от 05.09.2017 г. судом установлено, что данная сумма исследована и проверена Арбитражным судом РС(Я) при вынесении решения от 24.04.2018 г.

В этой связи исковые требования ООО «Алмас» по взысканию с поручителей задолженности ООО «Сахаграндстрой», являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Андреева Н.П. о том, что ему не была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда. В материалах дела имеется квитанция об отправке претензии по почте ответчику по адресу, указанному им в договоре поручительства № ... от 15.09.2017 г.: ........... Вопреки доводам жалобы тот факт, что ответчик не получил претензию, отправленную ему по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении его прав, так как в данном случае ответчик несет рис неполучения корреспонденции по тому адресу, который был им публично объявлен в качестве места жительства при заключении договора.

Иные доводы апелляционная жалоба ответчика также не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева