Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о нарушении его прав органами управления цеха №116

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении его иска к ПАО ААК «Прогресс» о нарушении прав органами управления цеха №116.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.03.2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку срок для подачи такого заявления им был пропущен, то он подал в суд ходатайство о восстановлении данного срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 06.08.2019 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела (по иску ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о восстановлении на работе) ответчиком были представлены документы (докладная записка от 02.10.2018г. и справка о выполнении плана работ со сведениями о низкой производительности труда), о наличии которых истцу ранее не было известно, но которые могли бы иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. С данными документами ФИО1 ознакомился в сентябре 2019 года. За пересмотром решения Арсеньевского городского суда от 20 февраля 2019 года он обратился не сразу, а только в марте 2020 года, дождавшись окончания разбирательства по другому делу. Полагая, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине, ФИО1 просил о восстановлении этого срока.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ПАО ААК «Прогресс» полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в восстановлении срока, с данным определением не согласился ФИО1 им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению ФИО1, у суда имелись основания для восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший это постановление в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив в ходе разбирательства, что об обстоятельствах, которые ФИО1 полагает вновь открывшимися (наличие докладной записки от 02.10.2018г. и справки о выполнении плана работ со сведениями о низкой производительности труда), ему стало известно в сентябре 2019 года, и что после этого у него не мелось объективных препятствий к тому, чтобы в течение трех месяцев подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления этого срока не имеется.

Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявитель смог обратиться за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам только после изучения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из материалов дела видно, что о тех обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, ему стало известно в сентябре 2019 года, при этом препятствий для подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ в течение трех месяцев после этого у ФИО1 не имелось, убедительных доказательств обратного им не предоставлено.

Довод о необоснованном рассмотрении ходатайства в отсутствие прокурора не состоятелен, поскольку прокурор не являлся участником разбирательства по настоящему делу и, исходя из категории спора, не подлежал обязательному привлечению к делу.

Довод о заинтересованности судьи в исходе дела суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный. Сам по себе факт проведения данным судьей разбирательства по существу спора о такой заинтересованности не свидетельствует.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 мая 2020 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи