Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиева Э.Р.О. по доверенности Татлыбаева Н.С. на решение Темрюкского районного суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Алиеву Эльчину Рафаиль Оглы и Деряга Татьяне Сергеевне о признании объекта самовольным и его сносе.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район, проведена предварительная проверка и визуальный осмотр земельного участка, по результатам которых, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» принадлежит на собственности Деряге Т.С. результате проведенной проверки установлено, что на вышеназванном земельном участке с кадастровым номером <...> расположено кафе - закусочная, состоящее из металлического контейнера, блокированного деревянным строением, к которому примыкает автоприцеп. Таким образом, земельный участок используется не в соответствие с целевым назначением, предусмотренным правоустанавливающими документами. дальнейшем было установлено, что Деряга Т.С. передала в аренду вышеуказанный земельный участок Алиеву Э.Р.О., на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> сроком до <...>. результате проведенной проверки <...> было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <...> длящееся нарушение гражданином Алиевым Э.Р.О. требований статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...>. не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельств государственной регистрации права), а именно: на участке размещено - торговое помещение (кафе) <...>. 7 мая 2018 года Темрюкским районным судом Краснодарского края было вынесено заочное решение по делу № 2-871/2018, которым удовлетворены исковые требования администрации МО Темрюкский район к Алиеву Э.Р.О. и Деряга Т.С. о запрете осуществления регистрационных действий с земельным участком, возложении обязательств прекратить эксплуатацию торгового помещения (кафе) и земельного участка в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года по делу № 33- 39514/18 решение отменено, принято новое, которым частично удовлетворены требования администрации МО Темрюкский район. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обязала Деряга Т.С. и Алиева Э.Р.О. и иных лиц прекратить эксплуатацию торгового помещения (кафе) <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, расположенного под ними (кадастровый номер <...>), площадью <...> кв.м., с категорией земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», до разработки проекта планировки территории, в соответствии с фактическим использованием земельного участка (для эксплуатации торгового помещения (кафе) <...> и т.д.). Из обращения ООО «Пищевые ингредиенты» в администрацию МО Темрюкский район следует, что владельцем торговой точки является Алиев А.Р.О., который реализует продукты питания совместно с сыном (полуфабрикаты, выпечку, шашлык, куры гриль и т.д.), а также осуществляет продажу различных спиртных напитков, тем самым оказывает услуги общественного питания в антисанитарных условиях, без каких-либо разрешительных документов. Все это осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических требований, не подведены инженерные коммуникации, посуда, в которой готовится пища - грязная, санитарных книжек у продавцов нет, нарушаются правила дорожного движения (т.к. на обочине останавливается большегрузный транспорт), создаются условия, которые могут привести к трагическим ДТП с участием большегрузного (зернового) автотранспорта. Вследствие этого, употребление пищи в данном заведении уже неоднократно являлось причиной пищевых отравлений, вызванных расстройством желудка у водителей, которые прибыли в морской порт Тамань под разгрузки сырья, а с учетом публичности торговли, могут носить массовый характер пищевых отравлений. Земельный участок, на котором осуществляется незаконная коммерческая деятельность, не предназначен для использования в коммерческих целях.

С учетом того, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью людей, администрация МО Темрюкский район просит суд признать самовольным объект - торговое помещение (кафе) <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», по адресу: <...>, возведенный Алиевым Э.Р.О. и обязать Алиева Э.Р.О. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на вышеназванном земельном участке, с кадастровым номером <...>.

Решением Темрюкского районного суда от 13 мая 2019 года исковые требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Алиева Э.Р.О. по доверенности Татлыбаева Н.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе органу местного самоуправления в иске. Считает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

В возражениях поданных на апелляционную жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Куцепалова Е.В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем просить оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Управлением муниципального контроля администрации Темрюкский район, с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, проведена предварительная проверка и визуальный осмотр земельного участка, по результатам которых было установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с категорий земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Деряге Т.С.

11 сентября 2017 года управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район проведена внеплановая выездная проверка в отношении Деряги Т.С., при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с целью контроля за соблюдением гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено кафе- закусочная, состоящая из металлического контейнера, блокированного деревянным строением, к которому примыкает автоприцеп.

В связи, с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным правоустанавливающими документами.

<...> материалы о проведенной проверке в отношении Деряги Т.С. направлены в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для принятия мер реагирования, однако в ходе подготовки к проведению внеплановой выездной проверки было установлено, что Деряга Т.С. передала в аренду вышеуказанный земельный участок Алиеву Э.Р.О., на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, сроком до <...>.

В результате проведенной проверки <...> было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <...> длящееся нарушение гражданином Алиевым Э.Р.О. требований статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельству государственной регистрации права), а именно, на участке размещено торговое помещение (кафе) <...>.

Также, из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 07.02.2018 № 27/240-18-34 следует, что по материалам проверки ОМВД по Темрюкскому району, специалистами территориального отдела составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на гражданина Алиева.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Как видно из материалов дела 17.05.2018 года Темрюкским районным судом Краснодарского края было вынесено заочное решение по делу № 2-871/2018, которым удовлетворены исковые требования администрации МО Темрюкский район к Алиеву Э.Р.О. и Деряга Т.С. о запрете осуществления регистрационных действий с земельным участком, возложении обязательств прекратить эксплуатацию торгового помещения (кафе) и земельного участка в полном объеме.

В производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Чигладзе Э.Ж. находится исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа от серии <...><...>, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу № 2-871/2018, в отношении Алиева Э.Р.О.

Предметом исполнения является возложение на Деряга Т.С. и Алиева Э.Р.О. и иных лиц обязанности прекратить эксплуатацию торгового помещения (кафе) <...>, расположенного по вышеназванному адресу, до разработки проекта планировки территории, в соответствии с фактическим использованием земельного участка (для эксплуатации торгового помещения (кафе) <...> и т.д.).

Согласно обзорной справке судебного пристава-исполнителя должник - Алиев Э.Р.О. неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Однако данные административные меры не привели к исполнению судебного акта.

В настоящий момент данное исполнительное производство не окончено, должник продолжает эксплуатировать торговое помещения (кафе) <...> осуществлять действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 11, 72 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе и полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

В силу п. 6 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ органы местного самоуправления несут ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Органы местного самоуправления для реализации указанных полномочий вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений жги с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении спорного участка, по состоянию на 16.08.2018 земельный участок имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Решения о сносе самовольной постройки и о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац пятый п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года по делу №33- 39514/18 решение отменено, принято новое, которым частично удовлетворены требования администрации МО Темрюкский район.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обязала Деряга Т.С. и Алиева Э.Р.О. и иных лиц прекратить эксплуатацию торгового помещения (кафе) <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, расположенного под ними (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв.м., с категорий земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, до разработки проекта планировки территории, в соответствии с фактическим использованием земельного участка (для эксплуатации торгового помещения (кафе) <...> и т.д.).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что надлежащим ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной постройки, который не осуществлял ее строительство.

Как видно из ответа на обращение ООО «Пищевые ингредиенты» Г.Н.Севастьяновой, торговое помещение <...>, в котором оказываются услуги общественного питания, с нарушением требований санитарного законодательства, Правил продажи отдельных видов товаров, с нарушением установленного порядка предоставления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

В организации имеется уголок потребителя, в котором размещены свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет на имя ИП Дудник Н.В. Однако фактически данную услугу оказывает гр. Алиев Э.Р., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и являющийся представителем ИП Дудник П.В. по доверенности.

Кроме того, при рассмотрении указанных материалов также установлено, что Алиев Э.Р. осуществляет свою деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также с нарушением требований земельного законодательства, используя арендуемый им земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и переданный ему по договору аренды от <...> для выращивания сельскохозяйственной продукции, не по назначению.

Также, из обращения ООО «Пищевые ингредиенты» в администрацию МО Темрюкский район следует, что владельцем торговой точки является Алиев Э.Р.О., который совместно с сыном реализует продукты питания: полуфабрикаты, выпечку, шашлык, куры гриль и т.д., а также осуществляет продажу различных спиртных напитков, тем самым оказывает услуги общественного питания в антисанитарных условиях без каких-либо разрешительных документов. Все это осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических требований, не подведены инженерные коммуникации, посуда в которой готовится пища грязная, санитарных книжек у продавцов нет, нарушаются правила дорожного движения (т.к. на обочине останавливается большегрузный транспорт) создаются ус/ю которые могут привести к трагическим ДТП с участием большегрузы (зернового) автотранспорта.

Вследствие этого, употребление пищи в данном заведении уже неоднократно являлось причиной пищевых отравлений вызванных расстройством желудка у водителей, которые прибыли в морской порт Тамань под разгрузку сырья, а с учетом публичности торговли, могут носить массовый характер пищевых отравлений.

Земельный участок на котором осуществляется незаконная коммерческая деятельность, не предназначен для использования в коммерческих целях. Газовое оборудование, бензиновый генератор, провода под напряжением 220 Вт. Все это может привести к необратимым последствиям, таким, как взрыв газового оборудования, пожар, возгорание генератора, бензина, поражение электрическим током людей, в связи с чем, может быть причинен вред здоровью и жизни человека, а также может привести к массовому возгоранию большегрузных автомобилей с сельхозпродукцией, прибывших в порт Тамань для разгрузки, которые расположены в непосредственной близости с местом несанкционированной торговой деятельности возле авто стоянки.

В соответствии с заключением эксперта №2-275/2019, выполненному ООО «Эксперт» по поручению суда, следует, что сопоставив данные осмотра требованиям, технических регламентов, экспертом установлено, что исследуемый объект - торговое помещение (кафе), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности.

Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений исследуемого объекта не соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденным постановлением от 8 ноября 2001 года N 31, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт. интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства».

Исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных норм, возведен в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого, в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (с изменениями на 1 мая 2016 года), не допускает строительство зданий и сооружений.

Сопоставив данные осмотра требованиям технических регламентов экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования администрации МО Темрюкский район законными и обоснованными, а доводы ответчиков, изложенные в возражениях - несостоятельными.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно, определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева Э.Р.О. по доверенности Татлыбаева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: