Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Белова Владимира Павловича к Мельниковой Галине Александровне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Белова Владимира Павловича – Головиной Валентины Павловны на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Белов В.П. обратился в суд с иском к Мельниковой Г.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Белов В.П. указал на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проживает ответчик, возведшая пристрой к своей квартире.

Указывает, что возведенный ответчиком пристрой занимает общую площадь придомовой территории, оборудован навесом, что представляет угрозу жизни и здоровью окружающих в случае схода снежных масс, газовый трубопровод проходит по внутренним стенам пристроя и к нему отсутствует доступ.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Белов В.П. просил обязать ответчика Мельникову Г.А. снести незаконно возведенный пристрой с навесом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать судебные издержки.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. в удовлетворении требований Белову В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Белова В.П. удовлетворены, на Мельникову Г.А. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде пристроя, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель истца Белова В.П. – Головина В.П. указала на следующее: право собственности Мельниковой Г.А. на часть жилого дома до настоящего времени не зарегистрировано; земельный участок ответчика не размежеван; размеры новых построек значительно превышают размеры прежних строений; после возведения ответчиком новых построек проход к его (Белова В.П.) части жилого дома значительно уменьшился; судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.Т.Н., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, о том, что навес полностью расположен на общей придомовой территории; Мельникова Г.А. не получила разрешение на строительство пристроя.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца также указала: именно навес выполнен с нарушением строительных норм и правил, край навеса расположен значительно ближе шести метров от окон квартиры истца и менее метра от общего прохода; ответчик планирует продолжить строительство и в будущем навес должен стать пристройкой; созданная по обращению истца в 2017 году комиссия администрации городского поселения пришла к выводу о том, что пристрой воздвигнут Мельниковой Г.А. без получения разрешения отдела архитектуры и других собственников дома, при этом навес полностью расположен на придомовой территории.

В судебное заседание истец Белов В.П., представитель истца Головина В.П., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Саранск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в г. Ардатов; представитель третьего лица администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица Буров И.А., Линьков А.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Максимов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Мельникова Г.А., представитель ответчика Деревянкин Н.А. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 162,7 кв.м., в том числе жилую – 118,7 кв.м.

Истцу Белову В.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <№>:129 общей площадью 30,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>:45 площадью 337 кв.м.

Ответчику Мельниковой Г.А. принадлежит другая часть указанного жилого дома с кадастровым номером <№>:93 общей площадью 27,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>:24 площадью 306 кв.м. на основании вступившего в законную силу решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от <дата>

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 6 августа 2012 г., в часть жилого дома Мельниковой Г.А. входит, в том числе, холодный пристрой, обозначенный как лит.а4, площадью 14,4 кв.м., на месте которого Мельниковой Г.А. в 2017 г. возведен пристрой из шлакоблочного кирпича с навесом, без оформления соответствующей разрешительной документации.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы от 27 мая 2019 г.:

- пристрой по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пунктов 10.3.7 ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (ограничен доступ к газовой трубе), пункта 5.8 СП54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (высота помещения составляет 2,37 м., а должна быть не менее 2,7 м), а также пункта 4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (расстояние от края навеса до надворных построек соседнего жилого дома составляет 5,46 м., а не 8 м.);

- наличие и эксплуатация пристроя с навесом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в части требований пунктов 10.3.7. ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (ограничен доступ к газовой трубе), пункта 4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (расстояние от края навеса до надворных построек соседнего жилого дома составляет 5,46 м., а не 8 м.), отсутствия снегозадержателей от схода снеговых масс;

- приведение (переустройство) пристроя с навесом в соответствие с требованиями строительно-технических, санитарно-гигиенических и пожарно-технических норма и правил возможно при производстве ряда мер по увеличению высоты помещения (переустроить перекрытие и полы данного объекта), переноса газовой трубы из помещения пристроя на улицу для наличия свободного доступа к ней, демонтированию части крыши пристроя (навеса) для соблюдения противопожарных норма, установки на крышу специализированных снегозадерживающих устройств;

- переустройство пристроя с навесом с целью исключения угрозы жизни и здоровья граждан возможно в случае переноса газовой трубы из помещения пристроя на улицу для обеспечения свободного доступа к обслуживанию данной трубы, демонтировании части крыши пристроя для обеспечения противопожарных норма, установки на крышу специализированных снегозадерживающих устройств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорное строение (пристрой) не примыкает к земельному участку истца Белова В.П., предназначенному для обслуживания его части жилого дома, пришел к выводу о том, что спорное строение не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему, так как возведено без нарушения границ смежных земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, установил наличие возможности привести спорный пристрой в соответствие с требованиями строительно-технических, санитарно-гигиенических и пожарно-технических норм и правил, с целью исключения угрозы жизни и здоровья граждан, путем переноса газового трубопровода, оборудования навеса системой снегозадержания и его частичного демонтажа, учитывая, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства, даже частичный, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство.

Из установленных судом обстоятельств следует, что часть дома, к которой произведен пристрой лит.а4, является местом жительства ответчика, приведение пристроя в соответствие с требованиями строительно-технических, санитарно-гигиенических и пожарно-технических норм и правил с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан возможно путем переноса газовой трубы из помещения пристроя, оборудования навеса системой снегозадержания

Нарушения или угрозы нарушения иных прав истца на владение и пользование участком из материалов дела не усматривается, истцом не доказано.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска Белова В.П., настаивающего исключительно на сносе строений ответчика, судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что право собственности Мельниковой Г.А. на часть жилого дома до настоящего времени не зарегистрировано, отклоняются. Отсутствие государственной регистрации права собственности при наличии иных безусловных доказательств возникновения этого права, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что земельный участок ответчика не размежеван, также не ведут к отмене решения суда, поскольку указанное не доказывает того обстоятельства, что пристрой возведен не на земельном участке Мельниковой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размеры новых построек значительно превышают размеры прежних строений, отклоняются, поскольку доказательством нарушения прав истца, которое может быть устранено исключительно сносом строений, не являются.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что после возведения ответчиком новых построек проход к его (Белова В.П.) части жилого дома значительно уменьшился, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.Т.Н., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, о том, что навес полностью расположен на общей придомовой территории, также отклоняется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Мельникова Г.В. не получила разрешение на строительство пристроя, также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для сноса строения ответчика. В свою очередь согласия иных собственников жилого дома при возведении пристроя истцу не требовалось, поскольку каждой из сторон принадлежит изолированная часть жилого дома с присвоением данным частям самостоятельных кадастровых номеров, с отведением самостоятельных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик планирует продолжить строительство и в будущем навес должен стать пристройкой, носят предположительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениям к ней представителя истца Белова Владимира Павловича – Головиной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин