Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к старшему мичману ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 736 983 рубля 79 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате реализации приказа о выплате тринадцати военнослужащим указанной воинской части ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, ответственным исполнителем проекта которого был ответчик.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает, что в акте от 28 декабря 2015 года № 12/29дсп встречной проверки (далее – Акт), проведенной в отношении филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) указано, что причиной ущерба является выплата военнослужащим ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на основании приказов командира войсковой части №. В нарушение пункта 3 приложения к Правилам выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 500дсп (далее – Правила), без учета сведений о внесении изменений в оценку уровня физической подготовленности военнослужащих по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений, проекты незаконных приказов командира войсковой части № на выплату вышеуказанной надбавки готовились в подразделениях (на кораблях), входящих в состав войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 13 января 2014 года № 58 тринадцати военнослужащим этой воинской части была неправомерно установлена выплата ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности. В результате административного расследования 10 сентября 2020 года установлено, что ответственным за сверку представляемых на подпись сведений являлся начальник строевого отделения гвардейского ракетного крейсера «Москва» войсковой части № ФИО1 Кроме того, в Акте указано, что издан приказ о направлении в служебную командировку капитана 2 ранга О.Р. для сдачи вступительных экзаменов в военно-учебное заведение и ему незаконно оплачены суточные и проезд. Проект указанного приказа командира войсковой части № от 10 мая 2013 года № 562 был подготовлен ФИО1 Поскольку неправомерные выплаты были произведены по вине ответственного за подготовку и согласование проектов приказов ФИО1, то он должен возместить причиненный ущерб в размере 736 983 рубля 79 копеек.

В письменных возражениях представитель ответчика – Зима Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2013-2014 годах ФИО1 проходил военную службу по контракту на воинской должности начальника строевого отделения гвардейского ракетного крейсера «Москва» войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 13 января 2014 года № 58 тринадцати военнослужащим этой воинской части установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности. Данный приказ разработан ответственным исполнителем ФИО1, согласован помощником командира корабля по снабжению и представлен командиру войсковой части № командиром гвардейского ракетного крейсера «Москва».Приказом командира войсковой части № от 10 мая 2013 года № 562 капитан 2 ранга О.Р. с 11 мая 2013 года полагался убывшим в командировку в Военно-Морскую академию Военно-Морского флота города <адрес>. Данный приказ подготовлен ответственным исполнителем ФИО1, прошел правовую экспертизу и согласование с юрисконсультом войсковой части №, согласован помощником командира корабля по снабжению и представлен командиру войсковой части № командиром гвардейского ракетного крейсера «Москва».

В акте указано, что при отсутствии законных оснований тринадцати военнослужащим войсковой части № установлена и выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе военнослужащим как выполнившим квалификационные уровни физической подготовленности, на общую сумму 727 804 рубля 61 копейка. Кроме того, издан незаконный приказ о направлении в служебную командировку капитана 2 ранга О.Р.. для сдачи вступительных экзаменов в военно-учебное заведение и необоснованно оплачены суточные и проезд на сумму 18 358 рублей 37 копеек.

В результате административного расследования 10 сентября 2020 года установлено, что ФИО1, являясь ответственным за сверку сведений, представляемых на подпись командиру войсковой части №, в нарушение пункта 3 приложения к Правилам, без учета сведений о внесении изменений в оценку уровня физической подготовленности военнослужащих по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений, исполнил проект приказа об установлении и выплате тринадцати военнослужащим вышеуказанной надбавки. Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от 10 мая 2013 года № 562 военнослужащий названной воинской части капитан 2 ранга О.Р. неправомерно был направлен в служебную командировку. Проект этого приказа подготовил ФИО1, а юрисконсульт воинской части провел его правовую экспертизу и согласование.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Федерального закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, несут материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб.

В силу статьи 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Из анализа приведенных выше норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных военнослужащих, имеющие право издания приказов об установлении им выплат.

Поскольку ФИО1 приказы о выплате тринадцати военнослужащим войсковой части № ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности и о направлении в служебную командировку О.Р. не издавал и таких полномочий не имел, то его вина в причинении материального ущерба войсковой части № отсутствует.

Кроме того, суду не представлено сведений о возложении на ответчика обязанности по оценке уровня физической подготовленности военнослужащих (подсчете суммы баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений), а также возможности его отказа в составлении проекта приказа в направлении старшего офицера в служебную командировку (с учетом его правовой экспертизы и согласования юрисконсультом воинской части).

Следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: