Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слюсарской Кристины Андреевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года по иску Слюсарской К.А. к ООО УК «ОТКРЫТИЕ» о признании договора доверительного управления недействительным, расторжении договора, признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО УК «ОТКРЫТИЕ» - Корякиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсарская К.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту - ООО УК «ОТКРЫТИЕ») о признании договора доверительного управления недействительным, расторжении договора, признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на то, что она 30 августа 2019 года обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» для продления вклада, сотрудники банка предложили ей оформить вклад под более выгодный процент, на что она согласилась и подписала договор № <данные изъяты> с ООО УК «ОТКРЫТИЕ», одновременно на ее имя по договору № <данные изъяты> был открыт счет № <данные изъяты>, на который были переведены денежные средства в сумме 1080000 рублей. Указывает на то, что она не имеет финансового образования либо каких-то других познаний в сфере банковского дела. Считает, что при подписании вышеуказанных документов она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно природы заключаемой сделки, полагая, что вступает в правоотношения по поводу вклада под более выгодный процент. Просит признать договор доверительного управления № <данные изъяты> от 30 августа 2019 года недействительным, в том числе: пункт 15.1 договора, расторгнуть договор № <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, признать перевод денежных средств в сумме 1080000 рублей недействительной сделкой, взыскать с ООО УК «ОТКРЫТИЕ» денежные средства в сумме 1080000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Слюсарской К.А. отказал.

Слюсарская К.А. не согласилась с решением суда, просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на то, что она не имеет финансового образования, доверилась сотруднику банка, который уверял ее в том, что она заключает договор на открытие застрахованного вклада, который можно обналичить в любой момент времени. Обращает внимание на то, что уже после подписания договора и перечисления денежных средств, ей было выяснено, что договор № <данные изъяты> является договором доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги и не является договором банковского вклада. Считает, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки. Настаивает на том, что добросовестно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения по поводу открытия вклада под более выгодный процент.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ОТКРЫТИЕ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Слюсарская К.А., представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между Слюсарской К.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского счета № <данные изъяты> на основании заявления Слюсарской К.А. на открытие текущего счета физического лица, в соответствии с которым банк открыл на имя Слюсарской К.А. текущий банковский счет № <данные изъяты> («Моя копилка») (л.д. 12-13).

На основании заявления Слюсарской К.А. от 30 августа 2019 года, между ней и ООО УК «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, в рамках которого Слюсарская К.А. передала ООО УК «ОТКРЫТИЕ» денежные средства в размере 1080000 рублей на срок 37 месяцев, указанных в Уведомлении о распределении активов в рамках доверительного управления № <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, а ООО УК «ОТКРЫТИЕ» приняло на себя обязательство осуществлять управление введенных в стратегию управления денежных средств в интересах Слюсарской К.А. за установленное данным договором вознаграждение (л.д. 37, 38-39, 43, 44, 45-48).

Как следует из заявления о присоединении от 30 августа 2019 года, Слюсарская К.А. была ознакомлена с Договором доверительного управления, выразила свое полное безоговорочное согласие со всеми его положениями и обязалась их соблюдать.

Кроме того, в заявлении о присоединении Слюсарская К.А., подтвердила, что поставлена в известность о том, что денежные средства, перечисляемые в случае присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и услуги, оказываемые в рамках такого договора, не являются банковскими услугами.

В Уведомлении о распределении активов в рамках доверительного управления № <данные изъяты> от 30 августа 2019 года истица подтвердила, что понимает все условия по Стратегии управления, что вывод денежных средств в размере полного остатка до истечения срока действия Стратегии управления может привести к существенным потерям активов, что услуга доверительного управления оказывается не банком и не участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, и приняла на себя все риски, связанные со снижением стоимости активов в случае полного вывода активов из Доверительного управления до окончания срока действия Стратегии управления.

Слюсарская К.А. осуществила выбор Стратегии управления - «купонная», согласован срок действия Стратегии управления - 37 месяцев, определена валюта инвестиций - рубли, согласованы базовые активы: акции компаний Ароса, Новатэк, Московская Биржа и Яндекс, и Уровень защиты по окончании срока действия Стратегии управления – 100 %.

Во исполнение условий договора доверительного управления от 30 августа 2019 года со счета № <данные изъяты> на имя Слюсарской К.А., открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на счет ООО УК «ОТКРЫТИЕ» были переведены денежные средства в размере 1080000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2019 года (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Слюсарской К.А. о признании договора доверительного управления недействительным, признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду того, что доводы истицы о нарушении ее прав и, как следствие, наличии обязанности общества вернуть денежные средства своего подтверждения материалами дела не нашли, поскольку факт заблуждения, на который ссылается истица, при заключении договора доверительного управления с ООО УК «ОТКРЫТИЕ», не доказан. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истицы о расторжении договора банковского счета № <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, поскольку указанный ответчик ООО УК «ОТКРЫТИЕ» стороной данного договора не является.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Слюсарской К.А. о том, что судом первой инстанции не выяснены и не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, а также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 марта 2020 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Указания истицы в жалобе на то, что она не имеет финансового образования, доверилась сотруднику банка, который уверял ее в том, что она заключает договор на открытие застрахованного вклада, который можно обналичить в любой момент времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из представленных в материалы дела доказательств, заключая договор доверительного управления Слюсарская К.А. ознакомилась с его условиями, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора на указанных условиях и приступила к его исполнению.

Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги (л.д. 125-163), заключенный в форме присоединения, содержит сведения о каждой стратегии управления, включая сведения об инвестиционном горизонте, если стратегия управления предусматривает инвестиционный горизонт, минимальную сумму денежных средств, которую учредитель управления должен передать доверительному управляющему в целях заключения договора (Приложение № 2 к договору); описание рисков, связанных с каждой из предлагаемых стратегий управления, а также динамику среднемесячной доходности по каждой из предлагаемых стратегий на весь срок управления ценными бумагами и денежными средствами согласно данной стратегии управления (Приложение № 1 к договору); информацию о вознаграждении доверительного управляющего в связи с доверительным управлением по каждой из стандартных стратегий управления (раздел 8 договора, Приложение № 3 к договору); информацию о расходах, связанных с доверительным управлением по каждой стратегии управления (раздел 9 договора и Приложение № 2 к договору); срок действия договора, порядок его заключения, прекращения, порядок передачи денежных средств в доверительное управление, порядок возврата денежных средств из доверительного управления, права и обязанности сторон договора (разделы 2 - 7 договора).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что текст договора является понятным, содержит все существенные условия договора, подписан Слюсарской К.А. собственноручно, все условия договора доверительного управления сформулированы понятно и не предполагают их иное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада, как на то ссылается истица.

Тот факт, что уже после подписания договора и перечисления денежных средств, Слюсарской К.А. было выяснено, что договор № <данные изъяты> является договором доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги и не является договором банковского вклада, основанием для признания договора недействительным не является.

Ссылки Слюсарской К.А. о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В уведомлении о распределении активов в рамках доверительного управления Слюсарская К.А. указала, что передает в доверительное управление сроком на 37 месяцев базовый актив <данные изъяты>, выбирает стратегию управления <данные изъяты> (л.д. 44).

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она добросовестно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения по поводу открытия вклада под более выгодный процент, какими-либо соответствующими доказательствами не подтвержден. Данные обстоятельства являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Своей подписью в заявлении о присоединении Слюсарская К.А. также подтвердила, что согласна с инвестиционным профилем, определяемым (присваиваемым) ООО УК «ОТКРЫТИЕ», и с условиями выбранной Стратегии управления.

В данном случае условия договора доверительного управления содержат полный объем взятых на себя Слюсарской К.А. обязательств, не содержат двоякий смысл и не указывают на то, что в рамках данного договора стороны исходят из каких-либо иных отношений.

Каких-либо препятствий для истицы к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком ООО УК «Открытие» фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не установлено.

То обстоятельство, что истица подписала документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение Слюсарской К.А. относится только к последствиям сделки, а именно неприменении закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления указанной стороной сделки о правах и обязанностях по ней. Порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истицы относительно правовой природы и последствий заключения ей договора доверительного управления.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсарской Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: