Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указано, что 30.11.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № № от 30.11.2018 о зачислении денежных средств. Согласно пункту 1.2. предложения – кредитный договор №№ между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта баком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1050000 рублей путем зачисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа 28960 руб. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 23.10.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика составила 989022 руб. 87 коп., в том числе, по кредиту – 931972 руб. 23 коп., по процентам – 53054 руб. 99 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2479 руб. 24 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1516 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13090 руб. 23 коп.

Решением суда от 20.01.2020 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 30.11.2018 по состоянию на 25.11.2019 в размере 989022 руб. 87 коп., в том числе задолженность по кредиту – 931972 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов – 53054 руб. 99 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2479 руб. 24 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1516 руб. 41 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 13090 руб. 23 коп., всего 1002113 руб.10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита: заявление о выдаче кредита, расходный кассовый ордер. В качестве доказательств получения кредита ФИО1 банк представил в суд выписку по операциям на счете, которая не является достоверной, поскольку не подтверждена осведомленность ответчика о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредита. Выписка из лицевого счета не подтверждает факт выдачи кредита, не является доказательством требований истца, поскольку не подписана и не заверена. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствуют о заключении такого договора ответчиком. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, поскольку довод о несоблюдении письменной формы договора основан на неправильном толковании норм права, которые не устанавливают специальную форму для кредитных договоров. Договор заключен по офертно-акцептной схеме, что означает соблюдение письменной формы и допускается законом. Ответчик в предложениях на заключение договора адресовал банку оферту, а банк принял предложение, выдал ответчику кредит путем зачисления на счет № № указанный в п. 3.1 предложений на заключение договора, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств, банковским ордером о выдаче кредита, выпиской по счету. Экземпляр уведомления и графика выдается заемщику, не лишенному возможности обратиться в банк. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Поведение заемщика свидетельствует о том, что он знал о кредите, с января по июль 2019 г. исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, хотя и с нарушениями. Заверение копий документов представителем банка не противоречит закону и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций, которая находится в свободном доступе на официальном сайте банка и не требует представления в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что данный спор о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал рассмотрению в арбитражном суде. При рассмотрении дела судом не проверен расчет взыскиваемых денежных сумм, истцом в материалы дела не представлены первичные банковские документы, суд незаконно возложил на ответчика оплату экспертизы, там самым занял сторону истца.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 050000 рублей под 14,5% годовых сроком по 30.11.2022. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 28960 руб. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 предложения о заключении кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Предложение о заключении кредитного договора от 30.11.2018, Общие условия договора потребительского кредита в совокупности являются соглашением о предоставлении кредита, подписаны ФИО1 (л.д.34-42)

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО1 кредитных средств на сумму 1 050 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером, уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из предложения о заключении кредитного договора (индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита), подписанного сторонами, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, графика платежей, рассчитанных исходя из предложенных ответчиком параметров, и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано.

Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством. Представленные при предъявлении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обоснование своей позиции письменные доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора и его условия, факт перечисления банком денежных средств на счет заемщика в сумме, оговоренной сторонами кредитного договора, в соответствии с положениями ст.71 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены, в связи с чем оснований для истребования оригиналов документов у суда не имелось. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено. К тому же представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов в совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по операциям, представленными в материалы дела истцом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений с истцом, надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, все условия договора согласованы сторонами, ответчик с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись, ответчик в период с января по июль 2019 г. исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Объективных доказательств, подтверждающих факт не получения ответчиком на руки кредитного договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, документы в письменной форме выдаются заемщику, лично обратившемуся в банк с соответствующим заявлением, указанное право в период действия кредитного договора заемщиком не было реализовано. При этом согласно п.7.2.1 договора заемщик ФИО1 настоящим заявляет и заверяет, что у него имеется второй экземпляр кредитного договора (л.д. 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что отраженные в выписке операции по частичному погашению суммы кредита не подтверждают перечисление указанных средств именно ответчиком, направлены на иную оценку доказательств по делу, поскольку подразумевается, что операции по счету, открытому банком ответчику, совершаются только указанными сторонами. Иное подлежит доказыванию в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2020 (л.д.78-79), ответчик ФИО1 оспаривая факт подписания договора, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал кредитные документы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, тогда как суд выяснял наличие у ответчика ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, от производства которой ответчик отказался (л.д.76).

Иные представленные ответчиком в материалы дела документы, как -то: информация о стоимости банкнот в России, ответ Банка России, общедоступная информация Общероссийского классификатора валют, сведения о финансовой отчетности банка, исследованные судебной коллегией, на сделанные судом выводы не влияют и основанием к отмене постановленного решения не являются.

По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору № № от 30.11.2018 составила 989022 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 931 972 руб. 23 коп., задолженность по процентам в размере 53 054 руб. 99 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 479 руб. 24 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1516 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.11.2018 в заявленном размере.

С учетом удовлетворенных требований, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 13 090 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Кочнева В.В.