Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020 по иску Местной Православной религиозной организации приход Духо-Сошественной церкви р.п. Елань Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви к ФИО1 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Еланского районного суда Волгоградской области 9 октября 2020 года, которым исковые требования компании Местной Православной религиозной организации приход Духо-Сошественной церкви р.п. Елань Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви к ФИО1 о выселении удовлетворены. ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Местная Православная религиозная организация приход Духо-Сошественной церкви р.п. Елань Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года. В 1995 году ответчику на основании постановления администрации р.п. Елань № <...> от 25 октября 1995 года, в связи с обращением в администрацию Архиепископа Волгоградского и Камышинского были выделены денежные средства для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> с целью переселения. ФИО1 приобрела указанный выше жилой дом, но осталась проживать в церковном доме, из которого в добровольном порядке выселятся, не желает. Ссылаясь на изложенное, просила выселить ФИО1 из церковного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что жилой дом, в котором она проживает, принадлежит истцу. Кроме того, в ходе проведения процедуры межевания инженером землеустроителем была допущена реестровая ошибка, в результате которой жилой объект, не принадлежащий церкви, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, предоставленным впоследствии в собственность церкви бесплатно, в результате чего были нарушены её права и законные интересы.

В письменных возражениях Местная Православная религиозная организация приход Духо-Сошественной церкви р.п. Елань Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви в лице представителя по доверенности ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В письменных возражениях прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не является, от добровольного выселения уклоняется.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО4, прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 4908 кв.м. является Местная Православная религиозная организация приход Духо-Сошественной церкви р.п. Елань Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года удовлетворено заявление Местной Православной религиозной организации приход Духо-Сошественной церкви р.п. Елань Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - инвентарный № <...>, реестровый № <...>, кадастровый номер № <...> (т. 1 л.д. 190-192). На основании данного решения истцом зарегистрировано право собственности на указанные в техническом паспорте от 7 октября 2005 года объекты недвижимости.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 длительное время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> под литерой «<.......>». Каких-либо правоустанавливающих документов, наделяющих ответчика правом на проживание в указанном выше жилом помещении не имеется, договорных отношений между истцом и ответчиком не заключалось.

Для обеспечения ФИО1 жилым помещением и переселения из занимаемого церковного дома, на основании постановления главы администрации р.п. Елани от 25 октября 1995 года из поселковой администрации были выделены денежные средства для приобретения жилого дома, в связи с чем 10 ноября 1995 года между ФИО1 и <.......> был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <.......> С 11 января 2002 года ФИО1 зарегистрирована в приобретенном жилом помещении, однако свое право на объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировала, осталась проживать в спорном церковном доме и добровольно из него не выселяется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что истец, как собственник спорного жилого дома, на основании вступившего в законную силу решения суда, вправе требовать устранения нарушений его прав на объект недвижимости, в том числе путем выселения ответчика из незаконно занимаемого жилого посещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку противоречат материалам дела, а именно техническому паспорту на объект недвижимости по состоянию на 7 октября 2005 года и решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика ордера, выданного на основании решения Совета народных депутатов от 28 февраля 1986 году на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, который позволяет её пользоваться спорным жилым помещением, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу администрации, в архиве органов местного самоуправления, в протоколах заседаний исполкома Совета народных депутатов за 1986 года сведений о ФИО5 не имеется (т. 1 л.д. 194, 212).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного места жительства, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела 10 ноября 1995 года ФИО1 на полученные от поселковой администрации денежные средства приобрела у <.......>. жилой дом, расположенный по адресу: <.......> где зарегистрировалась с 11 января 2002 года. Указание на то, что приобретенный в 1995 году жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания, не наделяет ответчика правом на пользование спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 достоверных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представила, кроме того как собственник объекта недвижимости с 1995 года ответчик обязана была нести расходы на его содержание и благоустройство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: