Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 04 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца ОАО «Магаданэнрего» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ответчик проживает в квартире <адрес>. Энергоснабжение указанной квартиры осуществляет ОАО «Магаданэнерго». В период с 01 сентября 2013 года по 18 апреля 2014 года ответчик не производила оплату за потребленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения статей 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 04 июня 2014 года исковые требования ОАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что с 04 июля 2013 года она не проживает в квартире №..., расположенной в <адрес>, поскольку 01 июня 2013 года получила государственный жилищный сертификат по Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы и приобрела в собственность квартиру в городе <.......>. С июля 2013 года и по настоящее время она фактически проживает у родственников по адресу: <адрес>, зарегистрирована по другому адресу в г. <.......>, у других родственников. Решить вопрос о передаче квартиры муниципальному образованию она не имела возможности, так как после переезда тяжело заболела, в настоящее время является <.......>.

Утверждает, что в нарушение статей 113, 118, 119, 167 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени рассмотрения дела, как и о том, что ОАО «Магаданэнерго» подано исковое заявление о взыскании задолженности за электроэнергию, она судом не проинформирована. Вследствие данных обстоятельств ответчик была лишена возможности реализовать права стороны по делу, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В ходе судебного заседания 17 февраля 2015 года судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 17 февраля 2015 года вынесено соответствующее определение. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «поселок Сеймчан» (л.д. 145-148).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - администрации муниципального образования «поселок Сеймчан», извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие в связи с отдаленностью места жительства (в городе <.......>). Третье лицо о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями статей 167 (части 3 - 5), 327 (часть 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила следующее.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ, устанавливающим общие правила предъявления иска, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Среднеканский районный суд Магаданской области ОАО «Магаданэнерго» указало в исковом заявлении адрес места жительства ответчика ФИО1 – <адрес>.

Между тем, как установлено судебной коллегией на основании письменных объяснений ответчика и совокупности представленных в деле материалов: информации ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе (л.д. 31), копии справки МУП г. <.......> «РКЦ» от 01 ноября 2014 года (л.д.50), копий медицинских документов, выданных лечебными учреждениями города <.......> (л.д. 49, 58, 59-98, 100-101, 104-105), копии справки государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> крае от 29 октября 2014 года (л.д. 102), на момент предъявления искового заявления 19 мая 2014 года ФИО1 фактически проживала и продолжает проживать по адресу: <адрес>. Следовательно, исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» к ФИО1 принято к производству Среднеканского районного суда и рассмотрено им с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Данное дело с учетом места жительства ответчика, а также цены иска - <.......> рублей <.......> копеек, подсудно мировому судье судебного участка № 1 <.......> района города <.......> (<адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выявилось, что исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» к ФИО1 принято Среднеканским районным судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, то судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое решение подлежит отмене также и по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 <.......> района города <.......> к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

Руководствуясь положениями статей 23, 28, 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 04 июня 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 <.......> района города <.......> (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

06 марта 2015 года