Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов на представителя по иску ООО «БСКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в очно-заочной форме 18-20 января 2020 года, оформленных протоколом б/н от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, иск ООО «БСКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул.<адрес> в Калининграде, оформленное протоколом б/н от 20 января 2020 года, по вопросу № повестки дня «Установление размера платы за содержание жилого помещения». В остальной части иска отказано. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «БСКС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 2000 рублей с каждого.

ООО «БСКС» 5 августа 2021 года обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу. Просило взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя ФИО4 за юридическую помощь по делу и участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в общей сумме 25 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года заявление ООО «БСКС» удовлетворено частично.

Взысканы в пользу ООО «БСКС» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства по 4 500 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «БСКС» отказать. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в возражениях относительно поданного заявления. В частности указывает, что в штате ООО «БСКС» предусмотрены должности сразу двух юристов, расходы на их оплату включены в тариф управляющей компании за содержание МКД, в связи с чем привлечение стороннего юриста не было для общества необходимым, являлось инициативой и риском управляющей компании. Более того, представитель ФИО4 не является сторонним юристом, поскольку находится в штате аффилированной с ответчиком УК – ООО «БСК-Сервис», постоянно пребывает в их офисе.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО4 на основании заключенного с ней договора от 19 июня 2020 года на оказание юридических услуг, в том числе по подготовке иска, представлению интересов общества в судах всех инстанций, подготовке документов к судебному разбирательству. По условиям договора цена услуг исполнителя составила 15 000 рублей за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 20 марта 2021 года к вышеназванному договору стороны согласовали оплату услуг представителя в связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Согласно акту от 20 мая 2021 года оговоренные сторонами услуги выполнены представителем в полном объеме.

Факт оплаты услуг представителя ФИО4 подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2021 года на сумму 25 000 рублей с соответствующим назначением платежа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частично удовлетворяя заявление ООО «БСКС» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что судебный спор разрешен в пользу истца, факт несения соответствующих расходов истцом подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ООО «БСКС» права требовать возмещения ответчиками понесенных обществом судебных расходов.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги представителей по гражданским делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы с ответчиков в равной в сумме по 4 500 рублей с каждого, а всего 13 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит присужденную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки указанного вывода суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, такие доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений процессуального закона, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя, при наличии доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.

С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Никифорова