Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, определении неустойки.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (в дальнейшем - ООО «Перспектива»), в котором с учетом уточнений просила:

признать незаконными действия ООО «Перспектива» по выводу из эксплуатации индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, установленного в жилом <адрес>, оформленному актом вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным отказ ООО «Перспектива» принимать для осуществления расчетов за оказанную коммунальную услугу по отоплению показания индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234;

признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению жилого <адрес>, исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию;

обязать ООО «Перспектива» произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить из расчета задолженности сумму в размере <данные изъяты> руб., начисленную исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, по состоянию на день вынесения решения по делу и вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Перспектива» со дня вступления решения суда в законную силу принимать для расчетов за коммунальную услугу по отоплению показания индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, в том числе после проведения его очередной государственной поверки до истечения срока его службы;

обязать ООО «Перспектива» со дня вступления решения в законную силу производить начисление размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234;

взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., начисленной за неоказанную коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, и возложить на ООО «Перспектива» обязанность отражать сумму начисленного штрафа отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах;

взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

определить судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по отражению отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах сумму начисленного штрафа в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого <адрес>, который в установленном порядке подключен к сетям центрального отопления, в том числе для нужд горячего водоснабжения. Осенью 2006 года филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» - Троицкие электротепловые сети, оказывающим коммунальные услуги по теплоснабжению жилого дома, разработан проект на установку индивидуального прибора учета - теплосчетчика марки «Карат-Компакт-15-0,6», заводской номер 25406234, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме произведен монтаж указанного прибора, составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета. Узел учета смонтирован в соответствии с техническими условиями № 47 от 04 октября 2006 г. Новым гарантирующим поставщиком - ЗАО «Троицкие энергетические системы» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии марки «Карат-Компакт-15-0,6», заводской номер 25406234. Свидетельство об очередной поверке теплосчетчика № Ф-16-647 выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Уралтехнология» с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Перспектива" составлен акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на имя истца открыт лицевой счет №.

С октября 2017 г. истцом для расчетов за оказанную ответчиком коммунальную услугу по теплоснабжению ежемесячно направлялись отчетные ведомости с показаниями теплового счетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, на основании которых ответчик выставлял к оплате платежные документы за оказанную коммунальную услугу, которые в полном объеме и своевременно оплачивались истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в принятии отчетной ведомости потребителя тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что узел учета выведен из эксплуатации актом от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее – Правила № 1034).

На обращение истца о временном прекращении пользования услугой по теплоснабжению жилого дома путем перекрытия задвижек запорной аппаратуры на входном и обратном трубопроводах жилого дома до разрешения спора ответчиком направлено сообщение о прекращении услуги по окончанию отопительного сезона периода 2019-2020г.г.

В начале апреля 2020 г. истице направлена копия акта вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для вывода из эксплуатации указаны отсутствие проектной документации на узел учета тепловой энергии, согласованного с теплоснабжающей организацией в установленном Правилами № 1034 от 18 ноября 2013 г. порядке, отсутствие свидетельства о поверке.

Истец полагала акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям Правил № 1034 в связи с отсутствием замечаний к работе теплосчетчика, правильности отражения показаний.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила пользоваться услугой по теплоснабжению жилого дома, использовала для отопления дома только газоснабжение, при расчете платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил оплату за услугу отопления и горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Излишне предъявлено к оплате <данные изъяты> руб., что является основанием для начисления штрафа, компенсации морального вреда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Признал незаконными действия ООО «Перспектива»:

по выводу из эксплуатации индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, установленного в жилом <адрес>, оформленного актом вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГг.;

по начислению платежей за коммунальные услуги по отоплению жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию.

Обязал ООО «Перспектива» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению жилого <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт - 15- 0,6», заводской № 25406234 и исключить из расчета задолженности за данный период сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению в размере 113 229,37 руб., начисленную, исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию.

Взыскал с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности отражать сумму начисленного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах, в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Обязал ООО «Перспектива» отражать сумму начисленного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить все ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не были разрешены исковые требования о признании незаконным отказа ООО "Перспектива" принимать для осуществления расчетов за отопление показания индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234; о возложении обязанности принимать показания этого прибора учета в том числе после проведения его очередной государственной поверки до истечения срока его службы; о возложении обязанности производить начисление размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234. Также полагает, что судом необоснованно снижены размер штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ссылается на то, что в 2017 году приняло в эксплуатацию прибор учета без его осмотра, поскольку предыдущий исполнитель услуги по отоплению ЗАО «ТЭК» не исполнил обязанности по надлежащей передаче сведений о потребителях. По результатам проверки в ноябре 2019 года сотрудниками ООО «Перспектива» выявлено отсутствие проектной документации, согласованной с теплоснабжающей организацией, на узел учета в доме истца, отсутствие технических условий на проектирование узла учета, документов о проектировании и установке прибора учета, ввода в эксплуатацию, регулярного снятия показаний прибора учета и использования их для коммерческого учета тепловой энергии, поверку, ремонт и замену прибора учета. Ответчик ссылается на заключение технического специалиста ООО «Техпром» о несоответствии установленного в доме истца прибора учета требованиям законодательства, поскольку он смонтирован с серьезными нарушениями и позволяет безучетно потреблять тепловую энергию.

Кроме того, ответчик указал, что истец не обращался в ООО «Перспектива» с заявлениями о расторжении договора теплоснабжения и о заключении договора на предоставление резервной мощности. Троицким территориальным отделом ГУ «Государственная жилищная инспекций Челябинской области» неоднократно проводились проверки правильности начисления размера платы за отопление в жилом доме истца, нарушений в действиях ответчика не установлено.

Другие участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ единой теплоснабжающей организацией центральной части <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «ТЭК».

По постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 01 июня 2017г. №1026 с октября 2017 года единой теплоснабжающей организацией в центральной части города Троицка Челябинской области определено ООО «Перспектива», которое с указанной даты приступило с осуществлению теплоснабжения в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Договор теплоснабжения с ФИО1 на отпуск теплоэнергии заключен в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. На имя ФИО1 открыт лицевой счет № №.

В жилом доме ФИО1 в 2006 году произведен монтаж индивидуального прибора учета - теплосчетчика марки «Карат-Компакт-15-0,6», заводской номер 25406234, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ организацией Троицкие электротепловые сети произведен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Узел учета установлен на обратном трубопроводе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета состоит из индивидуального прибора учета марки «Карат-Компакт-15-0,6», заводской номер 25406234.

ДД.ММ.ГГГГ произведена очередная поверка счетчика Карат-компакт-15-0,6, заводской номер 25406234. Выданное свидетельство о поверке № Ф-16-647, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. должностными лицами ООО «Перспектива» составлен Акт ввода в коммерческую эксплуатацию этого узла учета тепловой энергии, который подписан потребителем и представителями ООО «Перспектива» (том 1 л.д.104). При этом истцом согласованный с теплоснабжающей организацией проект установки прибора учета тепловой энергии не предоставлен. Представленный суду (том 1 л.д.123) проект таковым не является.

С октября 2017 года истцом для целей расчетов за оказанную ответчиком коммунальную услугу по теплоснабжению ежемесячно в адрес ООО «Перспектива» направлялись отчетные ведомости потребителя с показаниями прибора учета показаний теплового счетчика марки(тип) «Карат- Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, на основании которых ООО «Перспектива» выставляло к оплате платежные документы за оказанную коммунальную услугу, а потребителем производилась оплата тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» произведено обследование узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по <адрес>, в ходе которого установлено в том числе отсутствие проектной документации на узел учета тепловой энергии, согласованный с теплоснабжающей организацией, в связи с чем составлен акт вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии (том 1 л.д.19).

Из акта следует, что проверка наличия технической документации проводилась ООО «Перспектива» в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в принятии у истца отчетной ведомости потребителя тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что узел учета выведен из эксплуатации актом от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий требованиям Правил коммерческого учета.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о временном прекращении пользования услугой по теплоснабжению жилого дома путем перекрытия задвижек запорной аппаратуры на входном и обратном трубопроводах жилого дома до разрешения спора относительно возможности использования установленного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» дан ответ истице, в котором указана причина невозможности использования прибора учета в качестве расчетного – отсутствие возможности измерения расхода теплоносителя в подающем трубопроводе, определения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, определения массы возвращенного теплоносителя.

При этом указано, что услуга по теплоснабжению будет прекращена только по окончанию отопительного сезона периода 2019-2020г.г. (том 1 л.д.21-22, 28).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика составлен акт о подаче тепловой энергии, в котором указано на подключение дома к централизованной сети теплоснабжения. Представитель истицы ФИО7 с таким актом не согласился и дописал в нем, что им произведено перекрытие теплоснабжающих трубопроводов на вводе в доме, а отопление дома осуществляется газовым котлом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» при обследования внутридомовой системы теплоснабжения <адрес> в <адрес> установлено, что на дату проведения обследования отопление и горячее водоснабжение осуществляется от автономного источника тепловой энергии-газового котла марки Электролюкс GCB24. Представителем ООО «Перспектива» произведена- опломбировка арматуры подающего и обратного трубопроводов ввода системы центрального отопления в жилой дом. По результатам обследования составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142).

На основании указанного акта, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за тепловую энергию, отпущенную для теплоснабжения жилого дома по <адрес> произведено исходя из площади жилого дома <данные изъяты> кв.м, норматива потребления 0, 047 Гкал/ кв.м, тарифа на тепловую энергию 1774,95 руб./Гкал, с октября 2020 года – тарифа 1816,78 руб./Гкал, что подтверждается лицевыми счетами (том 1 л.д.80-83, 106), историей платежей (том 1 л.д.118), расчетами по лицевому счету (том 1 л.д.131-132),

Общая сумма начислений за тепловую энергию за спорный период составила <данные изъяты> руб., с учетом оплаты, внесенной истцом в сумме <данные изъяты> руб., размер задолженности определен ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.

Признавая незаконным акт вывода прибора учета из эксплуатации, суд исходил из того, что свидетельство о поверке на теплосчетчик предоставлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие проектной документации на узел учета тепловой энергии, не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии. Кроме того 23 августа 2016 года произведена очередная поверка прибора учета, которая подтвердила соответствие его требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».

Доводы ответчика о том, что прибор учета не может быть принят как расчетный по причине отсутствия расходомера на подающем трубопроводе, обеспечивающего возможность исключить безучетное потребление тепловой энергии, суд счел необоснованными со ссылкой на факт ввода этого же прибора учета в эксплуатацию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие в акте вывода прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ указания на недостоверные результаты измерений без расходомера на подающем трубопроводе.

Между тем такие выводы судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей.

Пунктом п.42(1) Правил № 354 установлено, что в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Формула 3(5) предусматривает определение размера оплаты на основании данных об объеме потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуального прибора учета.

В соответствии со ст. 19 федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.Согласно пункту 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила № 1034), узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 57 названных Правил установлено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм законодательства, даже поверенные приборы учета, не введенные надлежащим образом в эксплуатацию путем осуществления проверки правильности работы узла учета, составления акта ввода в эксплуатацию, а также его опломбирования ресурсоснабжающей организацией, не могут быть признаны расчетными и использоваться при расчетах объемов потребления коммунальных ресурсов. Узел учета тепловой энергии может быть допущен к ведению учета полученной тепловой энергии исключительно после подписания акта о приемке его в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и опломбирования ею приборов узла учета.

Правилами № 1034 (пункт 75) также установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, в том числе при отсутствии результатов измерений.

Пунктом 73 этих же Правил на исполнителя возложена обязанность перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществлять проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составлять акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Пунктами 64, 66, 72 Правил № 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется в том числе соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Неотображение приборами учета результатов измерений является также основанием считать его вышедшим из строя в соответствии с п. 81(12) Правил № 354.

В соответствии с п. 83 этих же Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан проводить не реже 1 раза в год проверки приборов учета.

Таким образом, сам по себе факт ввода прибора учета в эксплуатацию в 2017 году и наличие свидетельства о поверке не исключают обязанности исполнителя не реже раза в год проводить проверки приборов учета, при которых проверять в том числе соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам коммерческого учета; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Пунктами 94-97 Правил № 1034 установлено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение в том числе давления в подающем и обратном трубопроводах; температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

В открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

На несоответствие установленного в жилом доме истицы прибора учета именно этим требованиям вследствие неправильного монтажа и указывал ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу теплотехнической судебной экспертизы, в чем было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по ходатайству ответчика была назначена теплотехническая судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «АудитСервисЭнергетика» ФИО8, ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам по себе прибор учета соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учета количества поставленной тепловой энергии. Вместе с тем при его монтаже и эксплуатации не соблюдено требование пункта 29 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», в соответствии с которым установка расходомера производится на подающий трубопровод. Прибор учета в доме истицы установлен не на подающем, а на обратном трубопроводе, что не позволяет достоверно определить объем использованного теплоносителя, поскольку при разгерметизации системы отопления возможны неучтенные утечки теплоносителя.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, выводы экспертами мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, осмотр произведен в присутствии представителей сторон, эксперты обладают соответствующим профессиональным образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом ФИО8 подтверждены пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ причины, прибор учета обоснованно выведен ответчиком из эксплуатации, поскольку фактически он не мог и не может в настоящее время достоверно отображать результаты измерений объема использованного теплоносителя. Тот факт, что ответчик не разъяснил истице надлежащим образом, как она может устранить выявленные недостатки монтажа прибора учета, сам по себе не является основанием для ввода в эксплуатацию неверно смонтированного прибора, не учитывающего достоверно объем теплоносителя.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не указывают на какие-либо допущенные экспертами ошибки, недостатки при проведении исследований, формулировании выводов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным акта вывода прибора учета из эксплуатации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку прибор учета не может быть введен в эксплуатацию до момента устранения недостатков монтажа, оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика принимать показания такого прибора учета и осуществлять расчет оплаты по этим показаниям, не имеется.

В то же время, отказ в удовлетворении таких требований не является основанием к отказу в требованиях о перерасчете начисленной оплаты за период, когда тепловая энергия не потреблялась истицей в связи с перектытием трубопровода теплоснабжения и использованием системы газового отопления.

Как указано выше и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением о временном прекращении пользования услугой по отоплению путем перекрытия задвижек запорной арматуры на входном и обратном трубопроводах жилого дома.

На данное обращение ответчиком в апреле 2020 года дан ответ о том, что услуга будет прекращена по окончанию отопительного сезона периода 2019-2020г.г. (том 1 л.д.21-22, 28).

Отопительный период 2019-2020 года в городе Троицке завершен на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции указано, что запрет на временный переход с центрального отопления на иной альтернативный источник теплоснабжения в частном домовладении в период прохождения отопительного периода действующим законодательством не предусмотрен.

В то же время, поскольку дом истицы присоединен технологически к централизованной системе теплоснабжения, с учетом необходимости определенного разумного периода времени для проведения мероприятий по фиксированию факта непотребления тепловой энергии из подключенной централизованной системы теплоснабжения, обращения истицы о прекращении потребления лишь за месяц до окончания отопительного периода, судебная коллегия полагает, что основания для освобождения ее от оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативам потребления непосредственно с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Из материалов дела следует, что до начала отопительного сезона 2020-2021 года ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не зафиксирован надлежащим образом факт непотребления истцом тепловой энергии в жилом доме.

Несмотря на то, что сотрудник ответчика осматривал систему теплоснабжения дома истицы, он отказался отразить в акте сведения, указанные в нем представителем истца о перекрытии подачи теплоносителя в дом. Эти действия были сделаны ответчиком только в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить причины, по которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика не зафиксировал факт непотребления тепловой энергии, на который ему указал представитель истицы. Не указаны также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены какие-либо иные действия, невыполнение которых до ДД.ММ.ГГГГ не позволило составить акт о непотреблении тепловой энергии.

Поскольку иным образом, кроме обращения к ответчику с заявлением о прекращении подачи тепловой энергии и составлении ответчиком акта о таком прекращении истица не могла зафиксировать факт непотребления тепловой энергии в жилом доме, а ответчик, в письменном виде уведомивший истицу о прекращении подачи тепла в ее дом по окончании отопительного периода 2019-2020 года, надлежащих документов об этом не составил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необоснованными начисление ответчиком оплаты за отопление по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета начислений, ответчиком начислено к оплате за октябрь 2020- <данные изъяты> руб., ноябрь 2020- <данные изъяты> руб., декабрь 2020- <данные изъяты> руб., январь 2021- <данные изъяты> руб., февраль 2021- <данные изъяты> руб., март 2021- <данные изъяты> руб. Всего за указанный период неправомерно начислено <данные изъяты> руб. и подлежит исключению ответчиком из общей суммы начислений до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда в части возложения обязанности перерасчета также подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что в период непотребления тепловой энергии истица обязана была заключить с ответчиком договор о поддержании резервной мощности и производить соответствующую оплату, не являются основанием к полному отказу в иске и перерасчете.

Как следует из пунктов 136, 137 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, потребителям, подключенным к сети теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию, именно теплоснабжающая организация должна направить уведомление о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной мощности и направить проект договора. Ответчик в данном случае такого уведомления с проектом договора истице не направлял.

Доводы истицы о неверном начислении оплаты за тепловую энергию, исходя из общей, а не жилой площади дома, являются ошибочными.

Как следует из предусмотренной Правилами № 354 формулы № 2, установленной для начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, одним из составляющих формулы является именно общая, а не жилая площадь жилого дома. Размер платы определяется путем умножения общей площади жилого дома на установленный тариф и норматив потребления, что и было сделано ответчиком за спорный период.

Поскольку к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно применил положения ст. 15 указанного закона, когда счел сам по себе факт нарушения прав потребителя неправильным определением размера начисленной задолженности и предъявлением к оплате такой задолженности достаточным основанием полагать, что истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Определяя размер компенсации, суд счел достаточной компенсацию в <данные изъяты> руб.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы, что такой размер не соответствует установленным обстоятельствам.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, игнорирование правомерных требований потребителя, степень вины ответчика, нарушившего права истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. обстоятельствам дела наиболее соответствует. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354, в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Перспектива» с письменным заявлением о выплате штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами (том 1 л.д.198-202).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» отказало в выплате штрафа (том 2 л.д.1).

Учитывая то, что истцом соблюден заявительный порядок оплаты штрафа, случаев нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, которые произошли бы по вине потребителя не установлено, ответчиком нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги не устранено до обращения потребителя в суд, требования истицы о взыскании с ООО «Перспектива» в ее пользу штрафа, правомерно удовлетворены судом.

Между тем, поскольку судебной коллегией изменен неверно исчисленный размер оплаты, изменению подлежит и размер штрафа, который от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Уменьшая до <данные изъяты> руб. размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, суд не в полной мере учел период допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела.

Учитывая доводы представителя истицы, указанные выше фактические обстоятельства, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в <данные изъяты> руб. будет наиболее соответствовать установленным обстоятельствам.

Таким образом, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Согласно пункту 155(2) Правил № 354 указанный штраф должен отражать в платежном документе отдельной строкой.

Соответственно, такая обязанность обоснованно возложена судом на ООО «Перспектива» по требования истицы.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за каждый день неисполнения судебного решения суда в части отражения в платежных документах судебной неустойки, суд правильно применил положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, неустойка в размере <данные изъяты> руб., определенном судом, за день просрочки указания в платежном документе суммы штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает несоразмерным обеспечиваемому такой неустойкой обязательству при том, что само обязательство является не основным, а мерой ответственности за нарушение основного обязательства. Судебная коллегия полагает неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день наиболее соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взыскал в ее пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалоб, не установлено.

Вопреки доводам жалобы истицы судом разрешены все заявленные требования, поскольку в резолютивной части решения указано на оставление без удовлетворения остальных ее требований, за исключением удовлетворенных частично.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению только Правила № 354, поскольку именно Правила коммерческого учета тепловой энергии устанавливают требования к приборам учета тепловой энергии. При этом каких-либо противоречий в приведенных выше и примененных при разрешении спора положений Правил № 354 и Правилах № 1034 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года отменить в части признания незаконными действий ООО «Перспектива» по выводу из эксплуатации индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, установленного в жилом <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, отказать в признания незаконными действий ООО «Перспектива» по выводу из эксплуатации индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, установленного в жилом <адрес>, оформленному актом вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение суда изменить в части, которой исковые требования удовлетворены.

Признать незаконными действия ООО «Перспектива» по начислению платежей за коммунальную услугу по отоплению жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Перспектива» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилого <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из задолженности за данный период начисленной суммы оплаты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Перспектива» отражать сумму начисленного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах.

Взыскать с ООО «Перспектива» неустойку за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения в части отражения суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах, в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: