Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Атаджановой В.И., Богдановой М.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Атаджановой В.И. и Богдановой М.И. в удовлетворении исковых требований о сохранении индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес> перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, а именно с пристройкой под Лит А1, пристройкой под Лит а1, площадью 131,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии площадью 131,3 кв.м. с перераспределением долей за Атаджановой В.И. – на 27/100 доли; за Богдановой М.И. – 27/100 долях, за Хованской Т.Б. -23/50 ».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Атаджанова В.И., Богданова М.И. обратились в суд с иском к Хованской Т.Б., администрации Данковского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределение долей, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждая. Собственником 2/3 доли данного дома и земельного участка является ответчик Хованская Т.Б. Фактически дом разделен на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход и коммуникации. В 2014 году, получив согласие Хованской Т.Б. на реконструкцию, они обратились в администрацию г. Данкова, где был утвержден план реконструкции жилого дома. В ходе произведенной реконструкции к их части дома были пристроены пристройки Лит. А1- а1. В 2017 году по проекту газификации был демонтирован старый газопровод и проведен новый. В выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию администрацией Данковского муниципального района Липецкой области им было отказано. Реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция влечет изменение долей в праве общей долевой собственности на дом, их доля составит по 27/100 каждой, а доля ответчика Хованской Т.Б. - 23/50. Просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности по 27/100 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанный дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Атаджановой В.И., Богдановой М.И. по доверенностям Фролова М.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Хованская Т.Б. исковые требования не признала, указав, что реконструкцией истцы нарушили строительные нормы, так как прорубили в трех местах проемы в несущих стенах деревянного сруба, снесли часть общего дома, крышу, скат новой крыши направили в сторону прохода в ее часть дома, снесли общий чердачный вход и фактически лишили ее права пользования чердачным помещением дома, уменьшили расстояние до соседнего дома № нарушив тем самым противопожарные нормы, западной стеной пристройки и проводкой электрокабеля захватили ее забор и заблокировали проход в ее калитку. Сливная яма истцов расположена рядом с ее погребом. Считает, что проведенная реконструкция повлечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности не только на дом, но и на надворные постройки, что также нарушит ее права.

Представитель третьего лица ОНДПР Данковского района УНДПР ГУ МЧС России по Липецкой области Харламов В.Н. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что между домами № и № по <адрес> противопожарное расстояние должно составлять 10 метров. При существующих от 7,56 м до 5,8 м налицо нарушение противопожарных расстояний, что является существенным нарушением, поскольку уменьшение противопожарного расстоянии влияет на скорость распространения огня при возможном пожаре.

Представитель ответчика администрации Данковского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что реконструкция жилого дома произведена самовольно, так как с уведомлением о планируемом строительстве (о соответствии построенных, реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности) истцы не обращались.

Третье лицо Копцева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что возведенная пристройка находится на незначительном расстоянии от границы принадлежащего ей земельного участка, что нарушает требования пожарной безопасности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Атаджанова В.И., Богданова М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хованская Т.Б. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя истцов Атаджановой В.И., Богдановой М.И. по доверенностям Фролову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Хованскую Т.Б., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п..п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими на момент проведения реконструкции (2014 год) получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства являлось необходимым.

Пунктом 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Атаджанова В.И. и Богданова М.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 2/3 указанного жилого дома является ответчик Хованская Т.Б.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2161 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцам Атаджановой В.И., Богдановой М.И. по 1/6 доле и ответчику Хованской Т.Б. 2/3 доли на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Данковского района Липецкой области.

Земельный участок относится к категории земель населенного пункта, его разрешенным видом использования является – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2005 год домовладение состояло из деревянного, обложенного кирпичом жилого дома Лит. А, деревянной, обложенной кирпичом пристройки Лит. А1 площадью 14,5 кв.м., пристройки Лит. а1 площадью 2,4 кв.м., располагавшихся в задней части дома, а также пристройки Лит. а.

При этом жилой дом состоял из двух изолированных помещений. Помещением 1, состоящим из жилой комнаты 18,5 кв.м., жилой комнаты 8,2 кв.м., жилой комнаты 6,5 кв.м., в Лит. А, кухни площадью 9,0 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м. в Лит. А1 и пристройки Лит. а1, пользовались истцы Атаджанова В.И., Богданова М.И. Помещением 2, состоящим из жилых комнат площадью 20,8 кв.м., 9,3 кв.м., 11,0 кв.м., 15,5 кв.м. в Лит. А, кухней площадью 6,9 кв.м. коридором площадью 12,7 кв.м., пользовалась ответчик Хованская Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хованская Т.Б. дала согласие Атаджановой В.И. на реконструкцию существующей пристройки к основному дому (срубу) при соблюдении следующих условий:

-основной дом – деревянный сруб оставить без изменений, в том числе кровлю;

-существующие ограждения на общедомовой территории не подлежат расширению;

-размер пристройки № к входному тамбуру не должен превышать по ширине 150 см, по длине 580 см, по высоте 240 см;

-размер пристройки № к северной стене не должен превышать по ширине 180-200 см, по длине 1230 см, по высоте 240 см;

-кровля пристройки должна примыкать к уровню кровли основного дома (сруба).

Расположение пристроек отражено в схеме, приведенной в данном согласии, из которой следует, что Хованская Т.В. не возражала против строительства истцами пристройки, примыкающей к левой стене дома, шириной 180-200 мм и пристройки шириной 150 см, примыкающей к задней стене дома, на месте ранее существовавшей пристройки Лит. а1,.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением администрации г. Данкова Данковского района Липецкой области утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции индивидуального жилого дома.

Указанным градостроительным планом определена зона допустимого размещения жилого дома и надворных построек на расстоянии 1 м от границы с земельным участком домовладения <адрес>.

Судом также установлено, что разрешение на проведение реконструкции дома истцы не получали, что не оспаривалось их представителем в ходе рассмотрения дела.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Хованская Т.Б. дополнительно дала согласие на увеличение высоты пристройки № к входному тамбуру до 260 см от уровня пола существующей пристройки № (10 рядов газосиликатного кирпича от нового фундамента);

-увеличение размера пристройки № (с северной стороны) по высоте равной северной стене основного дома (деревянного сруба) и по длине до пристройки №. Кровлю пристройки № возможно выполнить с примыканием к коньку кровли основного дома при условии сохранения балок кровли основного дома-сруба и строительства несущей стены на фундаменте на месте существующей перегородки существующей пристройки № (при сносе старой пристройки №);

-кровлю пристройки № допускается выровнять по размерам кровли основного дома с увеличением по длине в северную сторону.

Атаджанова В.И. дала согласие отремонтировать с устройством двери существующий общий чердачный вход своими силами из материалов Хованской Т.Б.; на увеличение размеров огороженной территории Хованской Т.Б. в общем дворе с ограждением из штакетника высотой до 120 см по следующей схеме на следующих условиях: размеры долевой собственности на землю двора остаются прежними, включая всю отгороженную территорию, в том числе существующий забор с ДД.ММ.ГГГГ отгороженная территория остается общедолевой земельной собственностью и не подлежит застройке.

Судом также установлено, что в 2015 году реконструкция дома была завершена, в результате к помещениям, занимаемым истцами, были пристроены пристройки Лит. А1 и а1. В 2017 году по проекту газификации был демонтирован старый газопровод и проведен новый.

В выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию администрацией городского поселения г. Данков Липецкой области Атаджановой В.И. было отказано со ссылкой на то, что разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, не представлены документы согласно п. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка плюс», здание Лит. А с жилой пристройкой (Лит. А1, а1), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным и градостроительным требованиям, пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома с пристройкой к нему жилых пристроек Лит. А1, а1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перераспределенные доли в праве общей долевой собственности с учетом произведенной реконструкции и строительства пристроек Лит. А1-а1 составят: доля Атаджановой В.И. - 27/100, доля Богдановой М.И. - 27/100, доля собственника помещения №.

Судом для установления соответствия произведенной истцами реконструкции строительным, градостроительным, пожарным нормам и СНиП по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции жилого дома по адресу: Липецкая <адрес> были выполнены следующие работы:

-демонтаж ранее существовавших пристроек Лит. А1 и Лит. а1;

-возведение пристроек Лит. А1 и Лит.а1;

-реконструкция крыши над <адрес>;

-облицовка наружных стен <адрес> (Лит.А, Лит.А1, Лит.а1) фасадными панелями ПВХ по металлическому каркасу с утеплением минеральной ватой;

-демонтаж и возведение перегородки между помещениями № и № в <адрес> Лит.А;

-устроен дверной проем в наружной стене Лит.А в помещении №<адрес>;

-демонтирована печь по стене Лит.А, на ее месте устроен оконный проем в стене помещения № Лит.А;

-устроена сливная яма Лит.I и переоборудована разводка систем водоснабжения и канализации в <адрес>;

-переоборудована система газоснабжения <адрес>.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что дверные проемы, устроенные в наружных стенах Лит. А в ходе реконструкции <адрес> усилены металлической полоской. Состояние деревянных конструкций на месте прорезки проемов удовлетворительное, поражение древесины гнилью и жучком, отклонения от вертикали и иные признаки снижения несущей способности не выявлены.

Осмотром крыши и чердачного пространства установлено, что в ходе реконструкции деревянные конструкции крыши Лит. А сохранились в прежней конфигурации и практически полностью в прежнем состоянии, частично заменена обрешетка, выполнено усиление конструкции - установлены дополнительные строительные ноги и стойки. Тыльный скат над <адрес> Лит. А и Лит. А1 выполнен заодно, поверх имеющегося тыльного ската крыши Лит. А. Крыша над <адрес> выполнена из стального профлиста, взамен ранее существовавшей шиферной.

Проведенным исследованием установлено, что при реконструкции объекта исследования были использованы традиционные строительные материалы и типовые конструктивные схемы, его техническое состояние, исходя из конструктивных элементов, в целом оценивается как работоспособное, а отдельных элементов как ограниченно работоспособное. При этом ограниченно работоспособное состояние отдельных конструктивных элементов не связано с произведенной реконструкцией, а является следствием не проведения текущего и капитального ремонта в течение длительного времени. Техническое состояние <адрес>, то есть реконструированной части, оценивается как работоспособное.

Исходя из технического состояния, которое оценивается как работоспособное, строительные конструкции и здание в целом не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

Исходя из геометрических параметров степени огнестойкости, объект исследования соответствует требованиям п. 7.1.2 СП 54.13330.2016. Таким образом, исследуемый жилой дом удовлетворяет требованиям нормативной документации по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не зависимо от того, рассматривать его как индивидуальный жилой дом или как многоквартирный (двухквартирный) жилой дом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объект исследования не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания.

Эксперт пришел также к выводу, что произведенная реконструкция <адрес> не влияет на объемно-планировочное решение <адрес>, не затрагивает чети жизнеобеспечения <адрес>, не ухудшает санитарно-бытовые условия в ней, то есть в данной оказывает негативное влияние на эксплуатацию <адрес>.

Поведенными измерениями установлено, что расстояние от переднего правого угла исследуемого жилого дома до границы земельного участка по правой меже составляет 3 м., до соседнего жилого <адрес>, расположенного справа, составляет 7,56 м. Расстояние от заднего правового угла исследуемого жилого дома до границы земельного участка по правой меже составляет 3,4 м., до соседнего жилого <адрес>, расположенного справа, составляет 8,05 м. Расстояние от пристройки Лит. А1 <адрес> до пристройки <адрес> составляет 5,8 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нормативные расстояния от исследуемого жилого <адрес> реконструированном состоянии до границы земельного участка соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Так как Лит. А представляет собой деревянное строение, обложенное кирпичом, степень огнестойкости <адрес>- в целом оценивается как IV, степень огнестойкости соседнего жилого <адрес> оценивается как III, нормируемое противопожарное расстояние составляет 10 м. Таким образом, градостроительные и противопожарные нормы в данной части не соблюдаются.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объект исследования соответствует градостроительным и не соответствует противопожарным требованиям нормативной документации, но при этом не оказывает существенного влияния на противопожарную обстановку в сложившейся застройке

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что при выполнении в ходе реконструкции, перепланировки жилого <адрес> в <адрес> работ истцами не были соблюдены условия соглашения, заключенного в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с сособственником домовладения Хованской Т.Б. в части сохранения деревянного сруба, кровли, входа на чердачное помещение, а также требования противопожарных расстояний до соседнего жилого здания.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Действительно, одним из условий заключенного месту сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции дома являлось оставление деревянного сруба без изменений, в том числе кровли.

Однако в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что по результатам произведенной реконструкции конструкции жилого дома Лит. А сохранены. Каких-либо изменений его габаритов, перенос несущих стен истцами не производилось.

То обстоятельство, что в несущих стенах жилого дома Лит. А в ходе произведенной реконструкции в помещениях истцов выполнен один дверной проем, один оконный проем и еще один дверной проем выполнен из оконного, не свидетельствует о том, что истцами не были соблюдены условия соглашения в этой части, поскольку перенос несущих конструкций Лит. А не производился, а выполненные проемы согласно заключению эксперта дверные проемы, устроенные в наружных стенах Лит. А в ходе реконструкции <адрес> усилены металлической полоской, какие-либо признаки снижения несущей способности конструкций Лит. А не выявлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и самим ответчиком, как следует из экспертного заключения, производились работы по реконструкции, в ходе которой также устроен дверной проем в наружной стене Лит. А между помещением 4 и Лит. а.

Таким образом, устройство дверных проемов на несущую способность конструкций Лит. А влияния не оказало.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение дверных проемов в стенах Лит. А прав ответчика не нарушает.

То обстоятельство, что ответчиками была произведена реконструкция крыши, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что в ходе реконструкции деревянные конструкции крыши Лит. А сохранились в прежней конфигурации и практически полностью в прежнем состоянии, частично заменена обрешетка, выполнено усиление конструкции - установлены дополнительные строительные ноги и стойки.

Таким образом, реконструкция крыши над квартирой истцов какого-либо негативного воздействия на строительные конструкции дома не оказало, напротив, произведено их усиление, что повышает их несущую способность.

То обстоятельство, что истцами не был сохранен на прежнем месте общий вход в чердачное помещение, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии

Из объяснений эксперта Бархатова В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с произведенной реконструкцией кровли сохранение старого входа в чердачное помещение в прежнем месте не представлялось возможным, в связи с чем истцами был выполнен новый вход в чердачное помещение в фронтоне вновь возведенной пристройки Лит. А1. При этом через данный вход обеспечивается доступ ко всему чердачному помещению, расположенному над всем домом. К указанному входу в чердачное помещение имеется свободный доступ всех собственников дома со стороны дворовой части домовладения, поскольку каких-либо ограждений там не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилой дом между сторонами реально не разделен, находится в долевой собственности, порядок пользования земельным участком также не определен. Из показаний эксперта следует, что земельный участок, расположенный за домом, находится в общем пользовании сторон, в связи с чем у всех собственников имеется доступ ко всем постройкам, расположенным на участке. Реконструкция дома завершена в 2015 году, то есть около 7 лет назад. Доказательств того, что в течение этого периода у ответчика имелись препятствия в пользовании указанным входом в чердачное помещение, в материалах дела отсутствует. Кроме того, из объяснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что имеется техническая возможность организации еще одного входа в чердачное помещение в крыше принадлежащих ответчику помещений или через потолок ее помещений.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцами был осуществлен перенос входа в чердачное помещение, к которому ответчику имеется беспрепятственный доступ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Установленное по результатам проведения судебной экспертизы несоблюдение строительных норм в части противопожарных расстояний также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что расстояние от вновь возведенной пристройки Лит. А1 <адрес> до пристройки <адрес> составляет 5,8 м. Нормируемое противопожарное расстояние между домами 18 и 20 исходя из степени огнестойкости зданий (III для <адрес> IV для <адрес>) и класса конструктивной пожарной опасности (С1 для обоих зданий) составляет 10 м.

При этом эксперт отмечает, что при ширине Лит. А1 и Лит. а1 равной 2,04 м в отсутствие данных пристроек нормативное расстояние в фасадной части также не соблюдается (7,56 + 2,04 = 9,6 м), нормируемое расстояние до пристройки <адрес> также не будет соблюдаться (5,81 = 2,04 = 7,85 м), то есть менее 10 м, из чего можно сделать вывод, что возведение пристроек Лит. А1 и Лит. а1 в данном случае не оказывает существенного влияния на сложившуюся противопожарную обстановку (застройку). Проведенным исследованием установлено, что расстояние от пристройки соседнего жилого <адрес> до смежной границы земельных участков составляет порядка 2,6 м, то есть меньше нормируемых 3 м, следовательно, нарушение требований градостроительных норм имеет место на соседнем земельном участке.

Экспертом также отмечено, что исходя из своего конструктивного исполнения, пристройки Лит. А1 и Лит. а1, обращенные в сторону соседнего <адрес>, относятся к III степени огнестойкости, то есть их огнестойкость выше, чем у основного строения Лит. А.

Эксперт пришел к выводу, что нарушение противопожарных расстояний не является результатом произведенной реконструкции и существовало ранее, до ее проведения. Выявленные нарушения строительных норм в части противопожарных расстояний не являются следствием произведенной реконструкции, так как данные расстояния не обеспечивались и до ее проведения, следовательно, производить работы в отношении <адрес> в <адрес> нет необходимости.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Указанные выводы эксперт Бархатов В.Н. подтвердил и при допросе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объяснив, что, напротив, с возведением спорной пристройки Лит. А1, противопожарная ситуация улучшилась, поскольку возведенная пристройка имеет большую степень огнестойкости, чем жилой дом Лит. А, представлявший собой деревянный сруб, который имел V степень огнестойкости. Таким образом, возведение пристройки способствовало улучшению пожарной обстановки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на показания представителя третьего лица – ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Липецкой <адрес> Харламова В.Н. о том, что до произведенной реконструкции необходимые пожарные разрывы соблюдались с учетом их допустимого уменьшения на 20 %. не состоятельна, поскольку судом неверно изложены в решении показания третьего лица.

Так, согласно протоколу судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146) следует, что расстояние противопожарного разрыва может быть сокращено только после проведения в отношении строений оценки пожарного риска зданий 18 и 20, которая должная проводиться специализированной организацией и только в этом случае допустимо уменьшение величины противопожарного разрыва, при этом максимальная величина сокращения расстояния может составлять 20 %.

Указанные обстоятельства подтверждены и экспертом Бархатовым В.Н. в судебном заседании.

Однако в данном случае экспертиза по оценке пожарного риска не проводилась, вследствие чего утверждать, что до произведенной реконструкции противопожарные расстояния соблюдались, оснований не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что соблюдение противопожарного расстояния между двумя строениями должно обеспечиваться правообладателями обоих строений.

В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, противопожарное расстояние между жилым домом III степени огнестойкости С1 класса конструктивной пожарной опасности, к которому относится <адрес>, и жилым домом V степени огнестойкости здания, к которому согласно объяснений эксперта относился Лит. А <адрес> до проведения реконструкции, составляет 12 м.

При этом из материалов инвентаризационного дела на домовладение 18 по <адрес> следует, что ранее пристройки Лит. а1, обращенной в сторону <адрес>, у <адрес> не имелось. Указанная пристройка была выстроена в 2005 году. При этом, согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина данной пристройки составляет 2,18 м, а расстояние от основного дома до забора, установленного вдоль левой границ участка, составляет 3,83 м. Таким образом, расстояние от указанной пристройки до ограждения составляет 1,65 м.

Из изложенного следует, что нарушение противопожарного расстояния изначально было допущено правообладателями <адрес>. а1. При этом в сложившейся застройке возведение истцами спорной пристройки улучшило противопожарную ситуацию, поскольку она является кирпичной, то есть имеет большую степень огнестойкости, чем жилой дом Лит. А домовладения 20, представлявший собой деревянный сруб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не соблюдение противопожарного разрыва между домами <адрес> не может являться основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструированный жилой дом с учетом сложившейся застройки, поскольку изначально его нарушение было допущено собственником соседнего <адрес>, а произведенная реконструкция <адрес> возведением спорной пристройки Лит. А1 улучшило противопожарную ситуацию, принимая во внимание, что степень ее огнестойкости выше, чем степень огнестойкости основного строения Лит. А.

При этом судебной коллегией учитывается заключение проведенной по делу экспертизы, выводы которой никем не оспорены, а также объяснения эксперта Бархатова В.Н. в суде апелляционной инстанции согласно которым выявленные нарушения строительных норм в части противопожарных расстояний не являются следствием произведенной реконструкции, так как данные расстояния не обеспечивались и до ее производства, следовательно, производить работы в отношении <адрес> в <адрес> нет необходимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании за Атаджановой В.И., Богдановой М.И., Хованской Т.Б. права собственности на жилой дом по адресу <адрес> реконструированном состоянии площадью всех частей здания 145,3 кв.м., общей площадью 131,3 кв.м., жилой площадью 76,7 кв.м., подсобной площадью 54,6 кв.м., состоящего из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, пристроек Лит. а1-а.

Поскольку истцами с согласия ответчика за своей счет было произведено улучшение общего имущества с возведением пристроек, увеличивающих площадь жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что они вправе ставить вопрос о соразмерном увеличении их долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно экспертному заключению №з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка плюс», перераспределенные доли в праве общей долевой собственности с учетом произведенной реконструкции и строительства пристроек Лит. А1-а1 составят: доля Атаджановой В.И. - 27/100, доля Богдановой М.И. - 27/100, доля собственника помещения №.

Указанный расчет долей ответчиком не оспорен, ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о расчете долей с учетом площади вновь возведенных построек не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о перераспределении долей между собственниками в праве собственности на спорный жилой дом с учетом произведенной реконструкции и признании за Атаджановой В.И., Богдановой М.И, по 27/100 доли за каждой в праве собственности на указанный дом в реконструированном состоянии и за Хованской Т.Б. –на 23/50 доли.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2021 года отменить и постановить новое, которым признать за Атаджановой В.И., Богдановой М.И., Хованской Т.Б. право собственности на жилой дом по адресу <адрес> реконструированном состоянии площадью всех частей здания 145,3 кв.м., общей площадью 131,3 кв.м., жилой площадью 76,7 кв.м., подсобной площадью 54,6 кв.м., состоящего из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, пристроек Лит. а1-а, с учетом перераспределения долей за Атаджановой В.И., Богдановой М.И. по 27/100 доли за каждой и за Хованской Т.Б. -23/50 доли.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь