Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Кулешовой Е.В.,
	Тумакова А.А,
при секретаре	Аверкина О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Плекс» - Романовой М.Н., представителя ответчика Усикова В.Н. – Коленкина И.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Плекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», индивидуальному предпринимателю Горячевой Людмиле Михайловне, Усикову Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца ООО «Плекс» - Завицкого Г.Ю., представителя ответчика Усикова В.Н. – Коленкина И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Плекс» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Аргамак» и индивидуальному предпринимателю Горячевой Л.М., ссылаясь на то, что 17 апреля 2019 года между грузоотправителем ООО «Регионлес» и грузополучателем ООО «Фортис» заключен договор поставки пиломатериала стоимостью 217 825 рублей 30 копеек.

Для перевозки груза ООО «Регионлес» на основании договора на транспортноэкспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 15 июля 2019 года привлекло в качестве экспедитора ООО «Плекс».

25 июля 2019 года между ООО «Плекс» и индивидуальным предпринимателем Апретовым А.С. заключен договор на перевозку груза, в качестве водителя транспортного средства согласован Усиков В.Н.

26 июля 2019 года груз был получен водителем Усиковым В.Н., однако к месту назначения груз доставлен не был.

Как выяснилось в последующем, данными ИП Апретова А.С. путем обмана воспользовались неустановленные лица, которые действовали от его имени и в процессе перевозки переадресовали место доставки груза.

Водитель Усиков В.Н. в правильности переадресовки груза не удостоверился, являлся работником ООО «Аргамак», транспортное средство, в которое погружен товар, находится в собственности индивидуального предпринимателя Горячевой Л.М.

Ссылаясь на отсутствие сведений о местонахождении груза, отказ в удовлетворении соответствующих претензий, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 217 825 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Брянской области в качестве соответчика по делу привлечен Усиков В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Регионлес», ООО «Фортис».

Определением Брянского областного суда от 18 сентября 2020 года дело передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плекс» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Усикова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плекс» сумму убытков в размере 108 912 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 678 рублей 50 копеек, всего взыскал -120 091 рубль15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Плекс» к Усикову Вячеславу Николаевичу отказано.

Также, судом отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Плекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», индивидуальному предпринимателю Горячевой Людмиле Михайловне.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Плекс» - Романова М.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение правил перевозки груза Усиковым В.Н. находится в причинно-следственной связи с утратой груза, а не с действиями ООО «Плекс». Ответственность за доставку груза лежит на перевозчике, экспедитор организует лишь транспортное средство под погрузку. Считает ошибочными выводы суда о том, что ответственность за утрату груза делится между Усиковым В.Н. и ООО «Плекс» пополам. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «Аргамак» и ИП Горячевой Л.М.

В апелляционной жалобе представитель Усикова В.Н. – Коленкин И.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины Усикова В.Н. в действиях, в результате которых возник ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Плекс» - Завицкий Г.Ю., представитель ответчика Усикова В.Н. – Коленкин И.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания для частичного изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу положений статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. предусмотрено, что

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Регионлес» (поставщик) и ООО «Фортис» (покупатель) 17 апреля 2019 года заключен договор поставки пиломатериала №16, дополнительным соглашением к нему №3 от 20 июля 2019 года стороны согласовали поставку пиломатериала хвойного обрезного 44x86x2500 в количестве 26,700 куб.м, общей стоимостью 205 590 рублей, 44x86x2500 в количестве 1,589 куб.м, общей стоимостью 12 235 рублей 30 копеек с доставкой силами и средствами поставщика до склада покупателя и оплатой полной стоимости (217 825 рублей 30 копеек) в течение пяти рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, подтвержденной отметкой о приемке товара в товарной накладной.

В целях доставки груза 15 июля 2019 года между ООО «Регионлес» (заказчик) и ООО «Плекс» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №19/1 (далее также - договор экспедиции).

Предметом данного договора экспедиции являлось оказание экспедитором по поручению заказчика транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания) по перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими видами транспорта от своего имени, но за счет заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3. данного договора количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками (письменно или по телефону, с последующей передачей Экспедитору заявки при помощи факсимильной связи). Разовая заявка является приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В разовой заявке от 25 июля 2019 года ООО «Регионлес» как заказчик согласовало с ООО «Плекс» как исполнителем условия перевозки груза.

Из содержания названной выше заявки на перевозку груза от 25 июля 2019 года следует: груз - пиломатериал на поддонах согласно ТТН, примерно 28 куб.м., 20 т., длиной 3 м., в пачках, маршрут перевозки «Брянск (Новые Дарковичи) - Ивантеевка (Московская обл.)» с указанием на место загрузки «Новые Дарковичи, № Иван», адрес разгрузки - «Ивантеевка, Московская обл., точный адрес в ТТН, № Александр», срок доставки – 29 июля 2019 года. Стоимость перевозки 30000 рублей. В качестве водителя указан Усиков В.Н., в качестве транспортного средства - автомобиль №. (л.д.29 т.1)

Также, 25 июля 2019 года путем электронного документооборота между ООО «Плекс» и индивидуальным предпринимателем Апретовым А.С. как с исполнителем (перевозчиком) были согласованы условия фактической перевозки, которые отражены в договоре – заявке 25 июля 2019 года.

Согласно данному договору-заявке от 25 июля 2019 года, были согласованы груз пиломатериал на поддонах согласно ТТН, примерно 28 куб.м., 20 т., длиной 3 м., в пачках, маршрут перевозки «Брянск (Новые Дарковичи)-Ивантеевка (Московская обл.)» с указанием на место загрузки «Новые Дарковичи, № Иван», место разгрузки Ивантеевка, Московская область, и с указанием на досылку в последующем контакта, срок доставки – 29 июля 2019 года, стоимость перевозки 22 000 рублей. В качестве водителя определен Усиков В.Н., в качестве транспортного средства - автомобиль №. (л.д.28 т.1)

26 июля 2019 года в месте отгрузки п.Новые Дарковичи Брянской области пиломатериал общей стоимостью 217 825,30 рублей был получен водителем транспортного средства № Усиковым В.Н., что подтверждается его подписью в товарной накладной № 123 от 26 июля 2019 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В товарной накладной №123 от 26 июля 2019 года указано, что поставщиком товара является ООО Регионлес» <адрес>, тел. № ), а грузополучателем товара является ООО «Фортис» (<адрес> тел. №).

Сведений о получении груза ООО «Фортис» данная накладная не содержит. (л.д.30 т.1)

Из письма ООО «Фортис» от 29 июля 2019 года, адресованного ООО «Регионлес» следует, что груз грузополучателем получен не был.

Согласно акту №1от 27 августа 2019 года об утрате груза, переданного экспедитору, подготовленному ООО «Плекс», груз признан утраченным.

По факту хищения груза по заявлению представителя ООО «Плекс» дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело №11901540001000527.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 26 июля 2019 года неустановленное лицо, путем обмана действуя от имени ИП Апретова, завладело грузом стоимостью 217 825 рублей, принадлежащим ООО «Плекс».

Дознание по данному уголовному делу приостановлено 17 ноября 2019 года в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В связи с неисполнением договорных обязательств экспедитором ООО «Плекс» собственнику пиломатериала ООО «Регионлес» причинен ущерб в сумме утраченного груза 217 825 рублей 30 копеек.

ООО «Плекс» в соответствии с условиями договора экспедиции возмещает ущерб грузоотправителю, и на момент принятия решения судом первой инстанции в счет возмещения ущерба ООО «Плекс» перечислено ООО «Региолес» 142 825,30 рублей. (На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возмещенная сумма ущерба составила 192 825,3 рублей.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования.

ООО «Регионлес» на основании соглашения от 31 июля 2019 года об уступке прав требования, вытекающих из утраты груза уступило ООО «Плекс» свои права (требования) к ООО «Аргомак», к ИП Горячевой Л.М., к ИП Апретову А.С, к Усикову В.Н. на сумму 217 825 рублей 30 копеек. (л.д.40 т.1)

Таким образом, к ООО «Плекс» перешли права требования грузоотправителя по полному возмещению ущерба за утрату груза. Также, ООО «Плекс» имеет право требования возмещенного им ущерба в порядке регресса с лица виновного за утрату груза.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск к ответчику Усикову В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответственными за потерю груза являются как ООО «Плекс», так и водитель Усиков В.Н., ввиду того, что ООО «Плекс» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось в целях надлежащего исполнения обязательств и имело возможность сообщить адрес разгрузки груза ИП Апретову, а водитель Усиков В.Н., имея данные и контакты поставщика и грузополучателя, не согласовал переадресацию груза.

При этом, суд отказал в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Аргамак», ИП Горячевой Л.М. поскольку наличие трудовых отношений с Усиковым В.Н. в спорный период не было подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Аргамак», ИП Горячевой Л.М., так как материалами дела подтверждено, что в период осуществления перевозки груза 26 июля 2019 года Усиков В.Н. не являлся работником ООО «Аргамак» или ИП Горячевой Л.М.

Данное обстоятельство Усиков В.Н. не оспаривал и истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Судом также не установлено договорных отношений между ООО «Плекс» и ИП Апретов А.С., ООО «Аргамак», ИП Горячевой Л.М., Усиковым В.Н.

В свою очередь, ответчик ИП Апретов А.С. в заявлении от 23 ноября 2020 года адресованном суду заявил об отсутствии между ним и ООО «Плекс», ООО «Аргомак», ООО «Регионлес», ООО «Фортис», Усиковым В.Н. каких-либо отношений по перевозке грузов. (л.д. 56 т.3)

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что в данной ситуации Усиков В.Н. действовал как физическое лицо, которое после получения груза по товарной накладной стало выполнять функции перевозчика и у него возникла обязанность передать товар лицу, указанному в названном документе, в связи с чем, к данной ситуации должны применяться общие гражданские нормы, связанные с исполнением обязательств и возмещением вреда.

Так, Усиков В.Н., приняв груз по договору-заявке от 25 июля 2019 года №148, осуществляя перевозку груза по транспортной накладной, в которой грузополучателем указано ООО «Фортис», принял на себя исполнение обязательств перед поставщиком - ООО Регионлес», а не перед ООО «Плекс», что не учтено судом первой инстанции.

При этом, Усиков В.Н., выполняя функции перевозчика, не убедился в правильности переадресации груза и без законных оснований передал товар иному лицу, тем самым нарушил свои обязательства перед грузоотправителем. Данные действия Усикова В.Н. находятся в прямой причинной связи с утратой груза.

ООО «Плекс» в данном случае не являлось перевозчиком и не могло повлиять на действия водителя Усикова В.Н., поскольку не являлось заказчиком его услуг, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в утрате груза имеется также вина ООО «Плекс» является необоснованным и неверным, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы ответчика Усикова В.Н. о том, что к исчезновению груза он не причастен и ущерб был причинен в результате действий третьих лиц, которые его похитили, не исключает его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед грузоотправителем по доставке груза конкретному лицу и его обязанности возместить ущерб, который возник в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.

Согласно представленной в материалах дела товарной накладной №123 от 26 июля 2019 года (т.1 л.д. 30) цена груза (пиломатериала), переданного к перевозке грузополучателю ООО «Фортис» составляет 217 825 рублей 30 копеек, в размере этой суммы был причинен ущерб собственнику груза. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

В размере данной суммы ООО «Регионлес» уступил свое право требование к Усикову В.Н. истцу ООО «Плекс».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ответственности за утрату груза ответчиком Усиковым В.Н. с него подлежит взысканию 217 825 рублей 30 копеек в пользу ООО «Плекс».

На основании изложенного в соответствии с пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 мая 2021 года подлежит изменению в части размера взысканных убытков с ответчика Усикова В.Н.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плекс» в размере 7 357 рублей, уплаченную истцом при подаче иска на основании платежного поручения №32 от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д. 9).

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 мая 2021 года изменить в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Усикова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плекс» сумму убытков в размере 217 825 рублей 30 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 357 рублей.»

В остальной части решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Е.В. Кулешова
	А.А. Тумаков