Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Начальнику управления службы инженерно - технического обеспечения, управляющего жилищным обеспечением ФСО России - ФИО9 А.В. о признании незаконным отказа, обязании рассмотреть заявление,

установила:

ФИО10 О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления службы инженерно - технического обеспечения, управляющему жилищным обеспечением ФСО России, ФИО11 А.В., в котором просил признать незаконным отказ начальника управления службы инженерно-технического обеспечения, управляющего жилищным обеспечением ФСО России А.В. ФИО12 в рассмотрении данного вопроса, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника службы инженерно-технического обеспечения, управляющего жилищным обеспечением ФСО России ФИО13 А.В. рассмотреть вопрос о выплате жилищной субсидии с учетом супруги ФИО14 И.Ю.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению вышеуказанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО15 О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, в которых он просил признать незаконным отказ начальника управления службы инженерно-технического обеспечения, управляющего жилищным обеспечением ФСО России А.В. ФИО16 в рассмотрении данного вопроса, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника службы инженерно-технического обеспечения, управляющего жилищным обеспечением ФСО России ФИО17 А.В. рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО18 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании нуждающейся в жилом помещении и выплате жилищной субсидии ему на супругу ФИО19 И.Ю.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>

В частной жалобе представитель истца ФИО20 О.А. по доверенности ФИО21 С.Н. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайств о передачи дела по месту его нахождения, иных оснований для передачи дела в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Передавая данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения ответчика начальника управления службы инженерно - технического обеспечения, управляющего жилищным обеспечением ФСО России - ФИО22 А.В., является адрес: <адрес>, Кремль-9, поэтому иск подлежит рассмотрению Тверским районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в силу п.3ч.2ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина