Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотиловой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 10.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотиловой Л.Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установила:

Золотилова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО Сбербанк в системе онлайн бангинга Банка, с использованием принадлежавшей ей банковской карты был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как истец вернулась с работы домой, по адресу: <адрес>, в 16ч. 18мин., на личный мобильный телефон истца № позвонил неизвестный человек и, представившись инспектором службы безопасности Банка, переключил её на другого неизвестного истцу человека, который назвал себя старшим инспектором службы безопасности Банка, и сообщил, что располагает данными о попытке взлома личного кабинета истца в системе Сбербанк Онлайн со стороны злоумышленников, мошенническим способом оформить на истца кредит в Банке и присвоить себе кредитные средства, что вызвало у истца психологический шок и привело в состояние растерянности и страха, граничащего с паникой, при котором истец не могла в тот момент объективно и правильно оценить сложившуюся ситуацию и угрозу, с которой ранее никогда не сталкивалась.

Затем этот неизвестный истцу человек, убедивший истца, что он сотрудник Банка, в обязанности которого входит обеспечение безопасности клиентов Банка, при помощи искусных манипуляций сознанием истца (как истец впоследствии поняла, выйдя из состояния изменённого растерянностью и страхом сознания) и сообщивший истцу, что необходимо срочно выполнить ряд защитных мероприятий для блокировки действий мошенников, которые будут пытаться сорвать выполнение защитных мероприятий, добился от истца передачи ему сведений о банковской карте истца, логине и пароле от личного кабинета истца в системе Сбербанк Онлайн (https://online.sberbank.ru). Для реализации своей мошеннической схемы этот человек, контролируя сознание истца, принудил истца привлечь истцом её родную дочь, Золотилову С.А., 2001-го года рождения, которая в тот момент находилась с истцом дома, передать номера её банковских карт и сообщать ему коды, поступающие в sms-сообщениях с номера 900 системы Сбербанк Онлайн как на мобильный телефон истца, так и на мобильный телефон дочери истца, с помощью которых, выше указанным неизвестным лицом были совершены мошеннические действия по оформлению на истца кредитного договора №№ от №. и переводу несколькими платежами собственных и кредитных средств истца на неизвестные истцу счета.

Всё это выяснилось, когда после работы, около 19ч20мин ДД.ММ.ГГГГ., вернулся домой муж истца и, узнав о происшедшем, предпринял активные действия по оповещению Банка по номеру 900, после чего банковская карта и счета истца были заблокированы.

О том, что, в результате мошеннических действий и манипуляций сознанием истца со стороны неизвестного лица, между истцом и Банком заключается кредитный договор, истец не знал. Об условиях Договора, его фактической сумме, процентной ставке, размере ежемесячного платежа и сроках его погашения в момент его оформления Банком истцу ничего не было известно. Полные сведения об условиях Договора истцу стали известны только при получении выписки от ДД.ММ.ГГГГ., в структурном подразделении Банка №№.

По факту совершения в отношении истца преступных действий, причинивших истцу значительный материальный и моральный ущерб, истец подала заявление в отделении полиции №3 управления МВД гор. Самары, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого постановлением следователя СУ Управления МВД Р по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По мнению истца, ответчиком допущены следующие нарушения. Договор был оформлен Банком в системе Сбербанк Онлайн в телекоммуникационной сети Интернет. Истец никогда не оформлял договоров о предоставлении кредита в системах электронного онлайн банкинга и отдельного письменного согласия в Банк о предоставлении кредита в системе Сбербанк Онлайн в телекоммуникационной сети Интернет не подавал. Договор был заключён в системе Сбербанк Онлайн в телекоммуникационной сети Интернет, при этом, со стороны истца данный договор должен был быть удостоверен простой электронной подписью истца. Ключ простой электронной подписи истец никогда не получал и в Банк не передавал. При этом Ответчик нарушил ст. 30 федерального закона №395-1. Договор был оформлен Банком с условием заключения истцом договора личного страхования с письменного согласия истца. На основании части 2.2 ст.7 федерального закона N 353-ФЭ Банк обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Выполнение Банком обязанности, предусмотренной ст.7 федерального закона N 353-ФЭ, должно быть зафиксировано в письменной форме. Своей обязанности Банк не выполнил.

Договор был заключен на сумму 815 000 рублей, с процентной ставкой 16,8% годовых, на условии возврата кредита 24 (двадцатью четырьмя) ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40217,17 руб. (Сорок тысяч двести семнадцать рублей 17 коп.) При этом Банк нарушил указание Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке кредитоспособности физических лиц посредством расчёта показателя долговой нагрузки (далее - ПДН) и не выполнил рекомендации Банка России о расчёте ПДН, содержащиеся в информационных письмах №ИН ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не уведомил истца о значении рассчитанного в отношении него ПДН. Средний ежемесячный доход истца, после уплаты НДФЛ, в период с января по июль месяцы 2021 года составил 18365,30руб. (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять копеек). При этом у истца с Банком имеется заключённый при личной явке истца в Банк и собственноручно подписанный им договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2920,61руб., что Банк должен был учесть при расчёте ПДН в части уменьшения свободных средств в среднем ежемесячном доходе истца. При расчете ПДН Банк также должен был учесть величину прожиточного минимума, который, в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ №56 ОТ ДД.ММ.ГГГГ душу населения, составляет в Самарской области 10 979 руб., а также иные обязательные платежи (коммунальные, налоговые). ПДН, как отношение ежемесячного аннуитетного платежа истца Банку к свободным от обязательств денежным средствам в среднем ежемесячном доходе истца, не должен быть больше единицы. По данному договору, принимая во внимание выше перечисленные обязательства истца, ПДН превышает 9 единиц. То есть величина ежемесячного аннуитетного платёжа по Договору в девять раз превышает величину свободных от обязательств денежных средств в среднем доходе истца. Из этого следует, что Банк перед заключением Договора нарушил указание Банка России №4892-У от 31,08.2018г. об оценке кредитоспособности истца посредством расчёта ПДН.

По сведениям истца из различных источников, банки отказывают в выдаче кредита, если ежемесячный аннуитетный платёж составляет более, чем 2/3 от ежемесячного дохода заявителя.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 18-26429 от 03.06.2019г., банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Истец является добросовестным гражданином, избыточно доверчивым к людям, который находясь под профессиональным психологическим давлением мошенников, допустил неразумное поведение, в результате чего принял на себя непосильные кабальные долговые обязательства перед ответчиком, не имея соответствующего источника погашения кредита. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от долгов. В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. От 11.06.2021) «О защите прав потребителей», п. 15 ст.7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ Банк обязан своевременно предоставить истцу полную и достоверную информацию об условиях кредита и об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об условиях Договора в момент его оформления Банком истцу ничего не было известно.

Согласно ст. 161 ГК РФ, заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в простой письменной форме. В простой письменной форме Договор не заключался и истец его собственноручно не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. От 11.06.2021) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец направил Ответчику претензию, исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отделении Банка зарегистрирована специалистом Банка за номером СМО Д№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в службу Омбудсмена Банка с приложением выше указанной претензии, которое было зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт службы Омбудсмена Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец считает, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец, в результате нарушения его прав по причине недобросовестности ответчика, испытывал острые переживания, находился в тяжёлом морально-психологическом состоянии, вынужден был принимать меры по судебному разрешению требований.

Сумму в качестве возмещения морального вреда истец оценивает в размере 50000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного, истец просил признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерным, недействительным и незаключенным, как недействительную сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц и заблуждения, на основании ст. 178, 179 ГК РФ, а также в связи с отсутствием оснований банка заключить договор с истцом на указанную в нем сумму кредита, исходя из разумной оценки Банком уровня кредитоспособности истца, не имеющего соответствующих источников дохода для его погашения. Исключить персональные данные истца из баз данных должников по кредиту. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Золотилова Л.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Мортон Ю.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 Положения (п. 2.3).

Пунктом 4.2. Положения N 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком 15.10.2015, предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пункту 1.5 Положения, расчетная банковская карта представляет собой электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно становить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (п. 3.)

Как казано п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и Золотиловой Л.Н. был заключен договор банковского обслуживания № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Золотилова Л.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard № 427616хххххх6792 (N счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Договора).

Согласно заявлению на получение банковской карты, Золотилова Л.Н. ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять, подтвердила факт уведомления о размещении условий банковского обслуживания, руководства по использованию СМС-банка (мобильного банка), руководства по использованию «Сбербанк-онлайн» на официальном сайте ПАО Сбербанк, а также подтвердила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8. Правил, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.9 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ года истец подключила услугу СМС-банк на принадлежащий ей номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО Сбербанк в системе онлайн-банкинга Банка, с использованием принадлежавшей истцу банковской карты был заключен кредитный договор №№, по условиям которого сумма кредита составила 815 000 руб., процентная ставка 16,80 процентов годовых, кредит подлежит погашению 24 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 40 217 руб. 17 коп.

Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному следователем СУ УМВД России по г. Самаре Сотниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 18 минут по 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств в сумме 871 030 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером карты 427616хххххх6792, оформленной на имя Золотиловой Л.Н., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.

В своем исковом заявлении истец заявляет одновременно требования о признании спорного кредитного договора незаключенным и недействительным по основаниям наличия существенного заблуждения при заключении сделки и обмана со стороны неустановленного лица, в судебном заседании указал также, что спорная сделка является кабальной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Обосновывая свои выводы, в части требований истца о признании спорного договора незаключенным, суд правомерно указал на то, что основания для признания его незаключенным по мотиву порока формы договора отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования стройной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам, другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Ю Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок тем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в 15:45. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. в 15:46 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. в 15:53 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Данные доказательства подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в самом направлении Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно отчету по счету по банковской карте №№ (выбрана заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ г. 15:54 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 815 000,00 руб.

Таким образом, как верно указал суд, оспариваемый Договор заключён между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В отношении требований доводов истца о признании спорного кредитного договора недействительной сделкой по мотиву обмана либо заблуждения при его заключении, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для их удовлетворения.

Как верно указал суд, доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

Ссылка на то, что Банк без соответствующей проверки ее платежеспособности предоставил ей крупный кредит, что по мнению истца, это свидетельствует об осведомленности сотрудника банка о преступных намерениях неустановленных лиц и оказании содействия в оформлении ей кредита и похищении заемных денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не доказала осведомленность сотрудника ПАО «Сбербанк России» об обмане неустановленными лицами и оказание им содействия в оформлении кредита с целью похищения заемных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как верно указал суд, из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Поскольку наличия совокупности данных условий материалы дела не содержат, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания кабальности кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что применительно к вышеприведенным положениям закона и Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом, (либо иными лицами, но с ее согласия) в системе "Сбербанк Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте истца совершена ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн».

Нарушений законодательства при осуществлении банком оспариваемая операция отсутствуют.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Не установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда.

Отказывая в иске об исключении персональных данные истца из баз данных должников по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, со всей очевидностью свидетельствующих о нарушении ПАО «Сбербанк России» защиты персональных данных Золотиловой Л.Н. в судебном заседании не добыто, истицей не предоставлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о заключении договора под влиянием обмана, заблуждения, кабальности договора, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотиловой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: