Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморский бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате портовых сборов и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате портовых сборов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.04.2020 по 31.10.2020 судно «Виктория» совершало судозаходы в порт Геленджик, согласно ежемесячных реестров выходов судов, представленных ИГПК ФГБУ «АМП Черного моря» в порту Геленджик, используя при этом соответствующую инфраструктуру морского порта Геленджик.

Согласно судовому билету М <№...>, собственником судна «Виктория» является <ФИО>2

Взимание портовых сборов предусмотрено ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», перечень портовых сборов утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 г. № 387, согласно которому ФГУП «Росморпорт» в морском порту Геленджика взимаются корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы, а ставки установлены Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 №711/16, и от 03.12.2019 №1588/19 «Об утверждении ставок сбора за услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта,оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ», приказами ФГУП «Росморпорт» от 25.08.2017 №332 «Об утверждении ставок лоцманского сбора за услуги по обеспечению лоцманской проводки судов, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ», от 08.06.2015 №345 «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП «Росморпорт», от 27.12.2019 №546 «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ» для морских портов Анапа, Геленджик, Ейск, Кавказ, Новороссийск, Сочи, Тамань, ФИО1 и Туапсе, утверждены ставки портовых сборов.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 №223/16.

Согласно п. 1.2 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 №223/16 - портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

В период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., и с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г. судно истца «Виктория» осуществило 240 судозаходов в порт Геленджик, при этом не оплачены портовые сборы в сумме 37 584,00 руб., из них: маячный сбор (вход+выход) в размере 3 340,80 руб.; навигационный сбор (вход+выход) в размере 28 675,20 руб.; сбор транспортной безопасности акватории морского порта (вход+выход) в размере 5 568,00 руб.

С 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г. судно «Виктория» осуществило 103 судозаходов в порт Геленджик при этом не оплачены портовые сборы в сумме 15 532 руб. 40 коп., из них: маячный сбор (вход+выход) в размере 1 433,76 руб.; навигационный сбор (вход+выход) в размере 12 306,44 руб.; сбор транспортной безопасности акватории морского порта (вход+выход) в размере 1 792,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 21.05.2018 удовлетворены исковые требования ФГУП «Росморпорт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате портовых сборов в размере 15 190,20 руб. за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате портовых сборов в размере 53116 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 50 коп.

Решением Геленджиского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 г. исковые требования ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате портовых сборов удовлетворены.

С <ФИО>2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскана задолженность по оплате портовых сборов в размере 53116 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принято без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не произвел идентификацию судна, принадлежащего ответчику, что является существенным для дела обстоятельством, так как для прогулочных судов длиною не более 20 м. и маломерных судов, которым является судно «Виктория» ставки портовых сборов не применяются.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представители ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» по доверенности <ФИО>6 и <ФИО>7 просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях указывают на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о незаконности взимания портовых сборов и не ссылался на п. 1.13 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифам от 10.03.2016 г. № 223/16, указанные доводы заявил лишь в апелляционной жалобе, ввиду чего они не были и не могли быть предметом оценки суда.

После ознакомления с доводами жалобы истцом сделан запрос в Пограничное Управление ФСБ России по Краснодарскому краю на предмет совершения количества судозаходов судна в морской порт Геленджик. 01.04.2022 г. был получен ответ № 21/302/41/1/1874, который просили приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства, при этом указав, что причина не предоставления данного документа в суд первой инстанции является уважительной, поскольку данный запрос был сделан в связи с заявленными доводами в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Взимание портовых сборов предусмотрено ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», перечень портовых сборов утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 г. № 387, согласно которому ФГУП «Росморпорт» в морском порту Геленджика взимаются корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы, а ставки установлены Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 № 711/16, и от 03.12.2019 №1588/19 «Об утверждении ставок сбора за услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ», приказами ФГУП «Росморпорт» от 25.08.2017 №332 «Об утверждении ставок лоцманского сбора за услуги по обеспечению лоцманской проводки судов, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ», от 08.06.2015 №345 «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП «Росморпорт», от 27.12.2019 №546 «Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ» для морских портов Анапа, Геленджик, Ейск, Кавказ, Новороссийск, Сочи, Тамань, ФИО1 и Туапсе, утверждены ставки портовых сборов.

В соответствии с п. 1.2 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 №223/16 - портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

П.2 Приказа Минтранса РФ от 31 октября 2012 г. N 337 утвержден перечень портовых сборов, взимаемых ФГУП «Росморпорт».

П. 17 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 31 октября N 387) в пользу ФГУП «Росморпорт» в морском порту Геленджик взимаются корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2018,2019 и 2020г. судно «Виктория» совершало судозаходы в порт Геленджик, согласно ежемесячных реестров выходов судов, представленных ИГПК ФГБУ «АМП Черного моря» в порту Геленджик, используя при этом соответствующую инфраструктуру морского порта Геленджик.

Согласно судовому билету М <№...>, собственником судна «Виктория» является <ФИО>2

В период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. и с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г. судно истца «Виктория» осуществило 240 судозаходов в порт Геленджик, в период 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г. судно «Виктория» осуществило 103 судозаходов в порт Геленджик.

За указанные периоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате портовых сборов на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчетам, представленным истцом за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. составила 37 584,00 руб., из которых маячный сбор (вход+выход) 3 340,80 руб., навигационный сбор (вход+выход) 28 675,20 руб., сбор транспортной безопасности акватории морского порта (вход+выход) 5 568,00 руб. (л.д. 36), за период с 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г. задолженность составила 15 532 руб. 40 коп., из которых маячный сбор (вход+выход) 1 433,76 руб., навигационный сбор (вход+выход) 12 306,44 руб., сбор транспортной безопасности акватории морского порта (вход+выход) 1 792,20 руб. (л.д. 35).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по оплате портовых сборов ответчик суду не представила.

Расчеты задолженности, предоставленные истцом не оспорены, контррасчеты не представлены, допустимых и относимых доказательств их порочности материалы дела не содержат.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 35-36), признал их верными, соответствующими требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате портовых сборов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы портовых сборов в заявленном истцом объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что арендатором судна «Виктория» за спорные периоды были оплачены портовые сборы в пользу ФКУ по Краснодарскому краю, поскольку установил, что доказательств оплаты ответчиком в пользу ФГУП «Росморпорт» таких предусмотренных приказом Минтранса РФ от 31 октября N 387 сборов, как корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта, суду не представлены.

Согласно представленным ответчиком квитанциям в ФГБУ АМП «Черного моря» оплачен корабельный сбор как администрации морского порта (п.2 Приказа Минтранса РФ от 31 октября 2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации").

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не произвел идентификацию судна, принадлежащего ответчику, что является существенным для дела обстоятельством, так как для прогулочных судов длиною не более 20 м. и маломерных судов, которым является судно «Виктория» ставки портовых сборов не применяются, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные, опровергаемые материалами дела, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках проверки указанных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела новые доказательства, приложенные истцом к возражением на апелляционную жалобу ответчика (запрос от 14.03.2022г. и ответ на запрос от 01.04.2022), учитывая невозможность их представления истцом по уважительной причине, в частности в связи с тем, что в суде первой инстанции, ответчик на них не ссылался, а заявил их лишь в апелляционной жалобе.

Так, из письма <№...> от 01.04.2022 г. начальника Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю с приложением выписок из журналов дежурного по подразделению отделения (погз) на мысе Толстый Службы в <Адрес...> за с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.04.2020 по 31.10.2020 периоды, на запрос истца от 14.03.2022г. о количестве лиц, находящихся на судне «Виктория» в период совершения судозаходов в порт Геленджик в указанные периоды, усматривается, что маломерное судно «Виктория» совершало регулярные судозаходы в морской порт Геленджик, количество лиц, в том числе и пассажиров, в указанные периоды в среднем составляет 12 человек, что является максимальным разрешенным количеством лиц для нахождения на маломерном судне.

Так, согласно п. 1.13 Правил для расчетов с судами, перечисленными в пунктах 1.11 и 1.12 (кроме подпункта 5), применяются ставки портовых сборов, в случае если они осуществляют операции с грузами и обслуживание пассажиров, а также буксировку между портами, не имеющими смежных акваторий.

В соответствии с данными ежемесячных Реестров выходов судов, представленных ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Геленджик, в периоды с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. судно «Виктория» осуществило 90 судозаходов в порт, в период с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г. - 150 судозаходов, в период с 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г. - 103 судозаходов.

В силу п. «е» Правил № 2 Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС-74) (Лондон, 1 ноября 1974 года) (Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией 25 мая 1980 года) (далее - СОЛАС-74) пассажир - всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих либо выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; и ребенка не старше одного года.

Согласно пункту 19 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454, выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения.

В материалы дела истцом представлен ежемесячный реестр выходов/входов судна «Виктория», представленных ИГПК ФГБУ «АМП Черного моря», согласно которым портовые сборы уплачивают российские и иностранные владельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из /га, а также проход судном акватории порта транзитом.

Также согласно разрешению, заявлению и судовой роли, выданных ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Геленджик на судно «Виктория», число команды составляет один либо 2 члена команды (прилагается), следовательно, остальные лица не являются членами экипажа и в соответствии с СОЛАС-74 являются пассажирами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что судно «Виктория» совершало регулярные судозаходы с пассажирами на борту, в связи с чем применение ставок портовых сборов истцом обоснованно согласно п. 1.13 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 №223/16.

Вместе с тем, отсутствие информации, поступившей из пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку установленное судом первой инстанции количество судозаходов судна ответчика за 1 сутки (в среднем чаще 1 раза в двое суток) с учетом неблагоприятных погодных условий, очевидно, свидетельствует об осуществлении ответчиком операций по обслуживанию пассажиров.

Таким образом, судебная коллегия, тщательно проверив указанные доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что они не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджиского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: