Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гольцман С.В.Бортник А.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гольцмана С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольцман С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, МВД России о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что на основании акта № <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, <...> вынесено Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым Гольцман СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. <...>Гольцман СВ. уплатил штраф в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере <...>.

Вместе с тем, решением Омского районного суда Омской области от <...> было установлено, что в работе технического средства, зафиксировавшего правонарушение, произошел сбой, акт измерений составлен с ошибкой, поэтому судом действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере <...>. Истец считает, что если постановление изменено судом, то является незаконным.

Истец обратился в УМВД России по Омской области за возвратом излишне уплаченной суммы, однако ему было отказано.

Просил с учетом уточнений требований, взыскать из бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на <...> - в размере <...> и за период с <...> по день вынесения судом решения, - определенные ключевой ставкой Банка России. Кроме этого просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России и взыскать моральный вред в размере <...> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Истец Гольцман С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Бортник А.К. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области и МВД России Бельгибаев Н.М. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гольцман С.В.Бортник А.К., ссылаясь на судебную практику, просит решение суда отменить. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, однако не привел мотивов принятия такого решения. Просил учесть, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, при этом основания их удержания отпали с момента вынесения решения суда об изменении постановления о привлечении к административной ответственности Гольцман С.В. Считает, что суд нарушил принцип правовой определенности, просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя Гольцмана С.В.Бортник А.К., представителя УМВД России по Омской области и МВД России Бельгибаева Н.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>№ <...>Гольцман СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

<...>Гольцман СВ. оплатил административный штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <...>% - <...> в <...>-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, что подтверждается платежным поручением от <...>№ <...>.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от <...>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> изменено, действия Гольцмана СВ. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <...> (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере <...>, поскольку им в счет погашения административного штрафа уплачено <...>, сумма назначенного административного штрафа по результатам обжалования постановления составляет <...>, <...>% от указанной суммы составляет <...>, соответственно, возврату подлежит излишне оплаченная сумма штрафа в размере <...> (<...>).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 удовлетворено требование о возвращении денежных средств на сумму <...>. Отказ в возврате оставшейся части суммы штрафа мотивирован тем, что снижение штрафа судом не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной. Денежные средства в размере <...> были ФИО1 возвращены.

Не согласившись с отказом Центром финансового обеспечения УМВД России по Омской области в возвращении суммы административного штрафа в размере <...> как излишне уплаченной, ФИО1 обратился с административным иском в Одесский районный суд Омской области, решением суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.11.2021г. названное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на необоснованный отказ в возврате денежных средств в размере <...>

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом указал, что из содержания указанных судебных актов, а именно решения Омского районного суда Омской области от <...>, апелляционного определения Омского областного суда от <...> следует, что само по себе изменение судом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловное право лица, уплатившего административный штраф в половине суммы, на возврат уплаченных денежных средств.

Кроме того указано на то, что у ФИО1 не возникло право на возврат денежных средств в размере <...> как излишне уплаченных, а у административного ответчика - обязанности возвратить истребуемую сумму денежных средств, поскольку решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> размер административного штрафа снижен до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 реализовал свое право на льготную уплату административного штрафа, уплатив первоначально назначенный постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> административный штраф в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере <...>% от суммы назначенного штрафа (<...>) в 20-дневный срок со дня вынесения постановления. То обстоятельство, что изначально назначенная сумма административного штрафа была снижена в ходе обжалования постановления в судебном порядке до <...>, с учетом факта возвращения ФИО1 оплаченного административного штрафа в размере <...>, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В силу установленных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании <...>

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного имущественного требования суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, а также на то, что основания их удержания отпали с момента вынесения решения суда об изменении постановления о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.