Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Богородской Н.А.,
	Горбачевской Ю.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононенко И.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кононенко Инны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Кононенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононенко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Чернову А.И., ссылаясь на то, что с 1 ноября 2013 года и по настоящее время работает у ответчика в должности «руководитель офиса продаж». С 17 декабря 2019 года по 16 июня 2021 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

К дате окончания своего отпуска Кононенко И.В. направила электронные письма своему руководителю, а также в отдел кадров, с целью выяснить дальнейшую свою судьбу в организации, поскольку узнала о том, что региональные представительства в городе были закрыты, в связи с сокращением штата еще в 2020 году. Однако, ответа на письма она не получила.

В день выхода на работу – 17 июня 2021 года Кононенко И.В. выехала на адрес, где прежде находилась организация, и убедилась в том, что офис закрыт, а помещение сдается в аренду.

Согласно полученному 28 июня 2021 года ответу из отдела кадров на ранее направленное истцом заказное письмо указано, что 31 августа 2021 года ее должность будет сокращена. Кроме того, в организации нет свободных вакансий, соответствующих ее квалификации. Также было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления по ее желанию.

Дождавшись срока сокращения должности – 31 августа 2021 года, увольнения истицы не произошло и по настоящее время с ней никто из представителей организации не связывается.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика завершить процедуру увольнения по причине сокращения штата и выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате, в том числе проценты за просрочку выплаты, сумму морального вреда, компенсацию за первый месяц после увольнения, сумму почтовых расходов в общем размере .

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что после подачи настоящего иска ей была выплачена заработная плата по день увольнения и получен приказ об увольнении с 11 октября 2021 года и просила суд:

- провести расчет суммы задолженности по заработной плате с учетом актуальной величины оклада и с учетом уже выплаченных сумм;

- взыскать с ИП Чернова А.И., №, в ее пользу оставшуюся задолженность по заработной плате, с учетом выплаченной суммы;

- взыскать с ИП Чернова А.И., №, в ее пользу проценты за просрочку выплаты заработной платы с учетом ее невыплаты с 16 июня 2021 года по сокращение;

- взыскать с ИП Чернова А.И., №, в ее пользу сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка, положенного ей по сокращению штата сотрудников;

- взыскать с ИП Чернова А.И., №, в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного работодателем в сумме ;

- взыскать с ИП Чернова А.И., №, в ее пользу сумму почтовых расходов в размере .

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 марта 2022 года с учетом определения Бежицкого районного суда об исправлении описки от 27 апреля 2022 года исковые требования Кононенко Инны Валерьевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича в пользу Кононенко Инны Валерьевны: задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в размере , компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 июля 2021 года по 1 марта 2022 года , компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере , а всего: (Двадцать пять тысяч сто сорок шесть) рублей копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Кононенко Инны Владимировны - отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

В апелляционной жалобе Кононенко И.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда с обстоятельствами дела. Считает, что судом неоправданно занижена сумма морального вреда. Указывает, что ввиду неполного изучения и истребования дополнительных документов у работодателя, отражающих размер заработной платы сотрудников, занимающих аналогичную должность, судом неверно были рассчитаны суммы задолженности заработной платы, а также компенсация за ее задержку.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком ИП Черновым А.И., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кононенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 1 ноября 2013 года между ИП Черновым А.И. и Кононенко И.В. заключен трудовой договор № 12, согласно которому последняя принята на работу на должность - «руководитель офиса продаж».

Согласно пункту 3.1.1. трудового договора должностной оклад составляет рублей.

27 февраля 2015 года между ИП Черновым А.И. и Кононенко И.В. заключено дополнительное соглашение № 67 к трудовому договору № 12 от 1 ноября 2013 года, по условиям которого работнику с 1 мая 2015 года устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей.

Установлено, что в соответствии с законодательством и по заявлению Кононенко И.В., она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 28 апреля 2017 года и с 27 октября 2021 года по 16 июня 2021 года.

Согласно уведомлению работодателя от 23 июня 2021 года истец Кононенко И.В. уведомлена о сокращении должности «руководитель офиса продаж» в г. Брянске с 31 августа 2021 года.

Фактически действие трудового договора прекращено 11 октября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

11 октября 2021 года Кононенко И.В. перечислена заработная плата из расчета рублей за период с 17 июня 2021 года по 11 октября 2021 года, а также выплачено выходное пособие в размере месячного заработка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недоплаты истцу заработной платы, учитывая индексацию заработной платы с учетом применения федерального индекса потребительских цен, ввиду отсутствия у работодателя соответствующего локального акта об индексации, пришел к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований и задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в размере .

Установив наличие и размер задолженности по заработной плате перед истцом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерность взыскания вышеуказанных сумм истцом в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, доводы жалобы направлены на несогласие с размером взысканных сумм, поскольку Коненнко И.В. полагает, что размер задолженности по заработной плате должен быть определен с учетом актуальной величины оклада иных сотрудников ИП Чернова А.И. в такой же должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда отмечает, что в опровержение доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции у ответчика были запрошены сведения о размере заработной платы сотрудников, занимающих должность соответствующую руководителю офиса продаж. Согласно полученного ответа на судебный запрос установлено, что с 2013 года размер заработной платы сотрудников, занимающих должность руководителя офиса продаж, изменялся дважды, до 1 мая 2015 года размер заработной платы составлял рублей, а с 1 мая 2015 года – рублей (л.д. 103-108).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о произведении расчета сумм задолженности по заработной плате с учетом актуальной величины оклада иных работников, поскольку материалами дела не подтверждено изменение актуальности размера заработной платы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, ввиду того, что истцом никаких сведений о другой величине заработной платы у иных сотрудников, занимающих равнозначную должность, не представлено.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер спора, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме рублей, поскольку способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кононенко Инны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Н.А. Богородская
	Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.