Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную в интересах его генеральным директором ФИО1, на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 13 июля 2022 года по гражданскому делу №2-275/2022 по иску к и ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

обратилось в суд с иском к и ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 13 июля 2022 года указанное гражданское дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе генеральный директор ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное, рассмотреть дело по существу в Ножай-Юртовском районном суде Чеченской Республики.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорные правоотношения между и возникли в силу договора поставки №127 от 04.08.2021 года, где является поставщиком, а покупателем, по которому, по доводам истца, свои обязательства он как поставщик по поставке товара выполнил, ответчик свои обязательства покупателя по оплате за поставленный продавцом товар не выполнил.

Во исполнение указанного договора поставки от 04.08.2021 года между в качестве кредитора и ФИО11. в качестве поручителя заключен договор поручительства №128 от 04.08.2021 года, согласно которому ФИО12 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником - » обязательств, возникающих из условий договора поставки (п.1.1. договора).

В силу п.5.1 договора поручительства №128 от 04.08.2021 года, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении договора поручительства или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неудовлетворением должниками требований в досудебном (претензионном) порядке истец, согласно пункта 5.1 договора поручительства, обратился с исковым заявлением в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики по месту жительства одного из ответчиков - ФИО13

Определением судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 года исковое заявление принято к производству суда.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд город Москвы определением от 13 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 7.3 договора поставки №127 от 04.08.2021 года, заключенного между ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» и ООО «Нийсо и К», согласно которому при возникновении между сторонами договора экономического спора, вытекающего из договора поставки, или споров, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, данный спор, при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, и пришел к выводу о подсудности спора указанному суду.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1 ст. 361).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2 ст. 322).

Частями 1, 3 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства поручитель ФИО14 несет солидарную ответственность с должником (п.1.2 договора).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая поручителя ФИО15., выразили бы волю на подсудность спора Арбитражному суду города Москвы в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, пункт договора поставки о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы заключен отдельно между поставщиком и покупателем, соглашение о указанной подсудности между всеми сторонами, связанными с договором поставки, не представлено, между поставщиком и поручителем в договоре поручительства условие разрешения спора оговорено в пункте 5.1 «в соответствии с действующим законодательством».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, например, о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.

Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что принято исковое заявление к производству суда с соблюдением правил о подсудности спора с учетом субъектного состава лиц, договор поручительства, заключенный с гражданином ФИО16 по мотиву противоправности его заключения либо по иным основаниям сторонами спора не оспорен, о необходимости определения подсудности спора без учета такого договора никем не заявлено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы между всеми сторонами этого спора заключено не было, один из ответчиков проживает на территории юрисдикции Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики, то при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

О нарушении судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума следует, что выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не основаны на законе, вследствие чего обжалованное определение подлежит отмене в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 13 июля 2022 года по гражданскому делу №2-275/2022 по иску к и ФИО17 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу спора.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий Т.А. Узиева