Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Трусовой Т.С. – Денисова Д.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Загуляевой Л.Б. удовлетворены. Взысканы с Дмитриева В. Б. в пользу Загуляевой Л. Б. сумма долга в размере 1 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700,00руб.,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загуляева Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 1 500 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, а также договором на заем Дмитриеву В.Б. указанных денежных средств. В договоре и расписке был указан срок возврата денежных средств: «31» декабря 2018 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, врученное ему нарочно в виде претензионного досудебного письма, ответчик не ответил, деньги не вернул. Условия начисления процентов за пользование займом в договоре и в самой расписке не указывались. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дмитриева В. Б. в пользу Загуляевой Л. Б. сумму долга в размере 1 500 000,00 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Загуляевой Л.Б. удовлетворены.

От представителя не привлеченного к участию в деле лица – ФИО1 - ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда с просьбой восстановить пропущенный срок для его обжалования.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение нарушает права конкурсных кредиторов ФИО3

Апеллянт указывает, что об обжалуемом акте ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с заявлением истца о вступлении в дело о банкротстве ответчика. Задолженность у ответчика, которая послужила основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, возникла на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройком» долга в размере 1 700 000 рублей. Апеллянт отмечает, что иск был подан после вынесения указанного судебного акта. Ответчик иск признал и в апелляционном порядке не обжаловал.

По мнению апеллянта, деньги при составлении спорного договора займа не передавались, а сам договор был составлен с целью создания кредиторской задолженности и получения от этого преимуществ ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечен кредитор ответчика, соответственно, он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, а принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, то судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем имеется соответствующее протокольное определение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, суд принял признание иска ответчиком и пришел к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на признание решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 банкротом и введение процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание высказанные конкурсным кредитором сомнения в реальности передачи денежных средство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что признание иска в данном случае затрагивает права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае иск ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Ввиду положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику - ФИО3 только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если должник будет признан банкротом, суд по свое инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 о признании несостоятельным банкротом должника – ФИО3 признано обоснованным. Должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением постановлено включить требования ФИО1 в размере 1636051,26 руб. основного долга в третью очередь реестра требований.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника – ФИО3

Требования ФИО4 к ФИО3 по настоящему делу предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, требование не связано с личностью кредитора, а также не относится к текущим платежам, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах, когда начата процедура банкротства ФИО3, иск ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи