Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Финансового управляющего должника ИП ФИО3 - ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в порядке регресса как исполненное обязательство по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2016 года в пользу ФИО3 по 401333,33 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3646,60 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий должника ИП ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании в порядке регресса как исполненное обязательство по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2016 года в пользу ФИО3 по 401 333,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что сопоручители по договору поручительства № 200 от 08 ноября 2016 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность с должником ООО «Усадьба» перед Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2016 года. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года с ООО «Усадьба» и указанных сопоручителей в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» взыскана сумма задолженности по договору о переводе долга №199 от 08 ноября 2016 года в размере 5 315 099,16 рублей с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых, с 20 марта 2018 года и до фактического дня возврата суммы займа (включительно), обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в залоге у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 27 июня 2014 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу №А70-12079/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 включены требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере 5 315 099,16 рублей, как требование обеспеченное залогом. 11 октября 2019 года финансовым управляющим должника ФИО3 произведено частичное погашение задолженности ООО «Усадьба» на сумму 2408000 рублей. Поскольку ИП ФИО3 погашена частично задолженность по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2016 года в размере 2 408 000 рублей, то с сопоручителей в его пользу подлежит взысканию сумма по 401 333,33 рублей с каждого. Претензии, направленные в адрес сопоручителей 11 октября 2019 года оставлены без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Усадьба» (л.д. 1).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не дал правовой оценки на предмет злоупотребления правом со стороны финансового управляющего. Полагает, что финансовый управляющий совершает действия, в том числе: истребование имущества, денежных средств, реализация заложенного имущества по заниженной цене, способствующие увеличению убытков всех лиц, участвующих в деле, а также самого должника. При этом злоупотребление правом влечет отказ лицу в защите его нарушенного права. Обращает внимание, что суд не дал оценку действиям поручителей, которые находились в состоянии заблуждения при подписании договора поручительства, а договор о переводе долга № 199 от 08 ноября 2016 года не подписывали. Все стороны рассчитывали на то, что в случае наступления неблагоприятных последствий расчет с фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» будет произведен за счет основного должника ООО «Усадьба». Указывает, что условия погашения задолженности были изменены соглашением о погашении задолженности, заключенным между ФИО2 и фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» (в новой редакции) от 26 мая 2020 года. Указывает, что поручитель взял на себя исполнение обязательств, которые в части размера прописаны в редакции № 199 договора от 08.11.2016 года, при этом обращает внимание, что в отношении ФИО2 необходимо проводить зачет взаимных требований с ФИО3 в лице финансового управляющего на сумму принятых обязательств при солидарной обязанности. Таким образом, ФИО2 освобождается от обязанности исполнения обязательств перед поручителем ФИО3 Просит обратить внимание, что финансовый управляющий незаконно пополняет активы по несению затрат по текущим платежам от взыскания денежных средств с третьих лиц, а не для погашения общей суммы задолженности перед Фондом, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (л.д. 133-135).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий должника ИП ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 представитель ООО «Усадьба», представитель третьего лица Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сопоручители по договору поручительства № 200 от 08 ноября 2016 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность с должником ООО «Усадьба» перед Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года с ООО «Усадьба» и указанных сопоручителей в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» взыскана сумма задолженности по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2018 года в размере 5 315 099,16 рублей с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых, с 20 марта 2018 года и до фактического дня возврата суммы займа (включительно), обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в залоге у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 27 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года по делу № А 70-12079/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 включены требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере 5 315 099,16 рублей, как требование обеспеченное залогом.

11 октября 2019 года финансовым управляющим должника ФИО3 произведено частичное погашение задолженности ООО «Усадьба» на сумму 2 408 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 8647/149 от 11 октября 2019 года.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору о переводе долга с ответчиков в размере по 401 333,33 рублей с каждого из ответчиков. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание частичное погашение задолженности по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2018 года в размере 2 408 000 рублей.

При этом суд указал, что факт заключения соглашения о погашении задолженности 26 мая 2020 года между ФИО2 и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» на сумму 1 201 175,95 рублей, не освобождает его от обязанности по уже исполненному обязательству одним из сопоручителей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, ответственность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 установлена договором поручительства № 200 от 08 ноября 2016 года, согласно которому ответчики несут солидарную ответственность с должником ООО «Усадьба» перед Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2018 года.

Учитывая неисполнение обязательств ООО «Усадьба» по договору о переводе долга № 199, указанная задолженность взыскана с должника и сопоручителей в судебном порядке в размере 5 315 099,16 рублей.

Впоследствии, с учетом решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника ФИО3 произведено частичное погашение задолженности ООО «Усадьба» на сумму 2 408 000 рублей.

Учитывая, принятые ответчиками обязательства по договору поручительства, уплаченную ФИО3 сумму долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с каждого из сопоручителей денежных средств в равных долях в размере 401 333,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на обстоятельства дела о банкротстве ФИО3, указывая на то, что финансовый управляющий совершает действия, способствующие увеличению убытков всех лиц, участвующих в деле, а также самого должника, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 своими правами, не нашли своего подтверждения, доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям поручителей, которые находились в состоянии заблуждения при подписании договора поручительства, договор о переводе долга № 199 от 08 ноября 2016 года не подписывали, судебная коллегия отклоняет в виду следующих обстоятельств.

Так, договор поручительства заключен между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 08 ноября 2016 года.

Договор содержит отметку о его подписании всеми поручителями в присутствии сотрудника инвестиционного агентства.

С момента заключения данного договора споров относительно его действительности не имелось, решений суда о признании договора поручительства недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод о том, что ответчики не подписывали договор о переводе долга, не влияет на исполнение обязанностей по договору поручительства, поскольку пункт 1.1. договора поручительства содержит информацию относительно существа обеспечиваемого поручительством обязательства, с полным указанием на солидарную ответственность с ООО «Усадьба» за исполнение обязательств по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2016 года, заключенному между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «Усадьба».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Заключение соглашения о погашении задолженности от 26 мая 2020 года не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по уже исполненному обязательству одним из сопоручителей, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о зачете взаимных требований в отношении ФИО2 с ФИО3 в лице финансового управляющего на сумму принятых обязательств при солидарной обязанности, основанием для изменения или отмены решения, не являются, при этом могут быть учтены в рамках исполнения требований в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.