Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сообщив письменно председателю Дорпрофжела ФИО7 (630004, <адрес>), что указанное в письме от 13.01.2021 сведения о том, что «ФИО1, работая с 2003 года и приезжая с проверками в вагонное депо, не выявил несоответствия разрядностей у 44 осмотрщиков-ремонтников вагонов. С 2018 года я (ФИО2) выносила этот проблемный вопрос на социально-экономическом форуме. Также на этом форуме мной (ФИО2) поднимался насущный вопрос о доплате за совмещение профессий, которая составляет 7 % от тарифной ставки. В 2020 году осмотрщики-ремонтники вагонов напрямую обратились к правовому инспектору ФИО1 по урегулированию вопроса о доплате за совмещение своей основной профессии и профессии электросварщика. Но данный вопрос до настоящего времени так и не решен, что свидетельствует о некомпетентной работе по правовой защите на территории Кузбасского структурного подразделения», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб., судебные расходы.

Иск обоснован тем, что в ФИО3 Дорпрофжела он работает с 15.09.2008, о проблеме несоответствия разрядов выполняемой работе осмотрщиков-ремонтников вагонов 5 разряда ему стало известно во втором квартале 2018 года, после чего на встрече с начальником эксплуатационного вагонного депо ФИО8 его заверили о планируемом разрешении данного вопроса. До 2018 года ответчик по данной проблеме к истцу не обращался. С 2018 года на социально-экономических форумах вопросы о несоответствии разрядности 44 работников осмотрщиков-ремонтников вагонов и доплате за совмещение профессий не поднимались, данные вопросы решены в 2020 году. В июле 2020 гола работниками нескольких ПТО ему сообщалось о низкой оплате за совмещение профессии электросварщика, при этом работники были согласны на данный размер оплаты, им разъяснено право на досрочный отказ от выполнения дополнительной работы с условием предварительного предупреждения работодателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 возражали против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неверно расценены утверждения ответчика как оценочные. Вопреки указанию суда на невозможность проверки утверждений ответчика на предмет соответствия их действительности, они опровергаются представленными истцом доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по постановочным вопросам, обозначенным на социально-экономическом форуме, протоколами социально-экономических форумов. При этом доказательств в подтверждение сведений, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд неверно определил орган, в который обратился ответчик, поскольку её заявление, содержащее спорные сведения, направлено руководителю общественной организации, а не в государственный орган или орган местного самоуправления.

Не согласен с выводом суда о том, что вопрос приведения в соответствие с выполняемой работой разрядов осмотрщиков вагонов не разрешен как минимум с 2018 года до момента обращения ФИО2 в январе 2021 года к председателю профсоюзной организации, так как процесс повышения разрядности у 44 осмотрщиков-ремонтников начался в апреле 2020 года, что подтверждается представленным истцом перечнем изменений в штатное расписание, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Считает указание суда на ст. 33 Конституции РФ необоснованным, поскольку с заявлением ответчик обратился к руководителю общественной организации.

При разрешении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.01.2022, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ФИО2 – ФИО4 (ордер № от 11.01.2022), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом председателя объединенной первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Кузбасском отделении Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принят на должность старшего правового инспектора труда аппарата комитета объединенной первичной профсоюзной организации на Кузбасском отделении Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 8).

Постановлением президиума Комитета дорожной территориальной организации на Западно-Сибирской железной дороге (Дорпрофжел) от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены внештатные правовые инспекторы труда. Согласно списку внештатных правовых инспекторов, являющихся приложением к приказу, ФИО2 утверждена председателем ППО эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный (л.д. 87-89).

27.07.2020 ФИО2 как <данные изъяты> обратилась в ППО ВЧД-25 с заявлениями о принятии ее в члены Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) и постановке на учет в первичную профсоюзную организацию ВЧД-25 (л.д. 90, 176).

25.11.2020 в заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Роспрофжела Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк Северный принято решение об отказе ФИО2 в постановке на учет в первичную профсоюзную организацию (л.д. 178-189).

Председателем первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный на имя ФИО2 подготовлено письмо от 11.01.2021, в котором последняя уведомлена об отказе в постановке на учет (л.д. 177).

13.01.2021 ФИО2, указав себя как член ППО ВЧД-25, обратилась с заявлением к председателю Роспрофжела ФИО10, в котором указала следующее: «ФИО1, работая с 2003 года и приезжая с проверками в вагонное депо, не выявил несоответствия разрядностей у 44 осмотрщиков-ремонтников вагонов. С 2018 года я выносила этот проблемный вопрос на социально-экономическом форуме. Также на этом форуме мной поднимался насущный вопрос о доплате за совмещение профессий, которая составляет 7 % от тарифной ставки. В 2020 году осмотрщики-ремонтники вагонов напрямую обратились к правовому инспектору ФИО1 по урегулированию вопроса о доплате за совмещение своей основной профессии и профессии электросварщика. Но данный вопрос до настоящего времени так и не решен, что свидетельствует о некомпетентной работе по правовой защите на территории Кузбасского структурного подразделения» (л.д. 7).

То обстоятельство, что проблема несоответствия разрядов осмотрщиков-ремонтников имела место и была известна как истцу, так и ответчику, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Сведений о том, что по состоянию на 13.01.2021 ФИО2 было известно о том, что ей отказано в принятии членом первичной профсоюзной организации, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание содержание Устава Роспрофжела, Положения о правовой инспекции труда Роспрофжела, по смыслу которого разрешение вопросов соответствия разрядностей осмотрщиков-ремонтников входили в полномочия истца и ответчика, применив положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, совокупность условий, при которых возможно удовлетворение требований о защите деловой репутации истца (факт распространения порочащих сведений, несоответствие этих сведений действительности) отсутствует.

Выводы об отсутствии такой совокупности обстоятельств сделан судом первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

Как верно указано судом, обращение ФИО2 к председателю Роспрофжела носило субъективные оценочные суждения относительно профессиональной деятельности ФИО1 Направляя обращение, ФИО2 считала себя членом профсоюза, имеющим право защищать права сотрудников вагонного депо. Поскольку вопрос о соответствии разрядов осмотрщиков-ремонтников не был разрешен, действия ФИО2 нельзя расценить как злоупотребление правом.

Обращение ФИО2 к председателю Роспрофжела можно расценить как официальное обращение к вышестоящему должностному лицу. Действия ФИО2 обусловлены попыткой реализовать свои права как члена профсоюза, привлечь внимание к проблеме, решение которой входило в том числе, в круг её полномочий и полномочий истца.

При таком положении, действия ФИО2 нельзя расценить как распространение в отношении ФИО1 сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Иное означало бы привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные ею в пределах предоставленных ей прав.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- В.В.Казачков

Е.Ю.Котляр