Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску КСА к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, по иску ААН к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ААН на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2020 г.

установила:

26 января 2021 г. КСА обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 100 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве (добровольно уменьшив установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков квартиры с 179961,60 руб. до 100000 руб.), неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 24 декабря 2020 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 455 320 руб., а также за период с 3 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 179 961,60 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы - 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 000 руб., указав в обоснование иска следующее. 10 августа 2018 г. между КСА и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, данная квартира была передана КСА по акту приема передачи от 16 ноября 2020 г. В ходе эксплуатации квартиры в ней выявлены строительные недостатки, согласно техническому заключению специалиста от 30 ноября 2020 г. №..., подготовленному по заказу КСА ООО «СтройИндустрия», указанная квартира не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП и стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 378 476,40 руб. Направленная в адрес ответчика КСА претензия, содержащая требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры в указанном размере получена ответчиком 9 декабря 2020 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения (гражданское дело №..., том 1, л.д. 2-6, 213-217, том 2, л.д. 120, 122).

30 апреля 2021 г. ААН обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя, просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в размере 179 961,60 руб., установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы, возместить ей за счет ответчика убытки в размере 20 000 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости устранения строительных недостатков указанной квартиры, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 23 апреля 2021 г. по день принятия судом решения, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 179 961,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 585,00 руб., указав в обоснование иска следующее. 11 декабря 2020 г. между КСА и ААН был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за ААН 17 декабря 2020 г. Застройщиком указанного жилого дома является НО «ФРЖС РБ». В ходе эксплуатации квартиры в ней выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста ДАГ от 6 апреля 2021 г. № БИ-1282, подготовленного по заказу ААН, указанная квартира не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП и стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 215 915,72 руб. Направленная в адрес ответчика ААН претензия, содержащая требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры в указанном размере получена ответчиком 13 апреля 2021 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения (гражданское дело №..., гражданское дело №..., том 2, л.д. 113).

Указанные гражданские дела №..., №... судом первой инстанции объединены в одно производство, делу присвоен №... (том 1, л.д. 157).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 23 декабря 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные КСА к НО «ФРЖС РБ», удовлетворены частично, с НО «ФРЖС РБ» в пользу КСА взысканы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 21 декабря 2020 г. по 20 сентября 2021 г. (день принятия судом решения) в размере 35000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 69 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры - 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 000 руб. Данным решением суда с НО «ФРЖС РБ» также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4200 руб., в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 47 000 руб. ААН в удовлетворении заявленных к НО «ФРЖС РБ» исковых требований о защите прав потребителя отказано (том 2, л.д. 118 – 144).

В апелляционной жалобе ААН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что по состоянию на дату обращения КСА в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя и возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры он уже не являлся собственником спорной квартиры, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя в связи с нарушением ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства - спорной квартиры отсутствуют, и поскольку 11 декабря 2020 г. КСА продал спорную квартиру ААН и 17 декабря 2020 г. в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ААН, исходя из положений статей 1, 15, 210, 314, 408, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что застройщик многоквартирного дома в силу закона несет перед собственниками помещений в доме ответственность за ненадлежащее качество помещений в доме и эти гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью, использующей результат работ, у ААН, ставшей собственником спорной квартиры, возникло право требования от застройщика в период гарантийного срока возмещения стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков (том 2, л.д. 162 – 166).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ААНЕАС, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя НО «ФРЖС РБ» МЭМ, представителя КСАНАР, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 10 августа 2018 г. между КСА и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира была передана НО «ФРЖС РБ» КСА по акту приема передачи от 16 ноября 2020 г.; НО «ФРЖС РБ» является застройщиком указанного жилого дома; согласно техническому заключению специалиста от 30 ноября 2020 г. №..., подготовленному по заказу КСА ООО «СтройИндустрия», указанная квартира не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП и стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 378 476,40 руб.; направленная в адрес ответчика КСА претензия, содержащая требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры в указанном размере, получена ответчиком 9 декабря 2020 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения; 11 декабря 2020 г. между КСА и ААН был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а 17 декабря 2020 г. в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ААН; согласно заключению специалиста ДАГ от 6 апреля 2021 г. №..., подготовленного по заказу ААН, спорная квартира не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП и стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 215 915,72 руб.; направленная в адрес ответчика ААН претензия, содержащая требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры в указанном размере получена ответчиком 13 апреля 2021 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения; согласно указанного договора участия в долевом строительстве КСА спорная квартира была приобретена у ответчика по цене 1575250,80 руб., согласно указанного договора купли-продажи ААН спорная квартира была приобретена у КСА по цене 1600000 руб. (разница – 24749,20 руб.); КСА, продавая 11 декабря 2020 г. ААН спорную квартиру, был осведомлен о наличии в ней строительных недостатков, поскольку к этому времени у него имелось упомянутое техническое заключение специалиста от 30 ноября 2020 г. №..., подготовленное по заказу КСА ООО «СтройИндустрия», согласно которому спорная квартира не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП и стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 378 476,40 руб., и которое им было приложено к направленной в адрес ответчика претензии, полученной ответчиком 9 декабря 2020 г., однако не уведомил о данных обстоятельствах покупателя квартиры ААН, доказательств об обратном не имеется; относимые и допустимые доказательства несения КСА каких-либо расходов по устранению выявленных в спорной квартире строительных недостатков в деле отсутствуют; к ответчику с исками о защите прав потребителя, с требованиями о возмещении стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков в период установленного в отношение спорной квартиры гарантийного срока истцы обратились в суд: КСА - 26 января 2021 г., ААН – 30 апреля 2021 г.

Определением суда первой инстанции от 1 июля 2021 г. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум», согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №..., подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией, спорная квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в котором спорная квартира расположена, спорному договору долевого участия в строительстве, а также соответствующим проектным решениям; выявленные в спорной квартире недостатки являются следствием нарушений при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ ГОСТ, СНиП, СП, имеют производственный характер и привели к ухудшению качества спорной квартиры; стоимость устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков составляет: с учетом замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта - 179 961,60 руб., без учета замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены - 179 961,60 руб., так как пригодные к последующему монтажу конструкции окон, дверей и др. в спорной квартире отсутствуют; рыночная стоимость спорной квартиры составляет: без учета стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 2 459 995 руб., с учетом стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 2 280 034 руб.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено и судом первой инстанции обоснованно признано относимым, допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим факт наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимость их устранения.

Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные к ответчику КСА, и отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ответчику ААН, суд первой инстанции исходил из того, что КСА воспользовался своим правом участника долевого строительства и после получения спорной квартиры от ответчика по акту приема-передачи и оформления в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о соразмерном уменьшении цены договора, а в связи с неудовлетворением ответчиком его претензионных требований обратился за защитой нарушенного права в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу КСА в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры денежные средства в размере 100000 руб., а также удовлетворил производные от основного требования.

При этом суд исходил из того, что продажа КСА спорной квартиры по договору купли-продажи ААН не повлекла переход от КСА к ААН прав участника долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве на предъявление к застройщику требований по возмещению строительных недостатков спорной квартиры, выявленных ААН после приобретения спорной квартиры, ссылаясь на то, что из спорного договора купли-продажи квартиры, подписанного сторонами, не следует, что КСА уступил ААН данное право требования, а то обстоятельство, что ААН не знала при приобретении спорной квартиры о том, что КСА провел проверку качества квартиры и обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, не влечет перехода к ней права требования от ответчика возмещения ей стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, так как обязательство по устранению строительных недостатков спорной квартиры, являвшейся объектом долевого участия в строительстве, появилось у ответчика лишь в отношение КСА

С учетом данных суждений суд пришел к выводу о том, что ААН является ненадлежащим истцом по делу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая, что они являются несостоятельными, противоречащими нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а доводы апелляционной жалобы ААН заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Исходя из приведенных норм права, требование участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры является по существу требованием о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размер, противоправные и виновные действия лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что одним из оснований для возмещения убытков является доказанный факт несения лицом, заявляющим соответствующее требование, расходов с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, чтобы заявленные КСА расходы на устранение строительных недостатков спорной квартиры можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет застройщика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, КСА следует доказать, что данные расходы были фактически понесены либо будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Между тем, КСА не представлены суду относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов на устранение выявленных в спорной квартире строительных недостатков. Кроме того, КСА не понесет данные расходы и в будущем, поскольку установлено, что спорная квартира на основании упомянутого договора купли-продажи от 11 декабря 2020 г. продана им ААН и он не является владельцем этой квартиры, законным владельцем квартиры по состоянию на дату обращения КСА в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков являлась ААН

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами судебная коллегия приходит к выводу о том, что КСА является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку им не доказан как факт несения убытков в связи с устранением строительных недостатков спорной квартиры, так и факт возникновения у него таких расходов для восстановления нарушенного права в будущем, поскольку он не является собственником спорной квартиры. На такие обстоятельства КСА и не ссылался в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки могут быть возмещены только в случае, если истец фактически понес либо понесет расходы на восстановление нарушенного права, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных КАС к ответчику, не имеется.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 11 декабря 2020 г., при отчуждении квартиры КСА не указывал в договоре на наличие строительных недостатков в квартире и сторонами не оговаривалось то, что им будут заявлены требования по поводу недостатков продаваемой квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных КАС к ответчику, в части отказа ААН в удовлетворении заявленных ею к ответчику исковых требований о защите прав потребителей и принятии по делу в этой части нового решения об отказе КАС в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя и частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, заявленных ААН к ответчику.

С ответчика в пользу ААН подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 179 961,60 руб., определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого сторонами по делу в ходе разрешения судом данного спора не опровергнуты.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения законных требований потребителя истек в данном случае 22 апреля 2021 г., сумма неустойки за период с 23 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (дата принятия судом обжалуемого решения) составит 617 266,23 руб., из расчета 179 961,60 руб. х 1 процент х 343 дня.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Ответчиком суду заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что заявленная неустойка явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с НО «ФРЖС РБ» в пользу ААН подлежит взысканию неустойка в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 179961,60 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ответчика в пользу ААН на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с учетом требований разумности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования ААН в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу ААН на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 120 980,80 руб. (179961,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры)+ 60 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 процентов).

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая категорию данного спора, то обстоятельство, что представитель ААНЕАС принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 6 мая 2021 г., 17 июня 2021 г., 1 июля 2021 г., 2 сентября 2021 г., 20 сентября 2021 г., представителем истца составлены и поданы в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ААН в возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что ААН в ходе разрешения судом данного спора понесены почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления в общем размере 585 руб., что подтверждено документально, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ААН в возмещение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг специалиста по оценке стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данная сумма на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу ААН в возмещение указанных расходов, несение которых было для ААН необходимым в целях предъявления требований к ответчику. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела судом (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5899,62 руб. (5599,62 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Оспариваемое решение суда в части взыскания с НО «ФРЖС РБ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 47000 руб. судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в остальной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ААН и об отказе в удовлетворении требований КСА

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 47000 руб., в остальной части то же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ААН к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан: в пользу ААН - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 179961,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 20000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 60000 руб., а также в размере из расчета один процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (179961,60 руб.) за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 120980,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение почтовых расходов - 585 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 5899,62 руб.

КСА в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.