Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца ТСН «Торговый дом «Центральный» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 апреля 2020 года (т.8 л.д. 175-177), постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» к Шабанову Илгаму Гурбан оглы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова Илгама Гурбан оглы в пользу Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» обязательные платежи и взносы в размере 144 120 руб.

Взыскать с Шабанова Илгама Гурбан оглы в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 082,40 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шабанова Илгама Гурбан оглы к Товариществу собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» о признании недействительным решения собрания членов правления Товарищества собственников недвижимости «Центральный» от 15 августа 2018 года в части третьего и четвертого вопросов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Торговый дом «Центральный» (далее – истец, товарищество, ТСН «ТДЦ») обратилось в суд с иском к Шабанову Илгаму Гурбан оглы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере 237 030 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в Торговом доме «Центральный» по адресу: <.......>, общей площадью 103,2 кв.м., управление которым осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений.

В целях устранения недостатков пожарной безопасности здания решением правления ТСН «ТДЦ» от 15.08.2018 утверждены проект договора подряда на выполнение этих работ, заключенного с ООО «Служба Мониторинга. Тюмень», смета в размере 20 593 449 рублей и индивидуальный платеж каждого из собственников 2, 3, 4 этажей в размере 3 285,18 рублей с одного кв.м. площади занимаемого помещения (третий и четвертый вопросы повестки дня). Соответственно обязательный платеж ответчика равен 339 030,58 рублей, из них внесено только 102 000 рублей, задолженность составила 237 030,58 рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Шабанов И.Г. обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) решения членов правления ТСН от 15.08.2018 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, указав, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в соответствии с подпунктом 10 пункта 8.2 раздела 8 устава ТСН «ТДЦ» относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления. Смета на выполнение работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности была утверждена решением общего собрания членов товарищества от 13.07.2018 из расчета 2 850 рублей за один кв. м. помещения собственника, и правление не вправе было изменять размер взноса, поэтому решение правления по этим вопросам является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ТСН «Торговый дом «Центральный» в лице представителя Красноборова П.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска товарищества в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что деятельность торгового дома была приостановлена решением суда от 25.05.2018 года до устранения требований пожарной безопасности, после чего на общем собрании собственников помещений от 13.07.2018 создано ТСН «Торговый дом Центральный», на этом же собрании действительно принято решение об утверждении сметы на выполнение работ по устранению норм пожарной из расчета 2 850 рублей за один кв. м. помещения. Изменение размера индивидуального платежа обусловлено тем, что на момент проведения общего собрания от 13.07.2018 не было ни подрядчика, ни договора, ни сметы, а впоследствии собственниками первого этажа был заключен договор на выполнение работ и услуг по устранению недостатков пожарной безопасности на первом этаже нежилого здания, с учетом чего размер платежа, предъявленный к оплате ответчику, не превышает фактических расходов, понесенных товариществом на выполнение работ по устранению недостатков пожарной безопасности на 2,3, 4 этажах.

Считает, что обжалуемое решение правления ТСН соответствует Уставу, согласно которому члены товарищества обязаны соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила и нести соответствующие расходы, а в обязанности Правления входят в том числе обеспечение соблюдения законодательства и требований устава и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества.

Указывает также, что при зачете внесенных ответчиком сумм суд не учел, что в качестве получателя платежа указаны реквизиты не истца, а другого лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Красноборов П.М. просит об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кавалерова О.Э. и Толканова Н.Б. просили об оставлении решения без изменения.

Ответчик Шабанов И.Г.оглы и иные третьи лица-собственники нежилых помещений, в судебном заседании не участвовали, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Шабанов И.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 103,2 кв.м., и членом ТСН «ТДЦ».

Не оспаривается и то, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.10.2018 (о чем имеются сведения на сайтах судов, являющихся общедоступными), был удовлетворен иск прокурора о запрете собственникам ТД «Центральный» эксплуатации здания торгового дома до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

13.07.2018 собственниками помещений здания торгового дома проведено общее собрание, которым избран способ управления нежилым зданием - создано Товарищество собственников недвижимости «Торговый дом «Центральный», утверждены его Устав, смета на выполнение работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности, а также иных расходов, необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, из расчета 2 850 руб. за 1 кв.м помещения собственника (л.д. 7-17 том 1).

15.08.2018 правлением ТСН «ТДЦ» приняты решения об утверждении проекта договора с ООО «Служба Мониторинга. Тюмень», утверждении сметы на выполнение работ и услуг в размере 20 593 449 руб. в целях устранения недостатков пожарной безопасности на 2,3,4 этажах нежилого здания, утверждении размера индивидуального платежа, вносимого на эти цели собственниками помещений, расположенных на 2, 3, 4 этажах нежилого здания, в размере – 3 285,18 рублей с одного кв.м. площади занимаемого помещения (третий и четвертый вопросы повестки дня) (л.д. 44-46 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.5, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 106 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, отказал в удовлетворении встречного иска Шабанова И.Г.оглы о признании оспариваемых решений членов правления ТСН ничтожными в судебном порядке ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с данным иском, приняв вместе с тем возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении правления, и, оценив принятые правлением решения по существу как ничтожные независимо от истечения срока исковой давности для признания их недействительным, а значит не порождающими правовых последствий, руководствовался решением общего собрания собственников по этим вопросам, принятым 13.07.2018.

Исходя из того, что решением общего собрания собственников помещений нежилого здания от 13.07.2018 была утверждена смета на выполнение работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности, а также иных расходов, необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, из расчета 2 850 руб. за 1 кв.м помещения собственника, и установив, что Шабановым И.Г.оглы в счет оплаты обязательных платежей и взносов оплачено 150 000 рублей платежными поручениями

№27 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб.,

№ 26 от 31.10.2018 на сумму 25 000 руб.,

№ 16 от 23.08.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 78-80 том 1),

суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию обязательные платежи и взносы в размере 144 120 рублей (из расчета: 2 850 х 103,2 -150 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что об обжалуемом решении членов правления от 15.08.2018 ему стало и должно было стать известным в момент получения претензии ТСН «Торговый дом «Центральный» 02.10.2018, где имеется ссылка на протокол правления от 15.08.2018 как на основание начисления обязательных платежей и взносов в указанной сумме (л.д. 125, 126 том 1). В суд с иском он обратился только 15.08.2019, т.е. спустя 10 месяцев.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В пункте 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно подпункту 10 пункта 8.2 раздела 8 устава ТСН «ТДЦ» к установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно подпункту 15 пункта 8.2 раздела 8 устава ТСН «ТДЦ» утверждение доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений также относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Согласно пункту 9.2 раздела 9 устава ТСН «ТДЦ» правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (л.д. 18-36 том 1).

Таким образом, решения членов правления ТСН «Торговый дом «Центральный» от 15.08.2018 в части утверждения сметы на выполнение работ и услуг, оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <.......>, утверждения размера индивидуального платежа в счет оплаты работ и услуг, в целях устранения недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 этажах нежилого здания (пункты 3 и 4) приняты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании и потому обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как ничтожные.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с таким выводом суда первой инстанции отклоняются судебной коллегий как противоречащие закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 106 названного Постановления Пленума 23.06.2015 №25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожное решение собрания не влечет юридических последствий.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая задолженность подлежит исчислению исходя из размера индивидуального платежа в счет оплаты работ и услуг в целях устранения недостатков пожарной безопасности, установленного решением общего собрания собственников от 15.07.2018.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства оплаты заложенности, а именно то, что в платежных поручения указан в качестве получателя не истец, а иное лицо, отклоняется как надуманный, поскольку из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ответчиком непосредственно подрядчику ООО «Служба Мониторинга.Тюмень» с указанием назначения платежа: «по договору № 192 от 15.08.2018», что соответствует пункту 3.2.4 договора подряда № 192 от 15.08.2018, заключенному между ТСН «Торговый дом Центральный» и ООО «Служба Мониторинга.Тюмень», согласно которому оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств от Заказчика или от любого из собственников недвижимого имущества по адресу: <.......> (список собственников- Приложение № 3) на расчетный счет подрядчика, а также иными способами расчетов, предусмотренными сторонами, в том числе с использованием аккредитива (л.д.48 т.1).

Приведенный в решении суда расчет задолженности сторонами не оспаривается и потому не является предметом проверки в апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на решение суда от 25.05.2018 о приостановлении деятельности торгового дома как на доказательство, не нашедшее отражение в решении суда, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное решение суда не является юридически значимым для разрешения спора о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСН «Торговый дом «Центральный» в лице представителя Красноборова Павла Михайловича -без удовлетворения

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Скифский И.С.