Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 12 октября 2021 года по частной жалобе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства представителю ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» о направлении материалов гражданского дела по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» было заявлено ходатайство о направлении материалов по дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский».

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленные истцом требования не связаны с причинением вреда ее здоровью, смертью ее кормильца, а, следовательно, правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по адресу организации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

В связи с этим содержащееся в частной жалобе ходатайство об обеспечении участия ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

От представителя ФИО1 ФИО2 поступили возражения на частную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», где изложена просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

То обстоятельство, что вред здоровью не причинен непосредственно самому истцу по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе искам о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи со смертью матери, то согласно требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истица правомерно обратилась по месту своего жительства в Центральный районный суд г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения истца, поскольку она, в силу указанных выше положений закона вправе заявить требования о возмещении морального вреда в суд по месту своего жительства в порядке ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2021 года, оставить без изменений, частную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», без удовлетворения.

Судья