Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецкаот 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по устранению некачественного ремонта 16138 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по диагностике 648 рублей, расходы по независимой экспертизе 1008 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2448 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 2327,04 рубля, а всего 25869 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 646 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного некачественным проведенным ремонта транспортного средства.

В обоснование требований указывал, что 16 октября 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тайота МАРК» гос. номер №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС», которое выдало направление на ремонт на СТОА, однако ремонт произведен не в полном объеме и некачественно. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС по договору ОСАГО отказано. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение некачественного ремонта ТС в сумме 112 118 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, уточнив их согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать ущерб в сумме 16 138 руб., в остальном требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 160 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить штраф.

Третьи лица ИП ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, взыскав судебные расходы в полном размере. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для пропорционального снижения размера судебных расходов, для взыскания с истца стоимости судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы от 25 августа 2021 года № 50-21, выполненной экспертом ФИО6 Указывает на необоснованность назначения судом экспертизы. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания эксперта ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 октября 2020 года в районе дома № 23а по ул. Вермишева г. Липецка произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тайота МАРК» гос. номер №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд гос. номер №, который допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, пояснениями представителя истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 октября 2020 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В день обращения поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, с указанием повреждений. Истец поставил свою подпись в акте осмотра.

9 ноября 2020 года АО «МАКС» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, транспортное средство было передано истцом для ремонта.

16 ноября 2020 года работы по восстановительному ремонту были выполнены, что подтверждается актом прием-сдачи выполненных работ, подписанным ФИО7, получавшим автомобиль по поручению истца, замечаний по осмотру в акте не указано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15000 руб., которые страховщик 7 декабря 2020 года перечислил ИП ФИО5 за произведенный ремонт, что документально подтверждено.

29 января 2021 года от истца страховщику поступила претензия с требованием устранить недостатки ремонта. С претензией истец представил заключение ООО «ЛЭОБ» от 22 декабря 2020 года, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта составляет 112 118 руб.

На претензию АО «МАКС» 9 марта 2021 года направило истцу письмо и телеграмму о необходимости представить на осмотр восстановленное транспортное средство для трехстороннего осмотра, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Поскольку страховщик не исполнил требования истца, последний обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизе ИП ФИО8 весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен во время ремонта транспортного средства, недостатки ремонта не выявлены.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца полагал, что задний бампер подлежал замене, а не ремонту, кронштейн на заднем бампере был сломан, был разнотон на покрашенном бампере с другими элементами автомобиля, болты крепления изнутри бампера были сорваны, в результате чего между бампером и кузовом образовалась дыра.

ИП ФИО5, производивший ремонт автомобиля истца, в суде пояснял, что ремонт проводился исключительно по акту осмотра страховой компании, в котором скрытые повреждения не были установлены и не устанавливались они на СТОА. Указал, что автомобиль старый и ржавый, и СТОА отремонтировала даже больше положенного.

ФИО7, который присутствовал при осмотре страховщиком автомобиля и принимал автомобиль на СТОА после ремонта, в суде пояснял, что визуально ремонт был произведен нормально, тон покраски показался другим, однако впоследствии в процессе эксплуатации бампер стал отходить от кузова, крепления были разрушены.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ, с учетом того, что материалы дела не содержали сведений о фиксации скрытых повреждениях при осмотре автомобиля истца, а также с учетом представленного истцом заключения независимой оценки, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 августа 2021 года № 50-21, выполненной экспертом ФИО6, определен необходимый объем ремонтных работ на автомобиле истца от повреждений в ДТП 16 октября 2020 года. Экспертом определено, что необходимо было покрасить крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, отремонтировать облицовку заднего бампера и покрасить его, а также покрасить молдинг облицовки заднего бампера. Экспертом определены дефекты ремонта такие, как: повреждение проушин креплений облицовки заднего бампера, кронштейн облицовки заднего бампера закреплен ненадлежащим образом, имеются повреждения болтовых креплений кронштейна облицовки заднего бампера. Стоимость устранения дефектов ремонта составляет 16 138 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что невыполнение АО «МАКС» требования истца является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору ОСАГО в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, определив ее размер в соответствии с заключением эксперта ФИО6, не оспоренного сторонами, и принятым в качестве допустимого доказательства, в размере 16 138 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертом, в присутствии истца, ответчика и третьего лица был осмотрен автомобиль «Тайота МАРК» гос. номер №.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным экспертом необоснованно определены дефекты восстановительного ремонта в виде повреждения проушин креплений облицовки заднего бампера, ненадлежащего закрепления кронштейна облицовки заднего бампера, повреждений болтовых креплений кронштейна облицовки заднего бампера опровергаются показаниями ФИО6 в суде апелляционной инстанции, который показал, на момент осмотра имелись признаки повреждения крепления облицовки бампера заднего, повреждения в виде разрыва проушин креплений, которые образовались в результате ДТП 16.10.2020 г. и не устранены при ремонте.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени нравственных страданий истца, периода нарушения обязательства по устранению некачественного ремонта, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Установив, что удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы 16138 рублей, размер штрафа составил 8 069 рублей (16138 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая сумму невыполненного обязательства, период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с некачественно произведенным ремонтом, а также компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 3000 рублей.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с размером штрафных санкций.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение некачественного ремонта ТС в сумме 112 118 рублей, исходя из результатов заключения ООО «ЛЭОБ».

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании указанных расходов до 16 138 рублей.

С учетом приведенных процессуальных норм, а также разъяснения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имелось, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены и в части размера стоимости устранения некачественного ремонта ТС снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается.

Само по себе наличие между сторонами спора о размере причиненного материального ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом достоверно установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, судебная коллегия учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием (1 июня 2021 года, 15 июня 2021 года с перерывом на 21 июня 2021 года, 29 сентября 2021 года), с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме в размере 10 000 рублей.

Определенный размер расходов на представителя истца соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «ЛЭОБ» в размере 7 000 рублей, расходов по диагностике автомобиля в размере 4 500 рублей, которые документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, которые оплачены истцом в размере 16 000 рублей, и комиссия за перевод денежных средств ИП ФИО6 - 160 рублей, исходя из объема удовлетворенных исковых требований в сумме 2327 рублей 04 копеек (16 160 рублей х 14,4%).

Вместе с тем, как усматривается из определения суда от 21 июня 2021 года, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на сторон в равных долях.

Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы о качестве ремонта, об объеме необходимых ремонтных воздействий.

Истец полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, просил поставить перед экспертом вопросы, экспертизу просил назначить ИП ФИО9

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции Сбербанка истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей и комиссия за перевод денежных средств ИП ФИО6 - 160 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 327,04 рублей (16 160 рублей х 14,4%), т.е. распределены понесенные истцом расходы.

Однако судом не принято во внимание, что основания для пропорционального возмещения судебных расходов отсутствуют.

Поскольку именно истец заявил о необходимости назначения судебной экспертизы, то в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания как для возложения обязанности по ее оплате на ответчика, так и на Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Однако поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» оплаченных истцом денежных средств эксперту в сумме 16 160 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 57098 рублей из расчета: 16 138 рубля (ущерб) + 300 рублей (моральный вред) + 3 000 рублей (штраф) + 7 000 рублей (независимая экспертиза) + 10 000 рублей (расходы на представителя) + 4 500 рублей (диагностика) + 16 160 рублей (расходы по судебной экспертизе).

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года изменить в части размера судебных расходов, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, расходов по оплате независимой оценки до 7 000 рублей, расходов по диагностике до 4500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до 16 160 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

Считать подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 общую сумму 57 098 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: