Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Министерства финансов Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая, что истец работал в Министерстве финансов Нижегородской области с 2007 года, с 02 июня 2017 года - в должности заместителя начальника контрольно - ревизионного управления.

26 - 27 октября 2020 года в печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно было указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики. Фамилии сотрудников указаны в заключении служебной проверки. Они были сразу же уволены из министерства финансов за утрату доверия.

Также были уволены начальник контрольно-ревизионного управления, истец, занимавший должность заместителя начальника КРУ и начальник отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающему увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Увольнение истца оформлено приказом от 02.12.2020 года № 342-лс.

Конкретная причина увольнения в приказе не указана, не назван проступок, который министр расценил как «однократное грубое нарушение должностных обязанностей», не указано в чем выразился «вред государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ».

Основанием в приказе указано: «результаты проведения служебной проверки». «Результаты» оформлены Заключением по результатам служебной проверки (без номера и без даты).

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку факт отсутствия в приказе об увольнении указания на конкретное нарушение, которое расценено как однократное грубое нарушение должностных обязанностей, и вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, приводит к незаконности увольнения, поскольку как указывает истец, на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что делает для суда невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заключении служебной проверки имеется расхождение относительно того, какое именно нарушение поставлено в вину истцу.

В п.5 заключения «Краткое описание проступка» указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов Нижегородской области от 02.09.2020 года № 1-п О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса.

В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт. В описательной части заключения служебной проверки в качестве нарушения указано: «не принимал мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению».

Истец указал, что им не было совершено никаких проступков.

Приказом от 02.09.2020 г. № 1-п была назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса, которая проводилась в дистанционном режиме в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.03.2020 года №234-р.

Приказом от 02.09.2020 № 1-п были определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО12 (руководитель проверяющей группы), главные специалисты ФИО13 и ФИО14 Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия был назначен истец ФИО2 Контроль за исполнением приказа возложен на начальника КРУ ФИО15

Истцом, как ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия, согласован проект приказа о назначении контрольного мероприятия, проконтролированы сроки его направления объекту контроля (администрации г. Арзамаса), проконтролировано соблюдение сроков проведения контрольного мероприятия, согласован проект акта камеральной проверки, проконтролированы сроки его направлении объекту контроля.

Таким образом, свои должностные обязанности в части организации проведения контрольного мероприятия по приказу от 02.09.2020 № 1-п ФИО2 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие каких - либо нарушений при организации проведения контрольного мероприятия по приказу от 02.09.2020 года № 1-п подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушения в этой части.

При этом в должностном регламенте заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, утв. приказом от 31.01.2020 г. № 15, отсутствует обязанность по предупреждению коррупции (раздел III).

На контрольно-ревизионное управление министерства финансов Нижегородской области не возложены подобные полномочия, как это следует из Положения о контрольно-ревизионном управлении министерства финансов Нижегородской области, утв. приказом от 31.01.2020 № 15.

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 28.01.2014 года № 95-р «О возложении персональной ответственности за состояние антикоррупционной работы» персональная ответственность возложена на министра финансов Нижегородской области ФИО16 и первого заместителя министра ФИО17, а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений.

В министерстве финансов Нижегородской области таким структурным подразделением является сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений, руководителем которого является заведующий, который является подразделением управления делами.

Обязательным условием для применения п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, доказательств которого ни в заключении проверки, ни в приказе об его увольнении не приведено.

Кроме того, после незаконного увольнения истца всем начальникам управлений и их заместителям была выплачена премия за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами», всем сотрудникам министерства финансов Нижегородской области были выплачены премии: за принятие бюджета на 2021 год и по итогам работы за 2020 год.

Истец считает, что в случае признания судом увольнения незаконным, его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанных премий.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным свое увольнение приказом от 02.12.2020 года № 342-лс, восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 02.12.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, премию за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами» в размере 82 426 рублей, премию за принятие бюджета на 2021 год в размере 82 426 рублей, премию по итогам работы за 2020 год в размере 82 426 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год под программой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 г. № 296 в размере 84 074, 87 руб., премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 руб., премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020 года сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 руб., материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 84 074,87 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО18 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области, ФИО19 исковые требования ФИО2 не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Нижегородской области удовлетворены частично.

Признать приказ №342-лс от 02 декабря 2020 года Министерства финансов Нижегородской области об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 02 декабря 2020 года.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 287 194, 29 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу ФИО2 премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 гож подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление государственными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 296 в размере 84 074, 87 рублей, премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87, премию за большую организационную работу по выполнению программ социально - экономического развития Нижегородской области в 4 квартале 2020 года сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе, в части взыскания с Министерства финансов Нижегородской области в пользу ФИО2 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.12.2020 года по 03.03.2021 года в размере 431 132 руб. 47 коп. обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года с Министерства финансов Нижегородской области в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 года по 21.03.2022 года в размере 29 223,32 руб.

В апелляционных жалобах Министерства финансов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решений суда по настоящему делу как постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что выводы суда первой инстанции в решении об обязательном указании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных фактов, позволяющих определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время его совершения, является неверным и противоречит нормам законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию данного приказа. Приказ об увольнении № 342-лс оформлен в соответствии с требованиями постановления Госстата № 1, основание увольнения указано в соответствии с формулировкой действующего законодательства. Основанием увольнения и прекращения служебного контракта указано заключение служебной проверки. Причиной увольнения послужило непринятие истцом мер по предупреждению коррупции среди подчиненных при проведении контрольного мероприятия. Факт проступка подтвержден результатами служебной проверки. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца премий и суммы материальной помощи. Указывает, что премии носят стимулирующий характер и не являются гарантированной выплатой. Выплата работнику недополученных премий как форма защиты нарушенного права при незаконном увольнении трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку недополученный заработок охватывается взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Премирование уже учтено при расчете среднего дневного заработка.

В возражениях истца на апелляционную жалобу заявителя указано на правильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Нижегородской области поддержала доводы апелляционных жалоб, истец полагал решения суда законными и обоснованными, прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения и дополнительного решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 02.06.2017 г. проходил государственную гражданскую службу, в соответствии со служебным контрактом, заключенным с представителем нанимателя в лице министра финансов Нижегородской области ФИО16 заключен служебный контракт № 306-50-1-47/98 истец замещал должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области.

[дата] приказом [номер]-л/с служебный контракт с истцом прекращен по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что поводом к увольнению послужило совершение сотрудниками отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ КРУ ФИО12 и ФИО14 противоправных действий коррупционной направленности в виде получения взятки. Данная информация, а также информация о проведенных в министерстве финансов Нижегородской области обысках была опубликована в различных СМИ, получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов Нижегородской области и государственной власти.

По результатам проведенной в период с 23 октября по 20 ноября 2020 года служебной проверки ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.2 ч.1 ст. 15 Федеральная закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.35 должностного регламента 306-23 № 155, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области №15 от 31.01.2020 года, п.3.36 должностного регламента 306-23 №155, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области №15 от 31.01.2020 года, в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 года № 885, п. п. 22, 23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года.

Комиссия по результатам проведения служебной проверки пришла к выводу, что ФИО2 не принимал мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению, рекомендовала представителю нанимателя применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исходя из того, что приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о дисциплинарном проступке, описания события, время совершения проступка, позволяющих установить факт совершения истцом проступка и соразмерность назначенного наказания тяжести совершенного проступка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка, а содержит указание на документальное основание для его издания - результаты служебной проверки по факту совершения истцом проступка.

Между тем, заключение служебной проверки в отношении ФИО2 также не позволяет установить дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

По смыслу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Краткое описание совершенного дисциплинарного проступка в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом возложенных обязанностей в части контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов Нижегородской области от 02.09.2020г. № 1-п «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

Согласно выводам комиссии в заключении, ФИО2 допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников.

Тем самым заключение служебной проверки в отношении ФИО2 содержит различные данные о совершенном им дисциплинарном проступке, при этом не содержит сведений о том, какие меры, согласно возложенных на истца должностных обязанностей, в целях предупреждения коррупции среди подчиненных он должен был принять и не принял, то есть не позволяет установить факт виновного поведения истца при исполнении должностных обязанностей в целях его увольнения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нормативно установленных и разработанных заявителем мер и тем самым свободу истца в принятии таких мер исключают возможность проверки исполнения служащим обязанностей и его ответственность.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным.

Расчет среднего заработка судом первой инстанции произведен верно в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взысканные судом в пользу истца премии и материальная помощь были назначены сотрудникам министерства финансов Нижегородской области и оснований для лишения указанных выплат в случае, если бы истец не был незаконно уволен, ответчиком не предоставлено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда в соответствующей части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.