Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вафиной И.А. – Голышева В.А. и апелляционной жалобе Вафиной И.А. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Вафиной И.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний материальный ущерб в размере 1 191 287 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 156 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Вафиной И.А. – Голышева В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Петракова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП «Калужское» ФСИН России) обратилось в суд с иском к Вафиной И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Вафина И.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России, принята на работу в должности продавца в магазин при ЛИУ отделения № 2 по Республике Татарстан, на основании трудового договора № 798/15 от 18.11.2015.

01.09.2017 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 798/15 от 18.11.2015 об изменении наименования места работы. На основании дополнительного соглашения был издан приказ о переводе работников на другую работу № 1067-лс от 01.09.2017, и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 01.09.2017.

При проведении проверки 02.10.2017 магазина при ЛИУ-1 по Республике Татарстан специалистом по внутреннему контролю Турановым Д.В. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 160 рублей, выявлены излишки на сумму 910 рублей, выявленный ущерб предприятию возмещен Вафиной И.А. из ее заработной платы, на основании требования о возмещении ущерба от 06.12.2017 и заявления ответчика от 06.12.2017.

16.05.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при ЛИУ-1, в результате проведения которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 191 287 рублей 24 копеек, излишки на сумму 12 268 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № Т-372 от 04.06.2018.

07.06.2018 в адрес ответчицы были направлены документы по результатам инвентаризации для ознакомления.

13.07.2018 с ответчиком расторгнут трудовой договор № 798/15 от 18.11.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 191 287 рублей 24 копеек, сумму государственной пошлины в размере 14 156 рублей.

Представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Вафина И.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ревизия проводилась только 4 июня 2018 года без приглашения Вафиной А.И., на основании чего акт ревизии не может быть признан законным. В виду того, что письменного договора о полной материальной ответственности на момент рассматриваемых событий не было заключено, отсутствие состава преступления подтверждается постановлением о прекращении в отношении ответчика уголовного дела, Вафина И.А. в силу закона не может нести полную материальную ответственность.

Кроме того, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, что ставит под сомнение ее результаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Вафина И.Х. в период с 18 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Калужское» ФСИН России в качестве продавца в магазине при ЛИУ (внутренний) отделения № 2 по Республике Татарстан с должностным окладом в размере 14 400 рублей.

1 сентября 2017 года работодатель ФГУП «Калужское» ФСИН России заключил с Вафиной И.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Вафина И.А. приняла не себя полную материальную ответственность бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния, вверенного ему имущества (л.д. 18).

4 июня 2018 года составлен акт вскрытия магазина при ЛИУ и проведена проверка комиссией в составе заместителя начальника отделения по Республике Татарстан Зиганшина Р.М., бухгалтера отделения по Республике Татарстан ФИО1, старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России капитана внутренней службы ФИО2, старшего инспектора ОКБИ ИХО ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по РТ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, бухгалтера ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России ФИО3 (л.д. 36). Проверка проведена в отсутствие ответчика Вафиной И.А.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 4 июня 2018 года выявлена недостача в размере 1 191 287 рублей 24 копеек (л.д. 46-54). Составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 56).

7 июня 2018 года в адрес Вафиной И.А. были направлены документы по результатам инвентаризации для ознакомления (л.д. 57-58). Отправленные документы ею не получены (л.д. 61).

По результатам проведенной инвентаризации предприятием были направлены документы в СУ УМВД России по Нижнекамскому району и 04.09.2018 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № 11801920010001330 по факту хищения путем присвоения вверенных денежных средств и растраты товарно-материальных ценностей на сумму 1 191 287 рублей 24 копейки (л.д. 67-68).

04.12.2018 уголовное преследование в отношении Вафиной И.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и его размер ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведенной инвентаризации заслуживает внимания в силу следующего.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют требованиям вышеуказанных Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии, надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.5-2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение (действие или бездействия) ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу.

Представленная истцом сличительная ведомость, составленная на основе инвентаризационной описи от 4 июня 2018 года Т-372, нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку инвентаризация истцом проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что по распоряжению комиссии ответчиком предоставлялись приходные и расходные документы или отчеты о движении вверенных ответчику материальных ценностей.

В деле не имеется и истцом не предоставлена расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика как материально ответственного лица. Ни в сличительной ведомости, ни в инвентаризационной описи не содержится подпись истца. Согласно акту, склады были вскрыты без участия материально ответственного лица Вафиной И.А.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12 Методических указаний).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, сколько дней проводилась инвентаризация, по какой причине при проведении инвентаризации отсутствовало само материально ответственное лицо – ответчик по делу.

В силу приведенного выше правового регулирования в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При этом работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении Вафиной И.А. трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя Вафиной И.А. – Голышева В.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу отсутствия доказательств наличия у Голышева В.А. полномочий на обжалование судебного постановления от имени ответчика Вафиной И.А.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания к Вафиной Ильзире Ахметясавиевне о взыскании материального ущерба – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Вафиной И.А. – Голышева В.А. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи