Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о признании незаконными действий по начислению задолженности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данное домовладение газифицировано, установлен счетчик газа диафрагменный ВК-G10. Газовый счетчик опломбирован ответчиком 12 ноября 2013 г. После установки, счетчик неоднократно проверялся специалистами ОАО «Астраханьгазсервис», а также 16 мая 2017 г. специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» были установлены пломбы-наклейки с № и №№. Данные пломбы установлены на крышке счетного механизма, препятствуют доступу к внутреннему механизму счетчика. Кроме этого 16 мая 2017 г. была произведена переопломбировка и установлена новая пломба с №, вместо пломбы с №. 25 февраля 2019 г. в ходе очередной проверки специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в акте проверки №, специалист указал, что на нижней части оттиска клейма завода изготовителя имеется сколы неизвестного происхождения. В марте 2019 г. он получил претензию от ответчика, в которой указывалось, что за истцом числится задолженность в сумме 375581 руб. 41 коп. Сумма задолженности сформировалась из-за произведенного сотрудниками перерасчета за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа. Согласно экспертному заключению Научно-технического бюро «Судебная экспертиза» на пломбе поверителя, установленной заводом изготовителем прибора учета газа ВК-G10 № № признаков демонтажа и повторной установки не выявлено, пломба постороннему воздействию не подвергалась. Просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту ФИО1 по лицевому счету №№ в сумме 375581 руб. 41 коп. незаконными. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» аннулировать задолженность по нормативам потребления по лицевому счету № в сумме 375581 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Краснюк Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по начислению задолженности в размере 375 581 руб. 41 коп. по лицевому счету № абонента ФИО1 за период
с 1 сентября 2018 г. по 5 марта 2019 г. признаны незаконными. На ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» возложена обязанность исключить задолженность в размере 375 581 руб. 41 коп. по лицевому счету №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ОАО «Астраханьгазсервис» не явились повторно, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Краснюк Т.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности и ордера адвоката Краснюк Т.С., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее Правила), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 23 Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 указанных Правил.

Пункт 25 Правил устанавливает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом, приобретающим у ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» газ для бытового потребления в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу:
<адрес>.

На имя абонента ФИО1 ответчиком открыт лицевой счет №.

ФИО1 использовался прибор учета газа ВК G 10 с заводским номером №, поверенный в 2010 году, с межповерочным интервалом 10 лет.

12 ноября 2013 г. представителем Астраханского территориального участка ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в жилом доме по указанному адресу произведено пломбирование соединений газопровода со счетчиком ВК G 10 с заводским номером №, 26 августа 2020 года выпуска, с показаниями №, по ходу газа - номер пломбы №<данные изъяты>)

Согласно акту установки номерной пломбы в жилом доме по указанному адресу 16 мая 2017 г. поставщиком газа произведена установка пластиковой пломбы № и пломб-наклеек №, № на месте присоединения прибора учета газа ВК G 10 с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с показаниями <данные изъяты>, к газопроводу <данные изъяты>

Из акта от 16 мая 2017 г. проверки газифицированного домовладения по адресу: <адрес>, следует, что произведена переопломбировка некачественной пломбы № на пломбу № (т<данные изъяты>

Согласно акту ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» от 28 апреля 2018 г. проверки газифицированного домовладения по адресу: <адрес> при проверке прибора учета газа ВК G 10 с заводским номером №, поверенного в 2010 г., с показаниями №, опломбированного пластиковой пломбой № и пломбами-наклейками №, № нарушений не выявлено, пломба поставщика газа не нарушена <данные изъяты>

Из акта проверки «инвентаризации» № от 25 февраля 2019 г. следует, что при проверке газового счетчика выявлены нарушения: на нижней части оттиска клейма завода изготовителя имеются сколы неизвестного происхождения. Указано, что в случае несогласия с основаниями для выбраковки абонент вправе инициировать дополнительную перепроверку счетчика Поставщиком (до его ремонта и (или) поверки в Центре стандартизации и метрологии (<данные изъяты>

На основании обращения ФИО1 27 февраля 2019 г. специалистом ООО НТБ «Судебная Экспертиза» Ф.. произведено исследование прибора учета газа ВК G 10 с заводским номером №, в результате которого специалистом сделаны выводы о том, что следов постороннего воздействия на внешних поверхностях крышки счетного механизма и корпусе прибора учета газа ВК G 10 с заводским номером № не обнаружены. На пломбе поверителя признаков демонтажа и повторной установки не выявлено, пломбировочное устройство - свинцовая пломба постороннему воздействию не подвергалась и обеспечивает целостность и сохранность прибора от несанкционированного доступа к внутренним механизмам счетчика <данные изъяты>

В судебном заседании 23 августа 2019 г. специалист ООО НТБ «Судебная Экспертиза» Ф., предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы указанного заключения подтвердил (<данные изъяты>

29 марта 2019 г. ФБУ «Астраханский ЦСМ» произведена поверка принадлежащего ФИО1 счетчика газа ВК-G10 с заводским номером 27859540, на основании результатов которой средство измерений признано годным к применению, выдано свидетельство о поверке №№, действительное до 28 марта 2029 г. (<данные изъяты>

Согласно акту проверки (инвентаризации) № от 6 марта 2019 г. произведена повторная установка пломб на месте присоединения к газопроводу нового прибора учета газа ВК G 10 c заводским номером №, установленного взамен счетчика газа ВК- G10 с заводским номером №<данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 г. по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по делу назначено проведение независимой судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли на элементах прибора учета газа ВК G10 № следы воздействий, отличных от следов, возникающих при производстве и эксплуатации прибора учета, свидетельствующие о вмешательстве в прибор учета; соответствует ли пломба, установленная на приборе учета газа ВК G10 № (условный шифр регионального центра метрологии, цифры года нанесения знака поверки, индивидуальный шифр поверителя) заводской пломбе, устанавливаемой при поверке данных приборов учета газа, с учетом неполного прилегания клейма поверителя к конструкции прибора учета ВК G10 №, наличие царапин на клейме поверителя на приборе учета ВК ВК G10 № (т<данные изъяты>

Согласно сообщению эксперта № от 10 сентября 2019 г. ответить на поставленные эксперту вопросы не представляется возможным в связи с непригодностью представленных объектов исследования – фотоснимков прибора учета газа и пломбы и отсутствием объектов исследования – прибора учета газа и пломбы
(<данные изъяты>

Между тем вопрос о возможности и необходимости предоставления истцом прибора учета эксперту судом при назначении экспертизы на обсуждение сторон не ставился. Также судом не дано оценки тем обстоятельствам, подтвержденным сторонами, что счетчик газа ВК- G10 с заводским номером № до 6 марта 2019 г. был передан истцом ответчику, затем передан истцом в ФБУ «Астраханский ЦСМ» для проведения поверки, в результате которой на пломбу на приборе учета поверителем было нанесено новое клеймо.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что из телефонного разговора с представителем ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» установлено, что ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по представленным в материалы дела фотоснимкам прибора учета и пломбы.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не представил необходимые для проведения экспертизы материалы, и пришел к выводу о наличии факта, свидетельствующего о вмешательстве истца в прибор учета газа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815 обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.

Исходя из содержания указанных норм, удостоверение результатов поверки производится или знаком поверки, или свидетельством о поверке, или записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, с использованием как одного из указанных способов удостоверения поверки, так и удостоверением одновременно указанными способами, с учетом конструкции средства измерений. Пломбы считаются поврежденными при установлении и доказанности в совокупности следующих обстоятельств: невозможность прочтения информации и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам прибора учета.

Из акта проверки № от 25 февраля 2019 г. следует, что нарушений в виде отсутствия или повреждения пломбы поверителя на приборе учета газа либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная пломба не препятствовала доступу к узлам регулировки счетчика газа, или была заменена, не установлено; выявлены нарушения: на нижней части оттиска клейма завода изготовителя имеются сколы неизвестного происхождения. Указано, что в случае несогласия с основаниями для выбраковки абонент вправе инициировать дополнительную перепроверку счетчика Поставщиком (до его ремонта и (или) поверки в Центре стандартизации и метрологии (т. 1 л.д. 13).

При этом сведения о наличии и содержании оттиска о поверке на пломбе при вводе прибора учета в эксплуатацию, ответчиком не представлены и не доказаны.

Наличие пломбы на приборе учета газа, используемого истцом, препятствовавшей доступу к узлам регулировки счетчика газа, сторонами не оспаривалось.

После составления акта проверки, истец обратился в ООО НТБ «Судебная Экспертиза» с целью проведения исследования прибора учета газа. 27 февраля 2019 г. специалистом Ф.. произведено исследование прибора учета газа ВК G 10 с заводским номером № и сделаны выводы о том, что следов постороннего воздействия на внешних поверхностях крышки счетного механизма и корпусе прибора учета газа ВК G 10 с заводским номером № не обнаружены. На пломбе поверителя признаков демонтажа и повторной установки не выявлено, пломбировочное устройство - свинцовая пломба постороннему воздействию не подвергалась и обеспечивает целостность и сохранность прибора от несанкционированного доступа к внутренним механизмам счетчика <данные изъяты>

Кроме того, 29 марта 2019 г. ФБУ «Астраханский ЦСМ» произведена поверка принадлежащего ФИО1 счетчика газа ВК-G10 с заводским номером №, на основании результатов которой средство измерений признано годным к применению, выдано свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно письму специалиста по метрологии ООО «Метеко-Премагаз» от 20 июня 2019 г. <данные изъяты>) по результатам изучения фотографий счетчика газа ВК- G10 с заводским номером № установлено, что не соответствует заводскому оттиск на оборотной стороне пломбы, которая по форме и размеру не соответствует заводской и отсутствуют характерные следы пломбирования в заводских условиях <данные изъяты>

В целях проверки доводов ответчика, а также во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по ходатайству представителя истца, представившего прибор учета газа «ВК G10» заводской № и представителя ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению эксперта № от 17 декабря 2021 г. на правой нижней стороне пластикового корпуса отсчетного устройства и находящимся справа от нее участке поверхности герметичного корпуса представленного на экспертизу прибора учета газа ВК- G10, заводской № имеются множественные следы-повреждения, образованные в результате воздействия постороннего твердого предмета, имеющего следообразующую грань по форме и размерам, соответствующим данным следам-повреждениям. Повреждения полуовальной формы на боковой грани пластикового кронштейна крепления корпуса отсчетного устройства образовано, вероятно, в результате оплавления под воздействием предмета, нагретого до температуры плавления пластика. Данные повреждения не являются сквозными, не нарушают герметичность пластикового корпуса отсчетного устройства и металлического корпуса счетчика и само наличие этих повреждений не обеспечивает доступ к внутренним механизмам отсчетного устройства и герметичного корпуса прибора учета газа. Характер и локализация повреждений в районе, непосредственно примыкающем к месту расположения запорно-пломбировочного устройства (свинцовой пломбы) может свидетельствовать о возможном их образовании в результате демонтажа-монтажа свинцовой пломбы, однако нельзя исключить возможность образования данных следов при других действиях, в том числе случайных, в ходе производства, транспортировки, монтажа и эксплуатации данного счетчика газа. Индикаторная пломба-наклейка №, наклеенная на верхнюю часть герметичного корпуса и левую боковую сторону корпуса отсчетного устройства после первоначальной установки вскрытию не подвергалась. Установленная на приборе учета газа ВК G10, заводской № свинцовая пломба (запорно-пломбировочное устройство) не соответствует по содержанию оттиска поверительного клейма, оттиску поверительного клейма первичной поверки, произведенной на заводе-изготовителе (согласно сведениям из письма ООО «Метэко-Премагаз»). Данное запорно-пломбировочное устройство (свинцовая пломба типа «гвоздь») установленное в посадочном месте с правой стороны отсчетного устройства, после первоначальной установки вскрытию и повторному обжатию не подвергалось. Оттиск поверительного клейма на свинцовой пломбе, установленной на приборе учета газа ВК G10, заводской № соответствует по содержанию оттиску поверительного клейма периодической поверки от 29 марта 2019 г. <данные изъяты>

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу повторная судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от 17 декабря 2021 г. судебной коллегией признается в качестве относимого и допустимого доказательства.

По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание письмо специалиста по метрологии ООО «Метеко-Премагаз» от 20 июня 2019 г., поскольку ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения исследования фотографий прибора учета газа, не участвовал при их исследовании, в письме отсутствует ссылка на документы, подтверждающие установку данного оттиска (зафиксированного на фотографии) на пломбу прибора учета газа, отсутствует описание имеющегося оттиска.

Также стороной ответчика не представлено доказательств наличия на представленных в ООО «Метеко-Премагаз» фотографиях спорного прибора учета газа. Письмо не содержит маркировку счетчика, его номер, изображения на исследованных фотографиях спорного счетчика не подтверждает, в связи с чем письмо специалиста по метрологии ООО «Метеко-Премагаз» от 20 июня 2019 г. не может быть принято во внимание по изложенным выше доказательствам.

Учитывая также, что сведения о наличии и содержании оттиска клейма о поверке завода производителя на пломбе не указаны ответчиком в актах при вводе прибора учета в эксплуатацию в 2013, а так же 16 мая 2017 года при проведении очередной проверки, при том, что иные идентифицирующие прибор учета и номера иных пломб подробно указаны (<данные изъяты>), то подлежат отклонению доводы ответчика о повреждении оттиска клейма завода производителя, описание которого и доказательств его наличия при вводе прибора учета ответчиком в эксплуатацию и проведении проверок не произведено ответчиком.

Принимая во внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» не представлены доказательства повреждения пломбы и неисправности прибора учета газа на 25 февраля 2019 г., используемого истцом, учитывая, что согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» имеющиеся на приборе учета газа истца множественные следы-повреждения, не являются сквозными, не нарушают герметичность пластикового корпуса отсчетного устройства и металлического корпуса счетчика и само наличие этих повреждений не обеспечивает доступ к внутренним механизмам отсчетного устройства и герметичного корпуса прибора учета газа; повреждения в районе, непосредственно примыкающем к месту расположения запорно-пломбировочного устройства (свинцовой пломбы) могут свидетельствовать о возможном их образовании в результате демонтажа-монтажа свинцовой пломбы, а также в результате случайных действий - в ходе производства, транспортировки, монтажа и эксплуатации данного счетчика газа; установленная в посадочном месте с правой стороны отсчетного устройства на приборе газа свинцовая пломба типа «гвоздь», после первоначальной установки вскрытию и повторному обжатию не подвергалась; оттиск поверительного клейма на свинцовой пломбе, установленной на приборе учета газа ВК G10, заводской № соответствует по содержанию оттиску поверительного клейма периодической поверки от 29 марта 2019 г., учитывая отсутствие повреждений, влияющих на работу счетчика газа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку пломбы на приборе учета газа не нарушены, прибор учета газа не вскрывался, то ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, свидетельствующих о повреждении пломб на приборе учета газа, в связи с чем акт проверки от 25 февраля 2019 г. не свидетельствует о повреждении пломбы и не может быть принят в качестве доказательства повреждения пломб на приборе учета газа и расчета объема газа с применением нормативов потребления газа.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по начислению задолженности в размере 375 581 руб. 41 коп. по лицевому счету № абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» исключить задолженность в размере 375 581 руб. 41 коп. по лицевому счету №.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по начислению задолженности в размере 375 581 руб. 41 коп. по лицевому счету №<***> абонента ФИО1 за период с 1 сентября 2018 г. по 5 марта 2019 г.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» исключить задолженность в размере 375 581 руб. 41 коп. по лицевому счету №.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: К.В. Полякова

И.П. Тимофеева