Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МБУ «Дорожное управление» города Брянска Белышева С.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление о замене должника в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» о понуждении к совершению действий возбуждено исполнительное производство № 14633/17/32033-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2022 указанная организация прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником должника является МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.06.2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Суд произвел замену должника МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» на его правопреемника МБУ «Дорожное управление» города Брянска в исполнительном производстве от 24.11.2017 № 14633/17/32033-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 015119644, выданного Советским районным судом г. Брянска.

В частной жалобе представитель МБУ «Дорожное управление» города Брянска Белышев С.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 07.06.2022 отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не истребовал материалы исполнительного производства, не удостоверился в исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности юридического лица переходят к другому юридическому лицу при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имела место реорганизация юридического лица.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» о понуждении к совершению действий, возбуждено исполнительное производство № 14633/17/32033-ИП.

Указанным решением на Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» в пределах полномочий возложена обязанность по приведению в соответствии с требованиями п. 7.2.15 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» участков улично-дорожной сети Бежицкого района г. Брянска.

Должником по указанному исполнительному производству является МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2022 МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» 03.04.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

С целью проверки доводов частной жалобы об отсутствии сведений относительно исполнения решения суда, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционной инстанцией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения об исполнении требований исполнительного документа ФС № 015119644, выданного Советским районным судом г. Брянска.

Согласно ответу на судебный запрос по состоянию на 03.10.2022 исполнительное производство № 14633/17/32033-ИП не оканчивалось и находится на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление о замене должника в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу представителя МБУ «Дорожное управление» города Брянска Белышева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Судья А.В. Соков