Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску НЕГ к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Нижегородской области, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать увольнение на основании приказа от 02.12.2020 [номер]-лс незаконным и восстановить ее на государственной гражданской службе в прежней должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 02.12.2020;

- взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 [номер] в размере 106 508 рублей 83 копеек, премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием, сотрудников Министерства финансов в размере 106 508 рублей 83 копейки, премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020 года сотрудников Министерства финансов в размере 106 508 рублей 83 копейки;

- взыскать с ответчика материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 106 508 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 01.02.2010. Приказом от 02.12.2020 [номер]-лс с истцом был прекращен служебный контракт, и она уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанной нормой закона предусмотрено увольнение в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в приказе об увольнении не указано конкретное основание увольнения, то есть, не поименован поступок, который представитель нанимателя расценил как «однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей», не поименовано также и в чем выразилось «причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации».

Основанием для принятия приказа указаны «результаты проведения служебной проверки», которые оформлены заключением по результатам служебной проверки без номера и даты.

В период с 26 по 27 октября 2020 года во всех печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики.

Указанные сотрудники были уволены из Министерства финансов Нижегородской области за утрату доверия. Также были уволены: истец - занимавшая должность начальника контрольно-ревизионного управления, заместитель истца и начальник отдела (основание увольнения начальника отдела впоследствии было изменено на собственное желание).

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки, которым оформлены результаты проведения служебной проверки, имеется расхождение относительно того, какое именно нарушение истцу поставлено в вину. В пункте 5 заключения «Краткое описание проступка» указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа Министерства финансов Нижегородской области от 02.09.2020 № 1-п «О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса». В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт. Как следует из описательной части заключения служебной проверки, в качестве нарушения указано: 1) «не принимала меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению», 2) «осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка ненадлежащим образом».

Истец полагает, что на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что делает невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец считает, что ей не было совершено никаких дисциплинарных проступков, так как должностные обязанности в части контроля за исполнением приказа от 02.09.2020 [номер]-п были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушения в этой части.

В чем именно заключается вина истца как руководителя управления в действиях, совершенных Сыщенко А.В., ни в заключении, ни в приказе об увольнении не указано. Непосредственным руководителем консультанта отдела отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В. является начальник отдела Завьялова Г.А.

По мнению истца, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и публикациями в средствах массовой информации. Кроме того, как видно из текста заключения служебной проверки, вывод о причинении Министерству финансов Нижегородской области неимущественного вреда носит предположительный характер. Каких-либо доказательств данного факта ни в заключении, ни в приказе об увольнении не приведено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года исковые требования Наумовой Е.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать увольнение Наумовой Е.Г. на основании приказа [номер]-лс от 02.12.2020 незаконным.

Восстановить Наумову Е.Г. на работе в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 3 декабря 2020 года.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 3 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 2 993 823 рубля 09 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е.Г. невыплаченные премии в общем размере 319 526 рублей 49 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е.Г. невыплаченную материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 106 508 рублей 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 554 765 рублей 94 копеек привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Е.Г., отказать.

В апелляционной жалобе Министерством финансов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный поступок, его объективную и субъективную сторону, время и место совершения. Приказ об увольнении истца составлен в соответствии с унифицированной формой Т-8. Вопреки выводов суда, в заключении по результатам служебной проверки указан конкретный дисциплинарный проступок, а именно какие меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников обязана была принять Наумова Е.Г., наличие вины истца в непринятии таких мер. В решении отсутствует связь между выводами суда о том, что иные сотрудники министерства осуществляют работу по профилактике коррупционных правонарушений, обеспечивают ведение кадровой работы и исполнение мероприятий по реализации антикоррупционной политики с непринятием Наумовой Е.Г. мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников при проведении контрольного мероприятия. Полагает, что суд при удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, материальной помощи в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства, неправильно истолковал нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Нижегородской области Арапов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Наумова Е.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2010 года между Наумовой Е.Г. и представителем нанимателя в лице министра финансов Нижегородской области заключен служебный контракт [номер], по условиям которого истец принята на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области (том 1, л.д.140-143).

Заключая служебный контракт, поступающее на государственную гражданскую службу лицо берет на себя обязательство исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать установленные ограничения.

Из пункта 2.6 Положения о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21 сентября 2005 года [номер], следует, что одной из основных задач министерства является осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно пункту 2.2 Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области от 31 января 2020 года [номер], одной из основных задач управления является организация и осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере на территории Нижегородской области.

Функциями контрольно-ревизионного управления Министерства являются:

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, в том числе, устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных муниципальных учреждений (пункт 3.1);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.2);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3.3);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета (пункт 3.4);

- осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.5) (том 1, л.д.114-125).

В соответствии с должностным регламентом начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области [номер][номер], утвержденным приказом Министерства финансов Нижегородской области от 31 января 2020 года [номер], начальник управления должен обладать правовыми знаниями основ Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Нижегородской области от 7 марта 2008 года № 20-З «О противодействии коррупции в Нижегородской области», а также умениями руководить подчиненными, эффективно планировать, организовывать работу и контролировать ее выполнение; оперативно принимать и реализовывать управленческие решения (подпункты 2, 4 пункта 2.1.3 указанного регламента).

Одной из обязанностей начальника контрольно-ревизионного управления является организация работы управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 3.4 должностного регламента).

Согласно пункту 6.1 должностного регламента начальник управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей, которые определяются задачами и функциями министерства, в соответствии с поручениями министра (том 1, л.д.126-138).

2 декабря 2020 года прекращено действие служебного контракта с Наумовой Е.Г., истец в соответствии с приказом Министерства [номер] от 2 декабря 2020 года уволена с должности начальника контрольно-ревизионного управления (том 1, л.д.13).

Служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки.

Материалами дела подтверждается, что служебная проверка проведена комиссией Министерства финансов Нижегородской области по факту ненадлежащего исполнения возложенных на Наумову Е.Г. служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года [номер]-п «О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области» (том 1, л.д.14-18).

Приказом от 2 сентября 2020 года [номер]-п министра финансов Нижегородской области назначено проведение плановой камеральной проверки на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018 - 2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2017 года [номер] (том 1, л.д.144-145).

Данным приказом установлен срок проведения контрольного мероприятия (10 рабочих дней) и определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия - консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В., главные специалисты того же отдела Хлунов С.А. и Карпов Д.В. Руководителем проверяющей группы назначен Сыщенко А.В.

Контроль за исполнением приказа возложен на начальника контрольно-ревизионного управления Наумову Е.Г.

Приказом министерства от 17 сентября 2020 года [номер]-п установлен срок проведения контрольного мероприятия - 30 рабочих дней (том 1, л.д.146).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года в Министерство финансов Нижегородской области поступила информация о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки сотрудниками отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно - ревизионного управления Сыщенко А.В. (консультант) и Карповым Д.В. (главный специалист), являющихся подчиненными сотрудниками начальника контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области Наумовой Е.Г.

Согласно постановлению о производстве обыска в помещении Министерства финансов Нижегородской области от 22 октября 2020 года 2 отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, в период с 7 сентября по 6 октября 2020 года консультантами отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Сыщенко А.В., главных специалистов того же отдела Хлунова С.А. и Карпова Д.В., была проведена камеральная проверка, в том числе, использования целевых бюджетных средств муниципальным автономным учреждением культуры г. Арзамас «Парк культуры и отдыха им А.П. Гайдара». 8 и 22 октября 2020 года директором МАУК г. Арзамас «Парк культуры и отдыха им А.П. Гайдара» Тимохиным А.Н. были переданы Бритову О.В. для передачи Сыщенко А.В. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей за не включение в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий (том 1, л.д.162).

Приказом министра финансов Нижегородской области от 23 октября 2020 года [номер]-лс назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на нее служебных обязанностей, в соответствии с которым у Наумовой Е.Г. запрошены письменные объяснения в части контроля приказа Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года [номер]-п «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации [адрес]ФИО2[адрес]» (том 1, л.д.163-164).

17 ноября 2020 года в комиссию по проведению служебной проверки Министерства финансов Нижегородской области от Наумовой Е.Г. поступили письменные объяснения, в которых указано, что к должностным обязанностям начальника управления не относится профилактика коррупционных нарушений и иных правонарушений среди сотрудников управления. Также в письменных объяснениях истца указана информация по вопросу организации проведения контрольного мероприятия и осуществления контроля за исполнением приказа Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года [номер]-п (том 1, л.д.165-167).

Согласно заключению служебной проверки, информация о задержании следственными органами сотрудников Министерства финансов Нижегородской области и их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности распространена и опубликована в различных средствах массовой информации. Из материалов служебной проверки следует, что Наумова Е.Г. не принимала мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовала формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению.

Кроме того, комиссией при проведении служебной проверки установлено, что в нарушение пункта 3.3. должностного регламента Наумова Е.Г. осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками утвержденных правил служебного распорядка ненадлежащим образом, так как Сыщенко А.В. 8 и 22 октября 2020 года, находясь на удаленном режиме работы, покидал свое рабочее место по обстоятельствам, не связанным с выполнением его должностных обязанностей, в служебное (рабочее) время (том 1, л.д.14-18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 23, 33, 37, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения Сыщенко А.В. правил служебного распорядка Министерства финансов Нижегородской области совершены за пределами срока проведения контрольного мероприятия, предусмотренного приказом Министерства финансов Нижегородской области от 02.09.2020 № 1-п, а также в период временной нетрудоспособности Наумовой Е.Г., пришел к выводу, что нарушение пункта 3.3. должностного регламента не может являться причиной увольнения Наумовой Е.Г. по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что в приказе о прекращении (расторжении) служебного контракта с Наумовой Е.Г. от 2 декабря 2020 года [номер]-лс и в заключении по результатам служебной проверки не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какие меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников обязана была принять Наумова Е.Г., имелась ли вина истца в непринятии в Министерстве финансов Нижегородской области мер по предупреждению коррупции, при этом исходил из того, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Наумовой Е.Г. без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право истца знать, за какой дисциплинарный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание, что нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Наумовой Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 3 декабря 2020 года, а также о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 2 993 823 рубля 09 копеек (9 564,93 дневной заработок х 313 рабочих дней (с 03.12.2020 по 15.03.2022).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности расторжения служебного контракта и увольнения истца, трудовые права Наумовой Е.Г. должны быть восстановлены в полном объеме. Установив, что в период после расторжения служебного контракта с Наумовой Е.Г., ответчиком в декабре 2020 года изданы приказы о премировании сотрудников, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные премии в общем размере 319 526 рублей 49 копеек, а также невыплаченную материальную помощь в размере 106 508 рублей 83 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Так, гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; 9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; 10) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения Наумовой Е.Г., юридически значимым обстоятельством являлось установление факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности и (или) заключении по результатам служебной проверки должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ от 02.12.2020 [номер]-лс, а также заключение по результатам служебной проверки не содержит описания события, которое расценивалось нанимателем как дисциплинарный проступок, то есть за какое неисполнение или ненадлежащее исполнение каких служебных обязанностей (в форме действий или бездействия) истец подвергнута дисциплинарному взысканию, отсутствуют выводы о том, какие меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников обязана была принять Наумова Е.Г., имелась ли вина именно истца в непринятии в Министерстве финансов Нижегородской области мер по предупреждению коррупции.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности государственного служащего не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку привлечение служащего к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил конкретную вину служащего, доказав ее в порядке предусмотренном соответствующим законодательством регулирующим вопросы государственной службы.

При указанных обстоятельствах доводы истца Наумовой Е.Г. о том, что в приказе о дисциплинарном взыскании и заключении по результатам служебной проверки отсутствуют конкретные данные, позволяющие определить, в чем выражен совершенный ей дисциплинарный проступок, судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ правомерными, поскольку оценивая приказ о наложении дисциплинарного взыскания по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не вправе подменять собой работодателя (нанимателя).

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно отмечено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Наумовой Е.Г., как начальника контрольно-ревизионного управления министерства, наниматель не учел должностной регламент заведующего сектором государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений, утвержденный приказом Министерства финансов Нижегородской области от 20 апреля 2020 г. [номер], согласно которого именно заведующий сектором отвечает за работу по профилактике коррупционных правонарушений в министерстве. Согласно должностному регламенту управляющего делами Министерства, утвержденному приказом Министерства финансов Нижегородской области от 17 декабря 2020 г. [номер], пункт 3.36, управляющий делами обязан обеспечивать ведение кадровой работы и исполнение мероприятий по реализации антикоррупционной политики. Планом мероприятий по противодействию коррупции в Министерстве финансов Нижегородской области на 2018-2020 годы, установлены мероприятия, срок исполнения и ответственные лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Наумовой Е.Г. на основании приказа [номер]-лс от 02.12.2020 незаконным и восстановил истца на работе в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 3 декабря 2020 года, то есть со дня следующего за последним рабочим дням, когда истец была уволена.

Также суд правомерно взыскал с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 3 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года (день принятия решения суда) в размере 2 993 823 рубля 09 копеек.

Доводы представителя Министерства финансов Нижегородской области о неправильном исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно, необоснованное включение в расчет среднего заработка выплаченных премий помимо денежного содержания государственного служащего, проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку вопрос о порядке определения размера среднего денежного содержания государственного гражданского служащего за период его вынужденного прогула положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован, подлежат применению нормы статьи 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункта 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 постановления Правительства РФ 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Таким образом, суммы премий, выплаченные истцу в расчетный период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, подлежали учету при определении ее среднедневного заработка.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Минтруда Российской Федерации от 11 июня 2019 года № 18-4/В-319.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула исчислен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Нижегородской области о неправомерном взыскании в пользу истца премий и материальной помощи также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец уволена 2 декабря 2020 года, то есть в последний месяц 2020 года.

После незаконного расторжения служебного контракта с Наумовой Е.Г. в соответствии с приказом о премировании от 11.12.2020 [номер]/н, премированы сотрудники Министерства финансов Нижегородской области, принявшие активное участие в реализации мероприятий программы «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области» в соответствии с приложением к приказу. В соответствии с приложением к приказу, начальники управлений Министерства финансов Нижегородской области премированы в размере одного месячного денежного содержания. Согласно приказу о премировании от 17.12.2020 [номер], премированы все сотрудники Министерства финансов Нижегородской области в размере одного месячного денежного содержания. В силу приказа о премировании от 28.12.2020 [номер], премированы все сотрудники Министерства финансов Нижегородской области в размере одного месячного денежного содержания.

Кроме того, 21.02.2021 всем сотрудникам Министерства финансов Нижегородской области была выплачена материальная помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих в размере месячного денежного содержания.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, размер месячного содержания Наумовой Е.Г. составил 106 508 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание незаконность увольнения Наумовой Е.Г. и восстановление государственного служащего на службе после издания соответствующих приказов о премировании и выплате материальной помощи в декабре 2020 года, учитывая, что истец восстановлена в трудовых правах, а премии и материальная помощь начислялись всем работникам министерства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца премий и материальной помощи, в том числе и в соответствии с приказом о премировании от 11.12.2020 [номер]/н, который премировал государственных служащих в соответствии с приложением, поскольку данный приказ о премировании был издан спустя 9 дней после увольнения истца, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данная премия не была бы начислена истцу или истец подлежала лишению указанной премии, если не была бы подвергнута незаконному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Одно лишь несогласие с выводами, изложенными в решении суда и его оценкой по доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование его возражений на иск и не содержат оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 года.