Гражданский кодекс часть 1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк Росиии» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2021 года Борским городским судом Нижегородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права. Оснований не согласиться с определением Борского городского суда Нижегородской области, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно части 1 названной статьи, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт отсутствия заявления на отмену заочного решения суда не лишает ответчика права на подачу апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, по смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования ответчиком судебного постановления, принятого в заочном производстве, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы частной жалобы о незаконности судебного состава суда первой инстанции и незаконности рассмотрения дела Борским городским судом Нижегородской области. Указ Президента РФ о назначении Сочневой К.А. судьей Борского городского суда Нижегородской области находится в свободном доступе, что дает заявителю возможность с ним ознакомиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Винокурова