Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, Министерства обороны Российской Федерации на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности отсутствующим,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, необходимых расходов в сумме 652 рубля, почтовых расходов в сумме 134 рубля.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля, признанные судом необходимые расходы в сумме 652 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего в сумме 16086 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, а взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя – заниженной.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что ФИО1 не соблюден порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов, неправильно определено лицо, за счет которого подлежали взысканию судебные расходы, необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частых жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности отсутствующим, просила признать право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы: на оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 50000 рублей; на оказание юридических услуг по представлению ФИО2 интересов ФИО1 в гражданском деле суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей; на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей; почтовые расходы за направление в адрес ответчиков и третьего лица копий исковых заявлений с приложенными документами в размере 134 рублей; расходы на заказ и оплату выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства в размере 652 рубля.

Поскольку факт несения данных расходов истцом и размер этих расходов подтверждены документально, заявленные истцом требования удовлетворены судом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика является правильным.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, районным судом с ответчика как проигравшей стороны были взысканы судебные расходы.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправильном определении судом лица, с которого подлежали взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просила взыскать судебные расходы с Министерства обороны Российской Федерации.

Приняв во внимание характер спорных правоотношений, предмет спора, функции Министерства обороны РФ по осуществлению правомочий собственника федерального имущества и результат разрешения спора суд, второй инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания названных расходов только с Министерства обороны РФ. Данные выводы суда требованиям закона не противоречат, соответствуют заявленным ФИО1 требованиям.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о нарушении заявителем порядка обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности выводов районного суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

С доводами частной жалобы ФИО1 о необоснованном занижении определенной ко взысканию судом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается.

Оценивая соразмерность заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд учел оказание ФИО2 юридических услуг ФИО1: составление искового заявления для предъявления его истцом в суд с приложенными документам; участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и, исходя из этого, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя.

Определенная судом ко взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу прав и законных интересов сторон, конкретным обстоятельствам дела, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом первой инстанции определение по вопросу о компенсации судебных расходов основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева