Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г.гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила признать событие страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения – незаконным, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129298 руб. 74 коп., неустойку за неправомерное удержание ее денежных средств по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 4085 руб. 97 коп.В обоснование иска она ссылалась на то, что 13.11.2019 г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1721708 руб. 44 коп. для приобретения транспортного средства, и в этот же день с ответчиком был заключен договор страхования сроком с 13.11.2019 г. по 12.11.2024 г. Страховая премия составила 306808 руб. 44 коп. была ею оплачена в тот же день.

Она, истец, осуществляла свою трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель с 11.11.2010 г. по март 2020 г. на основании договора аренды помещения от 01.11.2019 г. под функционирование косметологического кабинета.

31.03.2020 г. ее трудовая деятельность была прекращена, о чем УФНС России по Московской области выдало уведомление о снятии с учета физического лица как индивидуального предпринимателя.

03.04.2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании события по риску «Потеря работы» страховым случаем и возмещении в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем суммы равную четырехкратному размеру 100% ежемесячного платежа по Кредитному договору застрахованного лица на дату наступления страхового события. Однако ей в этом было отказано, поскольку, по мнению ответчика, страховой случай не наступил. Полагая отказ незаконным, ею предъявлен настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях иск не признал, указав, что согласно условиям договора страхования застрахованный должен был лично работать в организации по бессрочному трудовому договору, тогда как ответственность страховщика по риску «Потеря работы застрахованным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата» возникает в случае увольнения (сокращения) застрахованного в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном случае ФИО1 сама являлась индивидуальным предпринимателем.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и Финансовый уполномоченный в судебное заседание своих представителей не направили, извещались также надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 943, 309 и 310 ГК РФ, а также сослался на положения п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 37 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»

Суд счел установленным, что 13.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в том числе, и по риску «Потеря работы застрахованным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата».

Истец ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель с 11.11.2010 г. в конкретном помещении, которое она арендовала по договору аренды от 01.11.2019 г. под функционирование косметологического кабинета.

31.03.2020 г. ее трудовая деятельность истца была прекращена, о чем истцу УФНС России по Московской области было выдано уведомление о снятии с учета физического лица как индивидуального предпринимателя. В этой связи она обратилась к ответчику с заявлением о признании события по риску «Потеря работы» страховым случаем и просила возместить ей сумму, равную четырехкратному размеру 100% ежемесячного платежа по кредитному договору, на что получила отказ.

Анализируя условия заключенного сторонами полиса «Заемщик» (договора страхования), суд пришел к выводу, что истец занималась предпринимательской деятельностью, не работала по трудовому договору и не была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что страховым случаем не является, и в иске отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Согласно положениямст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, кроме прочего, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный законс 28.11.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

По настоящему спору является установленным, что истец ФИО1 в лице своего представителя <данные изъяты> обратилась к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о признании случая страховым и обязании ответчика выплатить ей страховое возмещение (л.д. 80-86).

Ее обращение было возвращено <данные изъяты> АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» со ссылкой на положения ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая регламентирует требования к оформлению обращения. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 названного Закона служба обеспечения деятельности финансового уполномоченногооказала содействие истцу как потребителю финансовых услуг и рекомендовала обратиться по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако каких-либо сведений об исправлении недостатков обращения и его повторного направления в адрес финансового уполномоченного истцом в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что финансовый уполномоченный не принимал и не рассматривал оформленное в установленном порядке обращение истца ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные и достаточные основания для разрешения заявленного спора по существу, в связи с чем судебная коллегия отменяет постановленное решение и оставляет заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи