Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2021 по иску Неверовой Ольги Ивановны к Молоковой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в исполнении решения суда,

по апелляционной жалобе Молоковой Т.И.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 6 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что на основании судебного акта от 28.03.2010 на нее возложена обязанность произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под частью дома, переданной истцу. Решение суда не исполнено в связи с препятствиями со стороны ответчика. Неоднократные попытки со стороны истца установить по границе частей жилого дома перегородку, разделяющую подпольное пространство, заканчивались безуспешно по вине ответчика, которая ломала перегородку и восстанавливала трубы канализации водопровода.

Истец просила суд обязать Молокову Т.И. не чинить препятствия произвести демонтаж труб и водопровода канализации под частью жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и не чинить препятствия установить по границе частей вышеуказанного жилого дома кирпичную перегородку, разделяющую подпольное пространство.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 6 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Молокову Т.И. не чинить препятствий Неверовой О.И. в демонтаже труб водопровода и канализации под частью жилого дома по адресу: <адрес изъят>, переданного Неверовой О.И.; в удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе Молокова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, на основании каких доказательств является установленным факт препятствий в исполнении ранее вынесенного решения суда с ее стороны. Полагает, что суд вынес решение, аналогичное тому, какое было вынесено при рассмотрении гражданского дела № 2-4593/2020. Кроме того, не учел ранее вынесенное определение о прекращении производства по делу по аналогичному иску.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Молоковой Т.И. и ее представителя Федорова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Неверовой О.И. – Бачурина А.М., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.03.2010 исковое заявление Неверовой Ольги Ивановны к Молоковой Тамаре Ивановне о прекращении права долевой собственности, о выделе доли в праве на общую долевую собственность в натуральном виде, о разделе жилого дома в натуре удовлетворено.

Судом произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (данные изъяты) в натуральном виде. Решено раздел произвести согласно техническому паспорту БТИ Администрации г. Иркутска от 30 августа 2006 года, в соответствии с заключением, составленным экспертом судебной экспертизы Ольховниковой Л.В. 20 ноября 2009 года, следующим путем: выделить в пользу собственника Неверовой Ольги Ивановны квартиру № (данные изъяты) полезной площадью (данные изъяты) кв.м., состоящую из комнат №№ (данные изъяты), коридора № (данные изъяты), холодного пристроя (данные изъяты), части веранды литера (данные изъяты) (обозначена в приложении № 2 под литерой (данные изъяты)); в пользу собственника Молоковой Тамары Ивановны выделить квартиру № (данные изъяты) полезной площадью (данные изъяты) кв.м., состоящую из комнаты № (данные изъяты), кухни № (данные изъяты) и веранды литера (данные изъяты).

В соответствии с заключением, составленным экспертом судебной экспертизы О. 20 ноября 2009 года, судом определены на стороны следующие строительные работы: Неверовой О.И. за счет собственных средств устроить печь отопительную в помещении № (данные изъяты) со встроенным котлом и автономной водяной системой отопления. Установить счетчик и щиток в <адрес изъят>, перегородку на веранде. Произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под квартирой № (данные изъяты); Молоковой Т.И. за счет собственных средств заложить дверной проем между помещениями №№ (данные изъяты), устроить дверной проем в помещении № (данные изъяты). Для улучшения звукоизоляции межквартирные перегородки между помещениями №№ (данные изъяты) и №№ (данные изъяты) облицевать плитами ГКЛ с прокладкой миниплиты со стороны помещений №№ (данные изъяты), имеющих избыток площади.

Прекращено право общей долевой собственности Неверовой Ольги Ивановны и Молоковой Тамары Ивановны на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., жилой площадью (данные изъяты) кв.м.

Признано право собственности Неверовой Ольги Ивановны на отдельное жилое помещение (квартиру № (данные изъяты)) общей площадью (данные изъяты) кв.м., состоящую из комнат №№ (данные изъяты), коридора № (данные изъяты).

Признано право собственности Молоковой Тамары Ивановны на отдельное жилое помещение (квартиру № (данные изъяты)) общей площадью (данные изъяты) кв.м., состоящую из комнаты № (данные изъяты), кухни № (данные изъяты)

Во встречном иске Молоковой Тамары Ивановны к Неверовой Ольге Ивановне об изменении доли в праве на общее имущество отказано.

Взысканы с Молоковой Тамары Ивановны в пользу Неверовой Ольги Ивановны судебные расходы в размере 17 510 рублей 75 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.12.2011 исправлена описка в вышеуказанном судебном акте.

Так, абзац 4 резолютивной части верно читать:

«В соответствии с заключением, составленным экспертом судебной экспертизы Ольховниковой Л.В. 20 ноября 2009 года, возложить на стороны следующие строительные работы: Неверовой О.И. за счет собственных средств устроить печь отопительную в помещении № (данные изъяты) со встроенным котлом и автономной водяной системой отопления. Установить счетчик и щиток в части дома переданной Неверовой О.И., перегородку на веранде. Произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под частью дома, переданной Неверовой О.И.».

Предъявляя заявленные требования, истец указывала на то, что выполнить требования решения суда она не имеет возможности ввиду препятствий со стороны ответчика, которая препятствует истцу произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под частью дома, переданной Неверовой О.И., поскольку ответчик Молокова Т.И. препятствует в этом, отказывается выполнять решение суда.

Факт препятствий со стороны ответчика в исполнении решения суда от 24.03.2010, нежелание ответчика допустить демонтаж труб водопровода и канализации под частью дома, переданной истцу в собственность, подтверждается как объяснениями сторон, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2020, представленными ответчиком техническими условиями, схемой согласования водоснабжения и канализации жилого дома до вынесенного решения от 24.03.2010.

При этом, предоставленное суду письмо МУП «Водоканал» г. Иркутска от 07.07.2021 о необходимости осуществления строительства сетей до точки подключения за счет самого собственника не доказывает незаконность вынесенного решения суда от 24.03.2010 и невозможность удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия исполнить решение и демонтировать трубы из подвального помещения, расположенного под ее частью дома.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-4593/2020 по иску Неверовой Ольги Ивановны к Молоковой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в исполнении решения суда. При этом, в определении судом указано, что прекращение производства по данному гражданскому делу не препятствует Неверовой О.И. обратиться повторно в суд с требованиями, при предоставлении доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в исполнении решения суда от 24 марта 2010 года со стороны ответчика, факт обращения истца в службу судебных приставов исполнителей с исполнительным листом по факту возбуждения исполнительного производства по ранее принятому решению от 24 марта 2010 года, факт неисполнения стороной ответчика требований судебного пристава исполнителя решения суда от 24 марта 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Неверовой О.И. частично, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Неверова О.И. с момента вступления в силу решения от 24.03.2010 не может исполнить решение суда в части производства работ, возложенных на нее для раздела дома в натуре, а именно произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под частью ее дома, поскольку ответчик в этом создает препятствия.

Суд обоснованно с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ранее вынесенного решения от 24.03.2010 определившего круг обязательных работ для каждого из выделяющихся собственников удовлетворил требования истца о возложении обязанности на Молокову Т.И. не чинить препятствий истцу Неверовой О.И. произвести демонтаж труб водопровода и канализации под частью жилого дома по адресу: <адрес изъят>, переданного ей.

При этом, судом также сделан вывод о том, что требования в части обязания не чинить препятствия установить по границе частей вышеуказанного жилого дома кирпичную перегородку, разделяющую подпольное пространство, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждены доводы о наличии технической возможности для установления кирпичной перегородки, и необходимости ее возведения. В части отказа в удовлетворении исковых требований о возведении перегородки в подвальном помещении решение суда истцом не обжалуется, а ответчик в своей жалобе не указывает на незаконность выводов суда в указанной части решения.

С данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, на основании каких доказательств является установленным факт препятствий в исполнении ранее вынесенного решения суда.

Во исполнение состоявшегося решения, как указывает истец, она неоднократно предпринимала попытки к проведению ремонтных работ по демонтажу труб, расположенных в подпольном помещении части дома, переданного в ее единоличную собственность, однако ответчик восстанавливала трубы канализации водопровода, кроме того, ограничила ей доступ в подвальное помещение.

Факт чинения препятствий истцу в проведении ремонтных работ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2020, в котором указано, что возведение перегородки П., в подвальном помещении с целью недопущения прохода на сторону проживания Неверовой О.И., а также установлен спор между Молоковой Т.И. не согласной с данными действиями и демонтажа труб и Неверовой О.И. желающей исполнить решение суда от 24.03.2010, возложившего данную обязанность по демонтажу труб на нее.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем Молоковой Т.И. – Молоковой М.В. подтверждено, что решение суда от 24 марта 2010 года не исполнено, поскольку ими установлена система водоснабжения, которая, как видно по ее пояснениям, в случае демонтажа под частью дома, принадлежащего истцу, не сможет выполнять свою функцию.

Ответчик Молокова Т.И. исходя из ее объяснений в суде апелляционной инстанции не согласна с решением суда, которым возложена обязанность на Неверову О.И. произвести демонтаж труб водоснабжения и канализации под квартирой Номер изъят, поскольку в таком случае она остается без водоснабжения и канализации.

Не соглашаясь с ранее вынесенным решением суда, определившим порядок раздела имущества в натуральном виде, и круг строительных работ, необходимых для такого раздела, ответчик Молокова Т.И. создала препятствия для исполнения такого решения Неверовой О.И., на которую возложены были данные работы в виде демонтажа труб водоснабжения и канализации. При этом, не соглашаясь с ранее вынесенным решением ответчик данное решение суда от 24 марта 2010 года не обжаловала, оно вступило в законную силу, иного способа и порядка исполнения решения суда о выделе доли судом не определялось.

Доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что истцом длительное время не предъявлялся исполнительный лист на исполнение, не имеют правового значения и не свидетельствуют отмену ранее вынесенного решения суда от 24 марта 2010 года, а также правовые основания для запрета истцу выполнить возложенные на нее данным решением работы по демонтажу труб, расположенных под ее квартирой, право собственности на которую зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права в установленном законом порядке на основании данного решения от 24 марта 2010 года. Истец является собственником отдельного жилого помещения и вправе требовать устранения препятствий в его пользовании, в том числе и с учетом решения суда от 24 марта 2010 года требовать не препятствовать демонтажу труб водоснабжения и канализации, расположенных под ее квартирой.

Отсутствие у ответчика возможности в случае исполнения решения суда от 24 марта 2010 года пользоваться сетями водоснабжения и канализации также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные доводы и объяснения ответчика направлены на несогласие и пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2010 года и препятствия в его неисполнении, что не отвечает требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решения, вступившего в законную силу для всех лиц, в том числе и для ответчика и суда. Притом, что ранее при вынесении решения эксперт учел факт наличия под квартирой № 1 проложенных ответчиком труб сети водоснабжения и канализации, в связи с чем определил необходимость их демонтажа.

В связи с чем судом правомерно принято решение в обжалуемой части об удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела установлены препятствия истцу со стороны ответчика по исполнению решения суда, вступившего в законную силу по демонтажу труб водопровода и канализации, расположенных под квартирой, принадлежащей на праве собственности лично истцу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в соответствии со ст. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовала гражданские дела № 2- 874/2010 и № 2- 4593/2020.

Сравнив заявленные исковые заявления и вынесенное решение с учетом определения об исправлении описки в гражданском деле № 2-874/2010, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Доводы ответчика о рассмотрении ранее требований истца, вынесении судом решения, аналогичное тому, какое было вынесено при рассмотрении настоящего дела не состоятельны и не учитывают, что требований о возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцу произвести демонтаж труб водопровода и канализации под частью жилого дома, переданного Неверовой О.И. в деле № 2- 874/2010 не заявлялось и решение суда по указанным требованиям не выносилось.

Что касается прекращения производства по делу № 2- 4593/2020 по иску Неверовой О.И. к Молоковой Т.И., то судом было правильно оценено данное определение от 24 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Сравнив исковое заявление и объяснение сторон при разрешении гражданского дела № 2- 4593/2020 судебная коллегия считает данные доводы жалобы об аналогичности спора и необходимости прекращения производства по делу несостоятельными.

Так в определении Свердловского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2020 года по делу № 2-4593/2020 судом указано, что прекращение производства по данному гражданскому делу не препятствует Неверовой О.И. обратиться повторно в суд с требованиями, при предоставлении доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в исполнении решения суда от 24 марта 2010 года со стороны ответчика, факт обращения истца в службу судебных приставов исполнителей с исполнительным листом по факту возбуждения исполнительного производства по ранее принятому решению от 24 марта 2010 года, факт неисполнения стороной ответчика требований судебного пристава исполнителя решения суда от 24 марта 2010 года.

Предъявляя исковые требования в данном деле (№ 2-2768/2021) и давая объяснения, представитель Бачурин А.М. указал на возникновение иных обстоятельств, которые доказывают иное основание заявленного иска, в частности обращение истца в службу судебных приставов, предоставленные копии заявления истца о передаче исполнительного листа в службу судебных приставов 18.11.2010. В своих объяснениях Неверова О.И. указывает на длящееся нарушение ее прав, и невозможность исполнить решение суда, возложившее на нее обязанность по демонтажу труб, расположенных под частью дома, принадлежащей ей на праве собственности, и выделенной в ее единоличную собственность, поскольку ответчик препятствует этому, разбирая перегородку подвального помещения и восстанавливая трубы.

Кроме того, как видно из сведений ЕГРН на объект по адресу: <адрес изъят> по сведениям ЕГРН расположено три объекта недвижимого имущества, в том числе земельный участок, выделенные квартиры.

При этом, тот факт, что из ответов на запрос суда старший судебный пристав сообщил об отсутствии согласно сведений ПК АИС ФССП России данных о возбуждении исполнительного производства по делу № 2- 874/2010 о взыскании задолженности с Молоковой Т.И. не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку как уже было указано выше требования истца не основаны на буквальном изложении резолютивной части решения от 24 марта 2010 года, не связаны они и со взысканием с ответчика задолженности.

Таким образом, заявленный в настоящем деле иск, хоть и предъявлен к тому же ответчику и тем же истцом, однако содержит сведения и доказательства, подтверждающие нарушение прав истца и иные основания заявленного иска (длящееся нарушение со стороны ответчика и препятствия в исполнении решения суда в отношении обязательств, возложенных на Неверову О.И.).

Материалы настоящего гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие позицию истца Неверовой О.И. о невозможности произвести демонтаж труб под своей квартирой, в связи с несогласием ответчика Молоковой Т.И. с ранее вынесенным решением о разделе домовладения в натуральном виде, созданием препятствий истцу в исполнении решения суда от 24 марта 2010 года. Указание судом в определении от 24.12.2020 о прекращении производства возможности истца повторно обратиться в суд, также позволяет истцу требовать защиты своего нарушенного права заявленным способом, и не может являться основанием для прекращения производства по делу и ограничения истца в защите нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем обращение Неверовой О.И. в суд с настоящим иском и рассмотрение его судом по существу с вынесением решения является законным и обоснованным. А оснований, указанных ответчиком для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 6 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоковой Т.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.