Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 76 850,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843,02 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 856,08 рублей, а всего 85 549 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом изменения основания иска, денежные средства в размере 262 750 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 881,14 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 27 апреля 2016 года по 7 марта 2018 года он, ФИО1, посредством денежных переводов в безналичной форме через Сбербанк России передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 262 750 рублей, которые последний не вернул по его требованию.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении и к ней, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда о направлении части спорных денежных средств ответчиком в счет платы по договорам на приобретение акций ПАО «Балтийский фармацевтический завод», поскольку соответствующих распоряжений истец не давал. Указывает, что все акции он приобретал за наличные денежные средства, поэтому повторный зачет денежных средств недопустим.

Также не согласен истец и с выводом суда о направлении части денежных средств на нужды ПАО «Балтийский фармацевтический завод» по решениям совета директоров, поскольку полагает принятые судом во внимание решения недействительными, изготовленными позже даты подписания и содержащими недостоверные подписи.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что им представлены надлежащие доказательства, опровергающие наличие между сторонами как заемных обязательств, на которых истец настаивал до изменения основания иска, так и неосновательного обогащения у ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона, положений ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения части спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2016 года по 07.03.2018 года посредством 34-х денежных переводов в безналичной форме ФИО1 перечислил в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 262 750,00 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами Сбербанка России для денежных переводов «Колибри» и не оспаривалось ответчиком.

Свои требования о возврате данных денежных средств в качестве неосновательно полученных и сбереженных ответчиком, истец мотивировал тем, что фактически полагал эти денежные средства заемными. Указал, что перечислял их по просьбе давнего знакомого ФИО2 на расходы, связанные с деятельностью по созданию ПАО «Балтийский фармацевтический завод». С ответчиком у истца сложились дружеские и доверительные отношения, в связи с чем расписок или иных документов, удостоверяющих передачу спорных сумм, не составлялось.

05 февраля 2019 года ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 262 750 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа по состоянию на 18.01.2019 года в размере 27 881,14 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Названное требование получено адресатом 13.02.2019 года, но добровольно в срок до 15 марта 2019 года не исполнено.

Таким образом, в подтверждение своих доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, по делу последним представлены документы, бесспорно подтверждающие перевод денежных средств и требование об их возврате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполняя установленную вышеназванными положениями закона обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения от истца денежных средств, ФИО2 представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении полученных от истца денежных переводов на оплату по договорам купли-продажи акций ПАО «Балтийский фармацевтический завод», на основании которых по его распоряжению акции данного общества перешли во владение истца.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи акций ПАО «БФЗ» от 14 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 131-132), справка об операциях, проведенных по лицевому счету ПАО «БФЗ» (л.д.89-91) АО Независимая регистраторская компания, а также распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг АО НРК Р.О.С.Т. (л.д.134-140).

Всего акций на сумму 174 000 рублей.

Оценивая указанные документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму, равную цене приобретенных ФИО4 акций ПАО «БФЗ».

При этом пояснения ФИО2 о том, что оплата акций производилась ФИО4 по его же просьбе в рассрочку спорными платежами, согласуется с пояснениями самого ФИО4 о наличии между ними доверительных и дружеских отношений.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных распоряжений на приобретение акций, не исключают правильность выводов суда о доказанности расходования переданных средств в интересах истца, доказательств иного способа оплаты акций, в том числе наличными денежными средствами, не имеется.

Ссылка ФИО4 на формальную покупку 17 акций ПАО «БФЗ» правового значения не имеет, поскольку предметом спора данные акции не являются, обстоятельства их приобретения и отчуждения фактически повторяют возражения ФИО4 на требования ФИО2 о взыскании денежных средств, являвшихся предметом судебной проверки (решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 г. л.д. 114-121).

Также ответчиком представлены в подтверждение своих возражений об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне решения совета директоров ПАО «БФЗ» по внесению денежных средств в ПАО «БФЗ» на оплату договоров по устранению замечаний Главного управления Северо-Западного отделения банка России в период с 05 декабря 2016 по 27 октября 2017 г., на доработку бизнес-плана в Корпорацию развития Калининградской области, на аудиторское заключение за 2016 год, на оплату задолженностей ПАО «БФЗ». Всего - 34 000 рублей.

Указанным решениям суд первой инстанции дал оценку в совокупности с показаниями свидетеля Г.., отрицавшую принадлежность ей подписи, как председателя совета директоров ПАО «БФЗ», помимо подписи ФИО2, как генерального директора ПАО «БФЗ», на 4-х документах, определяющих направление денежных средств ФИО1 на нужды ПАО: на 10.12.2017 г. на сумму 5 700 руб., на 31.12. 2017 г. на сумму 3 000 руб., на 17.12.2017 г. на сумму 2 000 руб., на 31.12.2017 г. на сумму 3 500 руб.

Вместе с тем, суд признал, что 7000 руб. и 5 000 руб., полученных от ФИО1 решениями совета директоров внесены на оплату хоз. расходов ПАО «БФЗ» на 30.11.2017 г. и на оплату подготовки отчета по решению Совета директоров от 27.10.2017 г., поскольку доказательств, ставящих данные решения под сомнение, по делу не представлено.

Следовательно, из 34 000 рублей, ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства расходования денежных средства на сумму в 12 000 рублей.

Принимая во внимание пояснения самого истца ФИО1 о том, что денежные средства он переводил ФИО2 на развитие ПАО «БФЗ», акционером которого является и, соответственно, заинтересован в эффективной деятельности общества, вывод суда о том, что указанные суммы не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, направившего их на цели, на которые получал, следует признать законным и обоснованным.

Доводы же ответчика о направлении части денежных средств из 34 000 рублей на взносы в ассоциацию ветеранов школы г.Черняховска, помимо его собственных утверждений, какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким образом из полученных 34 000 рублей ответчик не доказал расходование в интересах истца 22 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления полученных от истца денежных средств в период с 21.11.2018 года по 07.03.2008 года (30 500 руб., 7 000 руб. 8 700 руб., 6 250 руб., 2 400 руб. и 22 000 руб.), суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере 76 850 руб.

Данная сумма судом верно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения истца, так как он не доказал законность ее приобретения.

Частью ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 5 843,02 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем удовлетворению жалоба ФИО2 не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: