Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Чебаковой И. В. и ее представителя Савицкого Е.А. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования МУП <...> «Муниципальные рынки» удовлетворить частично.

Взыскать с Чебаковой И. В., <...>) в пользу МУП <...> «Муниципальные рынки» (<...>) задолженность по договору о предоставлении торгового места <...> от <...> за июнь, октябрь 2021 года и период с <...> по <...> в размере 264 882 рублей, пени за период с <...> по <...> в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 750 рублей.

Обязать Чебакову И. В., <...>) освободить торговое место <...>, переданное ей по договору <...> от <...>, расположенное на территории ярмарки филиала «<...>» по адресу: <...>, от торгового павильона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось в суд с иском к Чебаковой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении торгового места, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между предприятием и ответчиком заключен договор о предоставлении торгового места <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного на территории ярмарки филиала «Советский» по адресу: <...> для размещения павильона, исключительно для торговли непродовольственными товарами.

Торговое место, переданное ответчику, представляет собой часть асфальтобетонной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном учреждению по договору аренды земельного участка <...> от <...>.

До <...> договор о предоставлении торгового места на территории Советского рынка с Чебаковой И.В. неоднократно перезаключался в связи с поступлением от нее соответствующих заявлений, при этом конфигурация и месторасположение торгового места на протяжении всего периода договорных отношений не изменялись.

Плата за торговое место установлена договором согласно тарифу, утвержденного приказом генерального директора МУП г. Омска «Муниципальные рынки» от <...>, и составляет 265 рублей за 1 кв.м, то есть 12 089 рублей в месяц, в том числе НДС.

На основании заявления Чебаковой И.В. от <...> ей была предоставлена отсрочка в оплате торгового места за май и июнь 2021 года сроком до <...>. Однако в связи с систематическими нарушениями сроков оплаты, ответчику <...> было направлено уведомление об аннулировании согласия на отсрочку, а также требование об оплате образовавшейся по договору задолженности.

<...> в адрес Чебаковой И.В. направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении торгового места <...> от <...>, погашении задолженности, а также об освобождении торгового места от павильона.

Указанное уведомление было получено ответчиком <...>, однако удовлетворено не было. В связи с чем договор считается расторгнутым с <...>.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасила, возврат предприятию торгового места и освобождение его от находящегося на нем имущества (павильона) не осуществила.

Торговый павильон Чебаковой И.В. располагается на земельном участке с кадастровым номером <...> без правовых оснований, что влечет нарушение прав МУП г. Омска «Муниципальные рынки» на пользование земельным участком по его назначению, документов, подтверждающих законность размещения ответчиком торгового павильона на муниципальном земельном участке после расторжения договора о предоставлении торгового места, ответчиком не предоставлено.

Поскольку торговый павильон не является сборно-разборной конструкцией и его перемещение невозможно без нарушения целостности, освобождение торгового места <...> возможно только путем осуществления сноса данного торгового павильона.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просили взыскать с Чебаковой И.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении торгового места <...> от <...> в размере 954 994,46 рублей, из которых 264 882 рублей – сумма основного долга, 690 112,46 рублей – неустойка в связи с нарушением сроков оплаты, а также обязать Чебакову И.В. освободить торговое место <...>, расположенное согласно схеме размещения торговых мест на территории филиала «Совесткий» МУП <...> «Муниципальные рынки» по адресу: <...> от торгового павильона путем осуществления его сноса.

Представитель истца МУП г. Омска «Муниципальные рынки» Шангина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Чебакова И.В. в судебном заседании участие не принимала, представила в материалы дела письменные возражения, в которых иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Чебаковой И.В. - Савицкий Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва участие не принимал, до перерыва в судебном заседании поддержал письменный отзыв ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чебакова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером задолженности. Согласно технической документации, размер площади павильона составляет 43,8 кв.м, однако истцом размер ставки аренды установлен как для павильонов, свыше 45 кв.м, следовательно истцом применена неправильная ставка неверно произведен расчет задолженности. Доказательств использования ответчиком павильона большей площади, чем 43,8 кв.м, истцом не представлено. Акт замера площади торгового места является недействительным доказательством, поскольку она не присутствовала при замерах, акт не подписывала. Действия администрации рынка по установлению повышенного тарифа в размере 12 089 рублей считает злоупотреблением правом, направленным на причинение ей вреда. Также не соглашается с размером взысканной судом неустойки в сумме 50 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки подлежал снижению до 30 329,86 рублей. Обращает внимание, что является матерью ребенка-инвалида, а также находится в тяжелом материальном положении, предпринимала меры к урегулированию спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя МУП г. Омска «Муниципальные рынки» Емельянову Т.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между департаментом имущественных отношений Администрации <...> (арендодатель) и МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <...>, по условиям пункта 1 которого, арендатор принял в аренду сроком на 10 лет, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах <...> с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, общей площадью <...> кв.м. Участок предоставляется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На участке отсутствуют объекты капитального строительства. Пунктом 7.2 договора предусмотрено продление срока действия договора в порядке, установленном законодательством (том 1 л.д. 16-20).

В соответствии с приказом генерального директора МУП г. Омска «Муниципальные рынки» от <...>, арендная плата в месяц за право пользования 1 кв.м торгового места (место под павильон свыше 45 кв.м – под торговлю непродовольственными товарами на торговой зоне) составляет 265 рублей за кв.м с НДС. В связи с чем с <...> введено в действие дополнение тарифа на аренду торговых мест в размере 265 рублей за 1 кв.м в месяц с НДС (том 1 л.д. 177).

<...>Чебакова И.В. в письменном виде направила в адрес МУП г. Омска «Муниципальные рынки» заявку на предоставление торгового места <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> для размещения места под павильон, площадью свыше 45 кв.м для торговли непродовольственными товарами с <...> (том 1 л.д. 15).

<...> между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и ИП Чебаковой И.В. заключен договор о предоставлении торгового места <...> на территории ярмарки (том 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1. договора МУП г. Омска «Муниципальные рынки» предоставляет, а ИП Чебакова И.В. принимает за плату во временное пользование торговое место <...> общей площадью <...> кв.м, расположенное на территории Ярмарки филиал «<...>», по адресу: <...>, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке.

Торговое место предоставляется под павильон площадью свыше 45 кв.м исключительно для торговли непродовольственными товарами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок действия договора составляет 3 месяца и может быть пролонгирован в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, постоянная плата за торговое место устанавливается согласно тарифу, равного 265 рублей за кв.м и составляет 12 089 рублей в месяц (в том числе НДС). Постоянная плата вносится ежемесячно авансовым платежом, согласно утвержденным тарифам, за первый месяц в день подписания договора, в дальнейшем не позднее 25 числа месяца, предшествующего тому, в котором будет осуществляться пользование торговым местом, в кассу или на расчетный счет МУП города Омска «Муниципальные рынки». За просрочку платежей договором предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, размер платы может быть увеличен МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в одностороннем порядке, путем письменного уведомления об этом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу <...> и действует в течение трех месяцев. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях при соблюдении следующих условий: за 15 дней до истечения срока действия договора от ИП Чебаковой И.В. не поступило уведомление об отказе от продления договора; МУП г. Омска «Муниципальные рынки» внесена плата за торговое место на следующий месяц. При несоблюдении хотя бы одного из условий договора о предоставлении торгового места на ярмарке считается прекратившим свое действие.

Каждая из сторон договора вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.2.1 также установлено, что расторжение договора влечет нарушение следующих условий: использование торгового места не в соответствии с целями договора; передачи торгового места в субпользование третьему лицу; в случае неоднократного (два раза и более) нарушения обязанностей, предусмотренных пунктам 3.4 договора, а также предусмотренных абзацами 21, 22, 21 пункта 3.4, если факт нарушения установлен соответствующим контролирующим органом; неоднократного нарушения (два раза и более) срока внесения платежей по договору.

Торговое место было передано ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи торгового места от <...>.

Согласно акту замера площади торгового места <...> по договору <...> от <...>, составленного комиссией в составе контролера – Утехиной Ю.Г., бухгалтера-кассира – Журавлевой Л.В., секретарем-референтов – Носихиной А.А., в присутствии Чебаковой И.В., площадь торгового места № <...> составляет <...> кв.м, длина - <...> кв.м, ширина – <...> кв.м (том 1 л.д. 13).

<...>Чебакова И.В. направила в адрес МУП г. Омска «Муниципальные рынки» заявление, в котором просила предоставить ей рассрочку до <...> по оплате за торговое место <...> по договору от <...> за май и июнь 2021 года (том 1 л.д. 22).

Письмом от <...> МУП г. Омска «Муниципальные рынки» сообщило Чебаковой И.В. о согласовании отсрочки платежей за май, июнь 2021 года по договору от <...><...>. Денежная сумма в размере 24 178 рублей подлежит оплате по договору до <...>. Начиная с <...> порядок и сумма оплаты действует в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (том 1 л.д. 23).

В связи с не произведением Чебаковой И.В. оплаты по договору <...> от <...> платежей за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 24 178 рублей, <...> МУП г. Омска «Муниципальные рынки» направило в адрес ИП Чебаковой И.В. уведомление об аннулировании согласования о предоставлении отсрочки платежа за май, июнь 2021 года в размере 24 178 рублей и необходимости оплаты данной суммы в течение семи календарных дней с момента получения данного уведомления (том 1 л.д. 24).

<...> МУП г. Омска «Муниципальные рынки» направило в адрес Чебаковой И.В. уведомление о расторжении договора от <...>, а также о необходимости погашения задолженности, которая по состоянию на <...> составляет 234 803,16 рублей за период май, июнь 2021 года, январь-ноябрь 2022 года, из которых: 156 081 рублей – задолженность по оплате торгового места, 78 722,16 рублей – пени за нарушение сроков оплаты (том 1 л.д. 25-26).

Почтовым уведомлением <...> подтверждено получение Чебаковой И.В. уведомления о расторжении договора от <...> и о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРИП Чебакова И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 30-33).

Как следует из расчета задолженности по договору о предоставлении торгового места <...> от <...>, по состоянию на <...> задолженность Чебаковой И.В. перед МУП г. Омска «Муниципальные рынки» составляет 954 994,46 рублей, из которых: 264 882 рублей – основной долг; 690 112,46 рублей – неустойка в связи с нарушением сроков оплаты (том 1 л.д. 148).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт того, что вопреки договорных отношений, ответчиком не вносилась плата за торговое место более двух раз, а также то, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора о необходимости погашения задолженности не было исполнено Чебаковой И.В. в добровольном порядке, в связи с чем договор о предоставлении торгового места прекратил свое действие с <...>, торговый павильон ответчика располагается на земельном участке истца без правовых оснований, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Чебаковой И.В. в пользу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» задолженности по договору о предоставлении торгового места <...> от <...> за июнь, октябрь 2021 года и период с <...> по <...> в размере 264 882 рублей, пени за период с <...> по <...>, снизив ее размер до 50 000 рублей, судебные расходы, а также возложил на ответчика обязанность освободить спорное торговое место <...>, переданное ей по договору от <...>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, а также о том, что истцом не представлено доказательств использования Чебаковой И.В. торгового павильона большей площадью, чем 43,8 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, судом на обсуждение данный вопрос не выносился, ссылка на данный довод появилась только в апелляционной жалобе, доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Следует отметить, что договор о предоставлении торгового места от <...> заключен на основании заявки самой Чебаковой И.В., в которой она просила предоставить торговое место общей площадью 45,62 кв.м для размещения место под павильоном площадью свыше 45 кв.м для торговли непродовольственными товарами.

Копия технической документации на строение, в том числе технического паспорта на строение, на который ссылается Чебакова И.В. в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы, начисленной Чебаковой И.В. на основании договора о предоставлении торгового места, заключенного между истцом и ответчиком, содержащего индивидуальные условия, в частности площадь торгового места и иные условия.

Договором от <...> плата за торговое место (пункт 2.1.1) согласно тарифу составила 265 рублей за кв.м и составляет 12 089 рублей в месяц.

Подписав договор о предоставлении торгового места от <...>, Чебакова И.В. выразила свое согласие с его условиями, в том числе, в части размера платы за торговое место и обязалась их соблюдать.

Более того, внесение Чебаковой И.В. арендной платы в размере, согласованном сторонами, до момента возникновения задолженности, судебная коллегия расценивает в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств по договору в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылки подателя апелляционной жалобы на несогласие с расчетом размера арендной платы по договору о предоставлении торгового места подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки Чебаковой И.В. в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом при установлении в договоре с ней повышенного тарифа, применительно к ст. 10 ГК Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

При несогласии с размером установленной платы за торговое место, ответчик не лишена была возможности отказаться от заключения <...> договора о предоставлении торгового места <...>, либо досрочно расторгнуть его в любое время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер заявленный ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, в виду того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд с учетом всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношения сумм неустойки и основного долга, периода просрочки, снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что она является матерью ребенка-инвалида, находится в тяжелом материальном положении, а также предпринимала меры к урегулированию спора мирным путем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору о предоставлении торгового места, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>