Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области на определение Советского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года по заявлению администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области об отсрочке исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Топоровой Светланы Александровны, Топорова Владимира Александровича, Радько Елены Леонидовны и Радько Виктора Марковича к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о понуждении на проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года исковое заявление Топоровой С.А., Топорова В.А., Радько Е.Л. и Радько В.М. к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о понуждении на проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома удовлетворено частично. На администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 года произвести работы по капитальному ремонту конструкций и элементов жилого дома № по , в объёме которого выполнить: в полном объёме бетонную стяжку полов подвала с устройством проникающей гидроизоляции; расшивку трещин, ремонт штукатурки стен фасадов; капитальный ремонт крыши с полной сменой кровельного покрытия, ремонтом стропильной системы на 20 процентов, полной заменой обрешётки, желобов и водосточных труб с элементами креплений, полной сменой штукатурного слоя дымовых труб сверх кровли и перекладкой дымовых труб сверх кровли с добавлением нового кирпича на 50 процентов, заменой деревянного каркаса и обшивки всех слуховых окон; замену дверных блоков в местах общего пользования и оконных блоков в подвальных помещениях; замену трубопроводов систем водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2015 года решение Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Советский городской округ» - без удовлетворения.

Администрация МО «Советский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01 января 2023 года. В обоснование заявления указала на то, что бюджет муниципального образования является дотационным и субсидируемым, с учетом сложившегося в настоящее время финансового положения на территории Российской Федерации на плановый период 2022 года местный бюджет недополучит по предварительным расчетам около половины субсидий. Кроме того, особенности географического положения Калининградской области, с учетом геополитической ситуации в мире, привели к значительному удорожанию строительных материалов, а в некоторых случаях к их отсутствию; ранее разработанные документы на проведение капитального ремонта требуют значительной корректировки с учетом выросших цен, с учетом того, что санкции усилили рост цен на строительные ресурсы, материалы и оборудование, и участники закупок столкнулись с необходимостью пересмотра цен контрактов, объектами которых являются строительство или реконструкция.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявления администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Топоровой Светланы Александровны, Топорова Владимира Александровича, Радько Елены Леонидовны и Радько Виктора Марковича к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о понуждении на проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома отказано.

В частной жалобе администрация МО «Советский городской округ» Калининградской области просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам исполнить решение суда в настоящее время. Указывает на то, что у администрации МО «Советский городской округ» отсутствовала возможность предоставить доказательства в обоснование поданного заявления, поскольку определение о назначении к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда и установлении срока для представления в суд доказательств, подтверждающих доводы заявителя, было получено администрацией муниципального образования 29 апреля 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Обращает внимание на то, что заинтересованные лица – взыскатели и судебный пристав-исполнитель не представили каких-либо возражений относительно заявления об отсрочке исполнения решения суда, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии с их стороны возражений против удовлетворения данного заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу Топорова С.А., Топоров В.А., Радько Е.Л., Радько В.М. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области, заинтересованные лица Топорова С.А., Топоров В.А., Радько Е.Л., Радько В.М., судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ, части 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеприведенных норм права отсрочка исполнения решения носит исключительный характер и может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно препятствующих или существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется своевременно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не указывают на наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, безусловным основанием к предоставлению отсрочки служить не могут, и обоснованно сослался на то обстоятельство, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателей, не обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон исполнительного производства, не будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в оспариваемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны без нарушения норм материального или процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Решение Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года не исполняется администрацией МО «Советский городской округ» в течение длительного периода времени, что нарушает права взыскателей на судебную защиту, включающее право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления, что не соответствует принципу справедливости и разумности, применительно к вопросу о длительности исполнительного производства.

Доводы заявителя о финансовых и экономических затруднениях, не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключительного характера, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает администрация муниципального образования фактически возникли по истечении установленного судом срока выполнения работ – 31 декабря 2016 года, при том, что данный срок был установлен при вынесении решения с учетом большого объема и трудоемкости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, объема расходов на его проведение, необходимость проведения организационных мероприятий по проектированию ремонтно-строительных работ капитального характера, сезонность их выполнения, а также финансовое состояние бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства, администрация МО «Советский городской округ» каких-либо доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представила ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время по объективным причинам исполнить решение суда, со ссылкой на отсутствие у заявителя возможности представления таковых суду первой инстанции ввиду несвоевременного получения соответствующего извещения, доводы о чем изложены администрацией муниципального образования при обжаловании судебного акта, какие-либо документы в обоснование своей позиции заявителем также не были приложены и к частной жалобе, а также после получения уведомления о принятии частной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

После отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции и назначения судебного заседания с учетом доводов частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в настоящее время, администрацией МО «Советский городской округ» также не были представлены. Вместе с тем, администрация муниципального образования заблаговременно и надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, какие-либо ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своего заявления, либо о невозможности представления по каким-либо причинам таких доказательств, не заявила.

Постановление администрации от 19 апреля 2022 года № 323 «О внесении изменений в постановление администрации Советского городского округа от 09 ноября 2021 года № 1069 о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствует.

При таком положении, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы не являются безусловным основанием к предоставлению отсрочки, заявителем не представлено, в то время, как судом были предприняты исчерпывающие меры для создания необходимых условий для реализации администрацией муниципального образования своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование направленного заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам исполнить решение суда в настоящее время.

С учетом изложенного, является очевидным то обстоятельство, что несвоевременное получение заявителем уведомления суда о необходимости представления доказательств невозможности исполнения судебного акта к неправильным выводам суда первой инстанции не привели.

Вопреки доводам частной жалобы заинтересованные лица возражают против предоставления отсрочки исполнения судебного решения, что следует как из изложенной в ходе рассмотрения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока позиции представителя Топоровой С.А. – Брык О.И. и истцов Радько В.М., Радько Е.Л., так и в письменных возражениях на частную жалобу.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство что процессуальных нарушений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда С.В. Марина