Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09-23 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с ФИО1 с 12.05.2012 г. В производстве мирового судьи 7-го участка Ленинградского района г. Калининграда находится его иск о расторжении брака. В период брака приобретено следующее имущество: легковой автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2018 г. выпуска, госномер №. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО1, оценочная стоимость указанного автомобиля составляет 1 100 000 руб. До вступления в брак он имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В период брака он произвел отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи от 07.10.2013 г. за 7 950 000 руб. На полученные от продажи квартиры личные денежные средства приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 552 кв.м.; автомобиль «Пежо 206 СС», 2004 года выпуска, госномер №. Указанное имущество общей стоимостью 7 165 000 руб. приобретено на его личные денежные средства, совместно нажитым имуществом не является, и относится к его личной собственности. Остаток денежных в размере 785 000 руб. потрачен на обустройство дома.

Оценочная стоимость автомобиля«Пежо 206 СС», 2004 года выпуска, госномер №, составляет 265 000 руб. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ответчика. В настоящее время оценивается в 200 000 руб.

Просит разделить общее имущество супругов, выделив ФИО1 легковой автомобиль «TOYOTA COROLLA» 2018 г. выпуска, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию 1/2 доли его стоимости в размере 550 000 руб. Признать легковой автомобиль «Пежо 206 СС», 2004 года выпуска, его личной собственностью.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05 сентября 2019 г. расторгнут ее брак с ФИО2 В период брака супругами также нажито следующее имущество: автомобиль марки Пежо 207 СС, 2005 г., гос. номер №, стоимость 265 000 руб., мотоцикл марки JАМАНА XVS 1100, 2003 года выпуска, стоимость 175 000 руб., стиральная машина - 19 972 руб., телевизор 60 000 руб., шкаф дубовый 14 333 руб., гитара электрическая-10 000 руб., усилитель звука- 14 950 руб., звук 5:1 (сапбуфер, 4 колонки, проигрыватель), диски с фильмами - 20 366 руб., кровать бамбуковая двуспальная-30 317 руб., комод бамбуковый 1 шт. -13 032 руб., кресло-лежанка для кинотеатра 2 шт.- 68 000 руб., диван зеленый 3-х местный двуспальный 28 948 руб., диван коричневый из микрофибры 2-х местный, с местом для хранения-14 450руб., диван пенный из 4 предметов (диван 3-х местный, диван 2-х местный, пуфик, угол-кресло) – 1 000 000 руб, стол деревянных кухонный раскладной – 10398 руб.. стол журнальный деревянный дуб - 7 250руб., 8 стульев деревянных- 19878 руб. 6 подушек- сидушек - 5 442 руб., 2 скатерти (льняная и из полиэстера)- 6 103 руб., предметы утвари: тарелки 30 шт.- 16 500 руб., чашки 15 шт.-7 250 руб., салатники 10 шт.- 10 000 руб., миски 7 шт. - 3 500 руб., суповые чашки 5 шт.-2813 руб., бокалы 25 шт. 10 000 руб., рюмки 9 шт.-3 750 руб., кастрюли Берховт 3 шт. - 10 000 руб., сотейник – 2 000 руб., сковорода – 1 500 руб., банки для хранения сыпучек стеклянные 15 шт.-13 750 руб., термосы (1 металлическая колба, 2 шт. стеклянная колба) – 2 386руб., набор ножей столовых из 10 шт. Берховт – 6 300 руб., шторы 4 компл. - 22 668 руб. + тюль 4 компл.- 8 000 руб., ковер с длинным ворсом ИКЕЯ 6800 руб., люстры 8 шт.-21733 руб., бытовая техника: миксер 2133руб., Блендер- 4400руб., Соковыжималка шенковая- 21 333 руб., Термомикс 2 333 руб., подушки 6 шт.-17 000 руб., одеяла (3 двухспальные, 2 односпальные) - 34 000 руб., комплекты постельного белья 5 шт. – 13 333 руб., полотенца 8 банных + 10 шт. кухонных- 15 900 руб., электроника: планшет 10 000 руб., садовые инструменты и оборудование: насос электрический - 11 333 руб., кусторез электрический – 22 333 руб., газонокосилка электрическая - 26 667 руб., компостер - 6 167 руб., секатор садовый маленький 3 шт.-1 350 руб., секатор садовый большой 1 шт. – 2 233 руб., кусторез садовый ручной 1 шт. – 1 845 руб., грабли 3 шт. 4 800 руб., походная газовая плита – 5 533 руб., стремянка – 4 900 руб., лопаты 3 шт.- 4 100 руб., вилы 4 667 руб., ведра 5 шт.-2 500 руб., вилки 3 шт.-2 800 руб., тяпки 2 шт.-2 800 руб., культиватор – 1 200 руб., метла – 600 руб., лейки 3 шт. – 2 350 руб., пила -1 733 р., ножовка-1 000 руб., топор – 2 333 руб., шланги для воды -9 600 р., удлинитель электрический на 3 розетки – 3 333 pуб., садовые кресла гамаки 2 шт. - 42 523 руб., гидрокостюмы для серфинга 20 шт. - 181 602 руб., доски для серфинга 30 шт.-450 776 руб., балансы для серф. подготовки 20 шт. – 49 697 руб., фри баланс на шаре 5 шт. - 26 913 р., стойка для серф. Досок – 9 530 руб.. витрина для серф. Выставки – 8 500 руб., скейтборды 10 шт. 91 375 руб., сюрфпарк 3 шт. - 63 750 руб., перевозка для серфдосок – 6 463 руб., камера ГОУ-Про – 8 217 руб. Указанное имущество оценивает в 3 215 130 руб. Просит выделить указанное имущество в собственность ФИО2, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 607 565 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1, указала, что согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость совместно нажитого движимого имущества (за исключением рыночной стоимости автомобиля Пежо 207 СС 2005г. гос. номер № и мотоцикла марки JАМАНА XVS 10, год выпуска 2003) определена в размере 1 682 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Пежо 207 СС составляет 280 000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла марки JАМАН А VS1100 составляет 175 000 руб.

Кроме того, в период брака были проведены ремонтно - восстановительные работы в жилом доме и бане, а также благоустройство придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от 15 ноября 2019 года рыночная стоимость произведенных ремонтно - восстановительных работ в жилом доме и бане, расположенных по указанному адресу определена в размере 221 000 руб. Рыночная стоимость благоустройства придомовой территории определена в размере 154 000 руб. Просит выделить в собственность ФИО2 автомобиль Пежо, 2005 года выпуска, имущество, находящееся в доме ответчика, - на общую сумму 2 512 000 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 256 000 руб. Исключить из состава совместно нажитого имущества Термомикс ТН21, обязать ФИО2 передать его в ее личную собственность, а также передать ей ее личные вещи.

С учетом дальнейшего уточнения исковых требований, просит выделить в собственность ФИО2 автомобиль Пежо 206 СС, 2004 года выпуска, стоимостью 280 000 руб., мотоцикл марки JАМАНА ХVS 1100А, год выпуска 2003, стоимостью 160 000 руб., движимое имущество согласно приведенному перечню на общую сумму 1 336 065 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли имущества с учетом произведенных затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и бане, благоустройство придомовой территории в размере 985 497,50 руб. Исключить из состава совместно нажитого имущества Термомикс ТН21, обязать ФИО2 передать его в ее личную собственность, а также передать ей ее личные вещи (лыжи, ботинки, палки, одежду, ролики, коньки, хиллы, два мольберта, краски, холсты, работы, зимнюю и демисезонную обувь 25 пар).

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.

Суд постановил автомобиль «Пежо 206СС», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать единоличной собственностью ФИО2

Признать транспортное средство «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Мотоцикл Jamaha XVS 1100, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, диван зеленый 3-х местный двуспальный, кадушку, шкаф секционный из трех отделений, 2 светильника пятирожковых, 4 стула линейных, диван габаритного размера 160х90 двухместный, светильник трехрожковый, светильник одноламповый, светильник одноламповый из цветного стекла, светильник потолочный, светильник четырехрожковый, светильник одноламповый в форме шара, 2 доски для серфинга «Софтвайт» NSP 8,2, доска для серфинга «Софтвайт» NSP 9,2, насос погружной электрический, стол деревянный кухонный раскладной, имуществом, нажитым ФИО2 и ФИО1 в период брака.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- ФИО2 оставить в пользование: диван зеленый 3-х местный двуспальный, кадушка, шкаф секционный из трех отделений, 2 светильника пятирожковых, 4 стула линейных, диван габаритного размера 160х90 двухместный, светильник трехрожковый, светильник одноламповый, светильник одноламповый из цветного стекла, светильник потолочный, светильник четырехрожковый, светильник одноламповый в форме шара, 2 доски для серфинга «Софтвайт» NSP 8,2, доска для серфинга «Софтвайт» NSP 9,2, насос погружной электрический, стол деревянный кухонный раскладной, а также оставить в собственности ФИО2 транспортное средство Мотоцикл Jamaha XVS 1100, 2003 года выпуска, регистрационный знак №.

Оставить в собственности ФИО1 транспортное средство «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля, оставленного в собственности ФИО1, в размере 341 220 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в части стоимости имущества, оставленного в собственности ФИО2, в размере 143 894 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 662,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 077,88 руб.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации денежных средств, окончательно определив сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 201 910,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части признания автомобиля «Пежо 206СС» личной собственностью ФИО2, в части признания автомобиля «Toyota Corolla» общим имуществом супругов; в части взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации в размере 341 220 руб. Принять новое решение, которым исключить автомобиль «Toyota Corolla» из состава совместно нажитого имущества, признать подлежащими разделу затраты в размере 194 930 руб. на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, бане, благоустройство придомовой территории. Взыскать с ФИО2 компенсацию за 1/2 долю автомобиля «Пежо 206СС» и ремонтно-восстановительные работы.

Не согласна с решением в указанной части. Настаивает, что автомобиль Тойота приобретен в декабре 2018 г. за счет ее личных денежных средств -550 000 руб. и полученных в долг у И.И. - 1 000 000 руб.

Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль «Пежо 206СС» приобретен за счет его личных средств.

Считает также необоснованным и отказ во взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы. Суд не дал оценки показаниям свидетелей – соседей по земельному участку, которые указали, что участок был благоустроен совместно сторонами в период брака.

Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 12.05.2012 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05.09.2019 г.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены в мае 2019 г., что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в период брака сторонами был приобретены транспортные средства:

- 04.12.2018 г. автомобиль «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 16.12.2013 г. автомобиль «Пежо 206СС», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 05.03.2016 г. мотоцикл Jamaha XVS 1100, 2003 года выпуска, регистрационный номер №.

Разрешая требования сторон в части раздела указанных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что общим имуществом супругов является мотоцикл Jamaha XVS 1100, который подлежит оставлению в собственности ФИО2 с взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли стоимости в размере 80 000 руб.

На покупку транспортного средства «Toyota Corolla» использованы личные денежные средства ФИО1 от продажи транспортного средства «Toyota Lexus RX300», не являющегося общим имуществом супругов, супружеская доля в праве собственности на автомобиль каждого из бывших супругов составляет 31,02%. Личная доля ФИО1 составляет 37,96%.

Автомобиль «Пежо 206СС» является личным имуществом ФИО2, поскольку он приобретен за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Спора относительно принадлежности к общему имуществу супругов мотоцикла Jamaha XVS 1100 между сторонами не имеется.

Установив, что стоимость данного мотоцикла составляет 160 000 руб., что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу об оставлении данного имущества ФИО2 с взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации его 1/2 доли стоимости в размере 80 000 руб.

Как установлено по делу - ФИО1 до вступления в брак являлась собственником автомобиля «Toyota Lexus RX300», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль отчужден ею по договору купли-продажи от 18.12.2018 г. ООО «Юто Карс» за 550 000 руб. Названные денежные средства внесены в качестве частичной оплаты приобретаемого ФИО1 у ООО «Юто Карс» нового автомобиля «Toyota Corolla» по договору от 04.12.2018 г.

С учетом стоимости приобретенного автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, в размере 1 449 000 руб. и размера внесенных в его оплату личных денежных средств ФИО1 в сумме 550 000 руб., личная доля ФИО1 в указанном автомобиле составляет 37,96%; общим имуществом супругов является 62,04% автомобиля, на каждого из супругов приходится по 31,02%.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, никаких достоверных и допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля «Toyota Corolla» в остальной части за счет своих личных денежных средств ФИО1 не представлено, оснований для признания всего автомобиля ее личным имуществом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Ссылки ФИО1 на то, что указанный автомобиль приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных от И.И. по договору займа от 01.12.2018 г. в размере 1 000 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку никаких доказательств использования указанных заемных денежных средств на приобретение спорного автомобиля ФИО1 не представлено.

О наличии указанного договора займа в период брака ФИО2 не был поставлен ФИО1 в известность, такой договор был представлен в суд только после предъявления ФИО2 иска о разделе общего имущества супругов.

Требований о признании обязательств по заключенному с И.И. договору займа общими обязательствами супругов не заявлено, ФИО2 отрицал наличие общих долговых обязательств, как и использование таких заемных средств на приобретение автомобиля.

20 мая 2019 г. ФИО1 произвела отчуждение указанного автомобиля И.И. по соглашению об отступном, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., исходя из размера долга.

В связи с тем, что 62,04% автомобиля является общим имуществом супругов, ФИО1 распорядилась указанным автомобилем после прекращения брачных отношений с ФИО2 – 20 мая 2019 г., передав его по соглашению об отступном И.И. без ведома и согласия ФИО2, не передав ему части денежных средств от его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 62,04% указанного автомобиля является совместной собственностью супругов, а поскольку ФИО1 произвела его отчуждение при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли общего имущества.

Исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля - 1 100 000 руб., определенной оценщиком ИП Г.О., которая ФИО1 не оспаривалась, суд верно определил, что на долю ФИО2 в автомобиле, составляющую 31,02%, от общей стоимости автомобиля приходится 341 220 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, установив, что автомобиль «Toyota Corolla» отчужден И.И. при указанных выше обстоятельствах, оснований для оставления указанного автомобиля в собственности ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с исключением указания на оставление автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1 и изложением абзаца 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 341 220 руб.».

Также по делу установлено, что 16.12.2013 г. был приобретен автомобиль «Пежо 206СС», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформлен на имя ФИО1 Автомобиль приобретен за 265 000 руб., что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, ссылки ФИО2 на приобретение указанного автомобиля на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так – в личной собственности ФИО2 имелась квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира отчуждена им по договору купли-продажи от 07.10.2013 г. за 7 950 000 руб.

Полученные от продажи указанной квартиры денежные средства в сумме 6 900 000 руб. были использованы на приобретение 02.12.2013 г. по договорам купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету КЛФ АО «СМП Банк», согласно которой 30.10.2013 г. на счет ФИО2 поступило 7 600 000 руб., из которых в день совершения указанных сделок с недвижимостью - 02.12.2013 г. снято 6 850 000 руб.

16.12.2013 г. - в день приобретения автомобиля «Пежо 206СС» ФИО2 снято со счета 300 000 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что указанное транспортное средство приобретено за личные денежные средства ФИО2, является его личным имуществом и разделу не подлежит.

Сам по себе факт регистрации данного автомобиля на имя ФИО1 не опровергает установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, вопреки доводам жалобы, о его приобретении за счет личных средств ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания автомобиля «Пежо 206СС» общим имуществом супругов и его раздела.

Поскольку решение в части раздела другого движимого имущества сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы в отношении принадлежащих ФИО2 жилого дома, бани, на благоустройство придомовой территории, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на указанные цели израсходованы супругами согласованно, они не могут быть включены в раздел имущества. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными.

То обстоятельство, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены в период брака на личные денежные средства ФИО2 и являются его личным имуществом, ФИО1 не оспаривалось.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 также указала, что поскольку в период брака за счет общих средств супругов произведены ремонтно-восстановительные работы в указанном жилом доме и бане, благоустройство придомовой территории, стоимость работ в жилом доме и бане составляет 221 000 руб., стоимость благоустройства придомовой территории - 154 000 руб.; 1/2 доля указанных затрат на улучшение личного имущества ФИО2 подлежит взысканию в ее пользу.

Несмотря на то, что факт производства определенных работ на названных объектах в период брака ФИО2 не оспаривался, из пояснений стороны ФИО2 следует, что никаких работ по реконструкции, модернизации, достройке жилого дома не производилось, никаких неотделимых улучшений не производилось. Все проводимые работы являлись текущим ремонтом, выполнялись его силами с использованием материалов, оставленных предыдущим собственником жилого дома, без привлечения общих средств супругов. С привлечением третьих лиц осуществлялся только текущий ремонт печной трубы. Ландшафтный дизайн заключался в распределении щебня по участку и установке плит из имевшихся при покупке дома материалов, настил части дорожки с использованием приобретенной им террасной доски. Перезастил веранды производился им лично с использованием террасной доски. Реставрации дымохода и замены вытяжной трубы не производилось. Конструкция теплицы осталась на участке от предыдущего собственника, своими силами была только заменена пленка на листы карбоната.

Несмотря на доводы о существенных финансовых вложениях в ремонт дома и благоустройство земельного участка в период брака, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих состояние жилого дома и земельного участка на момент их приобретения в собственность ФИО2 и осуществления каких-либо строительных (ремонтных) работ в период брака сторон. Не представлено и объективных и достоверных доказательств того, что в период брака произведены значительные финансовые вложения в какие-либо улучшения жилого дома и земельного участка, как и доказательств того, что состояние дома и земельного участка на момент приобретения требовало финансовых вложений, значительно увеличивших в последствии в период брака стоимость имущества.

Представленные ФИО1 платежные документы не подтверждают с достоверностью ни лицо, приобретавшее строительные материалы, ни использование их для производства работ на указанных объектах.

При отсутствии какого-либо договора подряда, иных подтвержденных соглашений о производстве ремонтных работ, представленная ФИО1 расписка о получении 27.10.2014 г. В.С. 20 000 руб. к заказу по ремонтным работам в <адрес> также не подтверждает ни создание неотделимых улучшений жилого дома, ни вложения на эти цели общих средств супругов.

Вместе с тем, данные, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод ни о совместном ремонте дома и производстве существенного благоустройства земельного участка в период брака, ни о вложении материальных средств супругов, которые бы существенно увеличили стоимость данного недвижимого имущества.

В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Анализируя приведенные выше нормы права, необходимо одновременное существование двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представленные истицей доказательства не подтверждают значительного увеличения стоимости недвижимого имущества.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения сторонами в период брака за счет общего имущества супругов работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию дома не имеется, а текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт несения супругами общих затрат, оплаты за счет общих средств супругов каких-либо денежных средств в счет ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем лично ФИО2 жилом доме и бане, благоустройства придомовой территории. Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1

При этом после приобретения ФИО2 жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> за 6 900 000 руб., автомобиля «Пежо 206СС» за 265 000 руб. за счет средств от реализации его личного недвижимого имущества - у ФИО2 от суммы 7 950 000 руб. оставалась значительная сумма личных денежных средств в размере 785 000 руб.

Никаких надлежащих и допустимых доказательств внесения в счет оплаты каких-либо улучшений принадлежащего ФИО2 имущества общих средств супругов не представлено. Данных о заключении договоров подряда на выполнение каких-либо работ, приобретение строительных материалов, а также производство по ним оплаты, также не представлено.

При таких обстоятельствах сами по себе показания допрошенных свидетелей также не могут быть признаны надлежащими доказательствами названных обстоятельств.

Само по себе проведение по ходатайству ФИО1 судебной экспертизы, в рамках которой, в том числе, дана оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме и бане, благоустройства придомовой территории, не может являться основанием для удовлетворения данных требований ФИО1, поскольку предъявленный эксперту для оценки перечень работ, как и состояние объектов на момент приобретения, определены со слов ФИО1, объективными доказательствами не подтверждены. Как не подтвержден и факт приобретения каких-либо строительных материалов и оплаты каких-либо строительно-ремонтных услуг.

Оснований для выводов о том, что за счет общих средств супругов оплачена стоимость ремонтных работ по неотделимым улучшениям принадлежащего ФИО2 жилого дома, оплачено благоустройство его земельного участка, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года изменить, исключив указание на оставление автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли автомобиля «Toyota Corolla», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 341 220 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: