Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года по иску ФИО2 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о признании платежного документа некорректным, признании размера оплаты несоответствующим графе «сумма к оплате», обязании выполнить перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, признании содержания ответа на претензию не полным и не соответствующим существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный трест-Лучший дом» об оспаривании платежного документа, обязании перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в феврале 2018 г. управляющая компания ООО «Жилищный трест-Лучший дом» направила в его адрес платежный документ за расчётный период январь 2018 года на оплату жилищно-коммунальных услуг по его квартире № 17 дома № 1 по ул. <адрес>, в котором в графе «остаток на начало периода (+/-)» указана сумма - 9582,41 рублей, а в графе «итого к оплате» внесена сумма -9693,71 рублей, из чего он сделал вывод о наличии у управляющей компании задолженности перед ним. Однако, несмотря на это обстоятельство, ему к оплате выставлена сумма 1127,38 рублей, которую он уплатил.

18 февраля 2020 г. он направил ответчику претензию, в которой просил объяснить причину начисления долга в декабре 2017 г. в размере 9582, 41 руб., в январе 2018 г. в размере 9693, 71, в феврале 2018 г. в размере 9675 руб., а также зачесть задолженность управляющей компании в размере 9657 руб. в счет будущих платежей, однако в ответе на претензию ООО «Жилищный трест-Лучший дом» не дало разъяснений по данным вопросам и отказало в производстве перерасчета оплаты за услуги.

Между тем, выполнение расчетов по оплате за ЖКУ, распечатка платежных документов является обязательной жилищной услугой, которая включена в услугу – содержание и ремонт общего имущества, при этом данная услуга выполнена некачественно, не корректно, с ошибками, чем нарушены его права, как потребителя жилищно-коммунальной услуги.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 15, ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, истец просил:

1) признать платёжный документ за январь 2018 года некорректным в части размера денежных сумм, указанных в графах «остаток на начало периода», «сумма к оплате», «итого за отчётный период»;

2) признать размер оплаты 1227 рублей за отчётный период, указанный в платёжном документе за январь 2018 года, несоответствующим графе «сумма к оплате» 9693,71 рубль;

3) признать содержание ответа ООО «Жилищный трест - Лучший дом» от 27.02.2020 на его претензию от 18.02.2020 неполным и несоответствующим существу поставленных вопросов;

4) обязать ответчика выполнить перерасчёт согласно платёжному документу за январь 2018 путём зачёта денежной суммы 9693,71 рубль в счёт будущих платежей до полного погашения задолженности;

5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о признании платежного документа некорректным, признании размера оплаты несоответствующим графе «сумма к оплате», обязании выполнить перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, признании содержания ответа на претензию не полным и не соответствующим существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что перерасчет был выполнен на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Калининграда от 27 марта 2018 г., поскольку суд не указал, каким образом за три месяца до утверждения мирового соглашения управляющая компания могла сделать такой перерасчет, а также не учел, что имеются расхождения в суммах задолженности по мировому соглашению и по платежным документам. Таким образом, суд, не учитывая эти обстоятельства, согласился с позицией ответчика о том, что им якобы уже был произведен перерасчет на сумму 9693, 71 руб. по мировому соглашению. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств и его выводом о том, что для удобства и корректировки расчетов с потребителем сумма перерасчета внесена в платежный документ, как долг управляющей компании еще до заключения мирового соглашения в период судебного разбирательства, поскольку сумма перерасчета не соответствует размеру долга управляющей компании по мировому соглашению. В этой связи продолжает настаивать на своей позиции о том, что задолженность от декабря 2017 г., возникшая до утверждения мирового соглашения, не имеет отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, суд не дал надлежащей правой оценки некорректности платежного документа от января 2018 г., поскольку последний был выставлен к оплате текущего платежа без учета размера задолженности, то есть к оплате никаких начислений не должно было производиться, следовательно, отказ в удовлетворении его иска в части признания размеры оплаты 1127, 38 руб. не соответствующим графе «сумма к оплате – 9693, 71 руб.», является незаконным. Поскольку в ответе на претензию не содержалось разъяснений причины начислений, то ответ являлся неполным, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Жилищный трест – Лучший дом», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № 17 дома № 1 по ул. <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

В феврале 2018 г. истцу направлена квитанция за январь 2018 г. по оплате за жилищные, коммунальные услуги и содержание жилья на сумму 1127,38 руб., содержащая подробную расшифровку счета по всем оказанным услугам на данную сумму 1127, 38 руб. (с учетом перерасчета на сумму - 5, 63 руб.). Также в этой квитанции была отражена следующая информация: начислено за период - 1127, 38 руб., остаток на начало периода - « минус 9582, 41 руб.», поступило за период – 1233, 05 руб., дата последней оплаты – 24.01.2018 г., итого к оплате – «минус 9693, 71 руб.» (л.д. 8).

Истец настаивал на том, что поскольку управляющая компания в указанной выше квитанции признала за собой долг в размере 9693,71 руб., то данная сумма подлежит зачету в счет будущих платежей, а кроме того, при наличии такой задолженности перед ним, ответчик не вправе был требовать оплаты текущего платежа на сумму 1127, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что указанная выше сумма являлась задолженностью управляющей компании перед ФИО2 за период с октября 2014 по сентябрь 2017 г., как излишне начисленных сумм за жилищные услуги и содержание жилья, согласно мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи от 27.03.2018 г., а поскольку она была выплачена истцу, то пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика повторно зачесть данную сумму в счет будущих платежей.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27.03.2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Жилищный трест – Лучший дом», по условиям которого управляющая компания на основании произведенного перерасчета производит возврат излишне уплаченных денежных средств за услуги: содержание жилых помещений за период с октября 2014 по сентябрь 2017 в размере 7901,25 рублей, ВДГО за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 36,75 рублей, уборка лестничных клеток за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 в размере 46,44 рублей, за лифт с октября 2014 по декабрь 2014 года в размере 59,99 рублей, за отопление МОП за период с марта 2015 года по май 2017 года в размере 592,77, за страховку и освидетельствование лифта с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 710,79 рублей, а всего – 9347, 99 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в течении пяти рабочих дней после подписания мирового соглашения.

ФИО2 не оспаривал, что получил денежные средства по мировому соглашению в размере 9347, 99 руб. на свой банковский счет.

Действительно, присужденная по мировому соглашению сумма 9347, 99 руб. отличается от суммы, указанной в квитанции за январь 2018 г. в графе «остаток на начало периода минус 9582, 41 руб.» и в графе «к оплате минус 9693, 71 руб.», однако вопреки утверждениям подателя жалобы, это обстоятельство не свидетельствует о том, что управляющая компания произвела излишнее начисление за оказанные ФИО2 жилищно-коммунальные услуги в названных размерах 9582, 41 руб. или 9693, 71 руб. по состоянию на январь 2018 г. сверх зафиксированной в мировом соглашении суммы 9347, 99 руб., то есть в общем размере, превышающем 18 тыс.руб.

Настаивая на своем иске, истец не объясняет, когда и за какой конкретно период у него образовалась переплата в пользу управляющей компании на сумму 9693, 71 руб., а исходит лишь из презумпции того, что если последняя в названной выше квитанции отразила «-9693, 71 руб.», то, следовательно, признала наличие данного долга перед ним.

Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку доказательств излишнего начисления за жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. на сумму свыше 18 тыс. руб. в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Тогда как, обращаясь в декабре 2017 г. с иском к мировому судье ФИО2 ссылался на то, что управляющая компания без проведения общего собрания, в одностороннем порядке увеличила тарифы в 2013 г. на содержание жилых помещений, на ВДГО и убору ЛК, а также дополнительно включило оплату за страховку и освидетельствование лифтов, за отопление (водоподогрев) МОП, в связи с чем просил взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в его пользу излишне уплаченные за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. денежные средства в размере 9452, 42 руб.

Как указано выше, по условиям мирового соглашения, утвержденного мировым судьей по вышеуказанному делу, ООО «Жилищный трест – Лучший дом» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 9347, 99 руб.

Доводы жалобы о том, что выплаченная по мировому соглашению сумма 9347, 99 руб. не имеет отношения к квитанции за январь 2018 г., со ссылкой на указанные выше расхождения в суммах, а также на то, что мировое соглашение было утверждено определением суда в марте 2018 г., а в квитанции расчетный период указан «январь 2018 г.» и сама квитанция выставлена к оплате в феврале 2018 г., являются несостоятельными.

В условиях мирового соглашения указано, что излишнее начисление платы за услугу по содержанию жилья и мест общего пользования было произведено управляющей компанией в период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г., соответственно, перерасчет, то есть снятие начисленных сумм за указанный период произведено управляющей компанией позднее.

Из объяснений представителя ответчика, письменных возражений на иск следует, что для удобства и корректировки расчётов с потребителем, сумма перерасчёта внесена в платежный документ как долг общества в период рассмотрения дела мировым судьей до заключения мирового соглашения, что объективно подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету № <***> ФИО2 за период с 01.01.2017 г по 31.05.2019 г., в частности корректировка за начисление услуги отражена за декабрь 2017 г. (- 8012,76 руб., - 2328, 45 руб., - 479, 88 руб. = 10821 руб. (л.д. 53, 100-101), что составило -9588, 04 руб., а с учетом поступившей оплаты за текущий период 1233, 05 руб. и проведенной корректировки на 5, 63 руб., в квитанции был отражен остаток на начало периода (- 9582, 41 руб.).

Поскольку общий размер снятых управляющей компанией начислений в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. превышает утвержденную мировым соглашением сумму задолженности (9347, 99 руб.), то само по себе ее несовпадение с отраженными в квитанции за январь 2018 г. сведениями, не нарушает прав ФИО2, поскольку последние носили информационный характер об общем размере снятых (откорректированных начислений) по состоянию на январь 2018 г., которые в дальнейшем еще изменялись в течении последующих месяцев (феврале, марте, апреле 2018 г.), что ответчик подробно отразил в письменных возражениях и развернутых «шахматках» за данные периоды (л.д. 61-65)

Принимая во внимание, что излишние начисления за жилищные услуги были произведены за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 9347, 99 руб., а условиями мирового соглашения предусматривалась обязанность управляющей компании произвести ФИО2 выплату данных денежных средств, а не обязанность произвести зачет этой суммы в счет будущих платежей, и мировое соглашение ООО «Жилищный трест – Лучший дом» исполнило, то законных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты текущих платежей за жилищные услуги, то есть за январь, февраль 2018 г. и последующие месяцы, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отсутствии законных оснований для зачета в счет будущих платежей суммы в размере 9693, 71 руб.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для признания квитанции за январь 2018 г. «некорректной» в части сумм, указанных в графах «остаток на начало периода», «сумма к оплате», «итого за отчетный период», поскольку, как указано выше, сведения в двух графах «остаток на начало периода» и «итого за отчетный период» носили информационный характер, не порождающий для ФИО2 правовых последствий, соответственно, даже если в последующем эти сведения подвергались дальнейшей корректировке, что нашло отражения в карточке расчетов (за февраль, март 2018 г.), то само по себе это обстоятельство не нарушило никаким образом права истца, так как не повлекло возложение на него никаких обязанностей помимо уплаты текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги в новом расчетном периоде, начавшемся с 2018 года. При этом в графе сумма к оплате «1127, 38 руб.» указана верно, и как уже было отмечено выше, оснований для освобождения истца от уплаты текущих платежей не имелось.

При таких обстоятельствах с обоснованностью позиции истца о том, что само по себе указание некорректных сведений в платежном документе свидетельствует о недостатках оказанной услуги «содержание жилья», так как в ее состав входит выполнение расчетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и распечатке документов, согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что направленный к оплате за январь 2018 г. платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2018 г. на сумму «1127, 38 руб.» выставлен ФИО2 правомерно, и не повлек нарушения каких-либо его прав как потребителя данной услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

Правильными является и отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания ответа управляющей компании на претензию истца неполным.

Так, 17 февраля 2020 г. ФИО2 обратился с претензией в ООО «Жилищный трест - Лучший дом», содержавшей шесть вопросов, касающихся начислений за жилищно-коммунальные услуги, расчетов за них в 2019-2020 гг., в том числе исполнения решения мирового судьи от 27 ноября 2019 г., незаконности начисления услуги МОП за 2017-2019 гг., а также просил объяснить: «почему при наличии долга управляющей компании перед ним в декабре 2017 г. в размере 9582, 41 руб. ему продолжали выставлять квитанции на оплату в январе и феврале 2018 г., которые он оплачивал», и в связи с этим просил зачесть задолженность управляющей компании перед ним в размере 9675 руб., образовавшуюся в феврале 2018 г., в счет последующих платежей. (л.д. 6-7).

На вышеуказанную претензию ООО «Жилищный трест - Лучший дом» дан ответ от 27 февраля 2020 г., в котором разъяснено, каким образом произведен перерасчет по услугам за 2019 г., также сообщено о переходе на новый программный продукт, в результате чего возможно некорректное отражение информации в счете-квитанции на оборотной стороне; сообщено о порядке исполнения решения мирового судьи от 27.11.2019 г., предоставлена информация о законности начисления платы за отопление МОП со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области, сообщено о проведенных по лицевому счету корректировках в 2018 г., с приложением к ответу на претензию оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету ФИО2 (л.д. 47-50).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответ на претензию является полным, прав и законных интересов истца не нарушает, а несогласие последнего с его содержанием по существу не свидетельствует о незаконности ответа.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в решении приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для исключения счет-извещений, представленных ответчиком за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года в части задолженности за управляющей организацией 6774,08 рублей, 6885,38 рублей, 6866,67 рублей, 1182,18 рублей, 805,98 рублей, как недопустимых.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, при том, что как указано выше, а также подтверждено показаниями свидетеля С.. (бухгалтера) фактически истцу была проведена корректировка по начисленным платежам на сумму большую, чем выплачено по мировому соглашению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дел не установлено нарушений прав истца как потребителя при выставлении ему квитанции на оплату за январь 2018 г., факта излишнего начисления за оказанные в период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. услуги помимо суммы, выплаченной по мировому соглашению от 27.03.2018 г., в размере 9584, 41 или 9693, 71 руб., а также незаконности в действиях управляющей компании при рассмотрении претензии истца от 27 февраля 2020 г., то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основаны на ошибочном толковании закона, примененного судом при разрешении дела, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи