Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Суражского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее - ООО «Норд Стар», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является новым кредитором (на основании договоров цессии, заключенных последовательно между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между <данные изъяты> и ФИО10ФИО23., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (кроме первого процентного периода) на приобретение легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и оплату страховой премии. В соответствии с условиями кредитного договора приобретенное заемщиком транспортное средство находится в залоге у банка. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по исковому заявлению Банка о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО24. прекращено в связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с карточкой регистрации транспортного средства собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2

Истец просил взыскать с наследников ФИО24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Решением Суражского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 задолженность в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Суд взыскал с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил, что срок исковой давности по отдельным просроченным повременным платежам истек. Считает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих приобретение ФИО8 автомобиля у ПАО «Плюс Банк».

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО8 не была уведомлена о переуступке прав по кредитному договору. При этом договоры переуступки прав, заключенные между ПАО «Плюс Банк» и <данные изъяты>, а также между <данные изъяты>» и <данные изъяты> являются мнимыми сделками.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик по встречному иску ООО «Эверест» не извещался о времени и месте судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение Суражского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «Норд Стар» по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО24.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых (кроме первого процентного периода), на приобретение легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и оплату страховой премии.

Согласно пункту <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Индивидуальных условий в целях обеспечения выданного кредита указанное транспортное средство залогодателем передано в залог кредитору.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты> на имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель ФИО41, залогодержатель ООО «Норд Стар».

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику, ежемесячный платеж определен в размере <данные изъяты>., количество платежей <данные изъяты>, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору за ФИО8 образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО42 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу № <данные изъяты> по вышеуказанному иску ПАО «Плюс Банк» прекращено в связи со смертью ФИО24ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уступило в полном объеме право требования к должнику ФИО8 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эверест», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», переуступило указанные кредитные обязательства последнему.

Из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий), следует, что права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и неуплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода права (п. <данные изъяты>). В соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, а именно, к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров. В соответствии с приложением № к указанному договору по кредитному договору, заключенному с ФИО10 С.В. ДД.ММ.ГГГГ№, новому кредитору перешло право требования кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты.

Аналогичные условия содержит и договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Норд Стар».

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом.

Собственником предмета залога (автомобиля) по кредитному договору в настоящий момент является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО28 и ФИО4

Как следует из наследственного дела, открытого <данные изъяты>ФИО29, наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО24: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, 23 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО31 переменила фамилию на Шкред и отчество на <данные изъяты>). ФИО6, ФИО7, ФИО5 в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись в шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением. ФИО3 фактически принял наследство, проживая и являясь зарегистрированным в жилом доме, принадлежащем наследодателю, в том числе на день открытия наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном наследственном деле свидетельства о праве на наследство не выдавались, доли наследников в наследственном имуществе не определялись.

Рассматривая заявленный иск Общества, судебная коллегия считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО3 и ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиками ФИО6, и ФИО7 не заявлено требований о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии.

То обстоятельство, что Банк после смерти ФИО24 обращался с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, не влияет на исчисление срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения определения о прекращении производства по делу в отношении умершего ответчика по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика). В связи с чем все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что кредитная задолженность должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО5 за три года, предшествующих обращению с данным иском в суд. Из материалов дела следует, что иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде), Обществом заявлено о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Производя расчет, исходя из графика платежей к кредитному договору, задолженность по данному договору за указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, общая сумма задолженности – <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке. Ответчики несут ответственность по данному долгу в пределах перешедшей к ним наследственной массы.

Кредитная задолженность с ФИО7 и ФИО6 подлежит взысканию за весь период, заявленный к взысканию истцом, так как данными ответчиками не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом заявленной ООО «Норд Стар» кредитной задолженности, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, Обществом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора и графика к нему договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из расчета, представленного Обществом, по основному долгу и процентам по кредиту следует, что к взысканию заявлена вся сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный расчет не согласуется с заявленными исковыми требованиями, так как задолженность истцом взыскивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном возврате кредитной задолженности Обществом ответчикам не выставлялось. Имеющееся в материалах дела требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованное ПАО «Плюс Банк» ФИО24, не может быть оценено судебной коллегией как извещение кредитора о досрочном возврате кредитных денежных средств, так как на момент направления данного требования (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО24 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.). Наследникам заемщика ни Банк, ни истец не направлял требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что были изменены условия кредитного договора, в том числе в части изменения срока оплаты кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга следует, что ФИО24 был оплачен основной долг по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, в связи с чем кредитная задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ФИО7 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>

Задолженность по процентам была оплачена ФИО8 по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем задолженность по процентам подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО6 и ФИО7 составляет <данные изъяты> Общая сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 60 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, удостоверенного государственным <данные изъяты>ФИО36., ФИО24 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты> рыночная стоимость объектов экспертизы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГдень открытия наследства) составляет <данные изъяты>., из которых стоимость жилого дома – <данные изъяты>., стоимость земельного участка – <данные изъяты>

С ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность, которая не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>). Ответчики отвечают по долговым обязательствам наследодателя в пределах данной наследственной массы.

С учетом изложенного исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия взыскивает в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в сумме <данные изъяты> каждому) в пользу ООО «Норд Стар» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, с ФИО7, ФИО6 кредитную задолженность в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> (в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в сумме <данные изъяты> каждому). Общая сумма взысканной с наследников кредитной задолженности (<данные изъяты>) не превышает размер стоимости наследственного имущества (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Обществом была оплачена госпошлина за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. и заявлено о взыскании с ответчиков возврата госпошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке – <данные изъяты> (в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в сумме <данные изъяты> каждому).

Разрешая исковые требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разделом <данные изъяты> Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе <данные изъяты>, подписанных ФИО24., залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога по кредитному договору подлежит обращение взыскание.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о спорном автомобиле, как залоговом, были внесены в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения кредитного договора. ФИО4 приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не могла не знать о залоге данного движимого имущества и его обременении, и не может быть признана добросовестным приобретателем. С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, обращает взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №.

Судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями в части установления судом начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 361 191,20 руб.

Ссылка ФИО3 на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, не может быть принята во внимание, так как из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> кредита предоставлялось для покупки транспортного средства с данными индивидуальными признаками, кроме того, данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору (п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты>, п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты>).

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Эверест», ООО «Норд Стар» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ№ уступило в полном объеме право требования к должнику ФИО39 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», переуступило указанные кредитные обязательства последнему.

ФИО5 оспаривается договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с тем, что право требованя было передано новому кредитору, который не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, отсутствовало согласие должника на момент заключения данного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момент заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Из вышеуказанных условий договора следует, что уступка права требования невозможна при условии, если от заемщика поступило заявление о запрете такой уступки.

Как следует из материалов дела, от ФИО40 заявлений такого рода не поступало, также как и от ответчиков, принявшихся наследство после смерти заемщика в порядке универсального правопреемства. Вышеуказанные пункты кредитного договора содержат условия о возможности уступки права требования третьим лицам, которые не являются кредитными организациями.

Исходя из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий кредитного договора, судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии от 27 декабря 2018 г. по основаниям, заявленным в иске.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда, частично удовлетворяет иск ООО «Норд Стар», и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО5

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. (в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в сумме <данные изъяты> каждому), с ФИО7, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» кредитную задолженность в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> (в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в сумме <данные изъяты> каждому).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО7, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в солидарном порядке возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в сумме <данные изъяты> каждому).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «Эверест», ООО «Норд Стар» о признании недействительным договора уступки прав (требования).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

Ж.В. Марина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.